Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. január 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/332/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615213407
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615213407.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa Quantum
Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980 v zastúpení PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO:36 668 745 proti odporcovi Z. G.,
r.č.XXXXXX/XXXX, trvale bytom X., P. X/XX občan SR v konaní o zaplatenie 1067,46 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa čo do zaplatenia sumy 923,11 eura s prísl. z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 144,35 eura s 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 51,97 eura od 18.04.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 56,96 eura od 19.05.2012 do
zaplatenia, 9% ročne zo sumy 35,42 eura od 19.06.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1067,46 eura s prísl. na tom
skutkovom základe, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., a odporca uzavreli dňa XX.XX.XXXX
Zmluvuo pripojenípredmetomktorejboloposkytnutieslužiebkáblovejalebosatelitnejtelevízie,program
MAGIO TV KLASIK. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom, a.s., účastníkovi plnenie riadne

a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporca faktúry neuhradil. Vzhľadom na to, že
si odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplynula
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Nakoľko si odporca nesplnil svoj zmluvný záväzok, t.j. nezaplatil
cenu za poskytnuté služby. Odporcovi boli vystavené faktúry č.XXXXXXXXXX splatná dňa 17.04.2012
na sumu 51,97 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 18.05.2012 na sumu 56,96 eura, č.XXXXXXXXXX
splatná dňa 18.06.2012 na sumu 35,42 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 18.07.2012 na sumu 923,11

eura. Slovak Telekom a.s., a navrhovateľ Quantum Credit a.s., uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok
dňa 20.11.2013. Predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Na základe uvedeného
došlo zo strany Slovak Telekom a.s.., k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči odporcovi.
Súd pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý si zásielku v odbernej lehote nevyzdvihol v súlade so
zákonným ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu Zmluvy o poskytovaní služby MAGIO TV
KLASIK, oznámením o postúpení pohľadávky, vystavenými faktúrami č.XXXXXXXXXX splatná dňa
17.04.2012 na sumu 51,97 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 18.05.2012 na sumu 56,96 eura,
č.XXXXXXXXXX splatná dňa 18.06.2012 na sumu 35,42 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 18.07.2012
na sumu 923,11 eura, ktorou bola vyčíslená zmluvná pokuta na základe čoho dospel k nasledovným
skutkovým a právnym záverom:Právny predchodca navrhovateľa obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., a odporca uzavreli dňa
XX.XX.XXXX Zmluvu o pripojení predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej
televízie, program MAGIO TV KLASIK. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom, a.s., účastníkovi

plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporca faktúry neuhradil. Vzhľadom
na to, že si odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne
vyplynula povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Nakoľko si odporca nesplnil svoj zmluvný záväzok, t.j.
nezaplatil cenu za poskytnuté služby. Odporcovi boli vystavené faktúry č.XXXXXXXXXX splatná dňa
17.04.2012 na sumu 51,97 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 18.05.2012 na sumu 56,96 eura, č.

XXXXXXXXXXsplatná dňa 18.06.2012 na sumu 35,42 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 18.07.2012
na sumu 923,11 eura. Slovak Telekom a.s., a navrhovateľ Quantum Credit a.s., uzavreli Zmluvu o
postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013. Predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Na
základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telekom a.s.., k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči
odporcovi.

Navrhovateľ uviedol, že došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti z čoho následne vyplynula povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu.

V dôsledku nesplnenia si povinnosti odporcom obchodná spoločnosť vyfakturovala celkovú sumu za
neuhradené faktúry vo výške 1067,46 eura. Jednotlivými faktúrami č. č.XXXXXXXXXX splatná dňa

17.04.2012 na sumu 51,97 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 18.05.2012 na sumu 56,96 eura,
č.XXXXXXXXXX splatná dňa 18.06.2012 na sumu 35,42 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 18.07.2012
na sumu 923,11 eura.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený

čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,zák.č.40/1964Zb.,vznenízmienadoplnkov, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 52 ods. 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2 citovaného zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah.

Podľa § 53 ods. 3 citovaného zákona, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k citovaného zákona za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 citovaného zákona, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Z uvedených dôvodov v časti zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 923,11 eura, ktorá bola uplatnená súd
žalobu zamietol.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy o pripojení a nezaplatil navrhovateľovi sumu 144,35 eura za poskytnuté služby, preto súd
zaviazal odporcu na zaplatenie uvedenej sumy.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

Súd mal preukázané, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, preto súd
zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle horecitovaných zákonných ustanovení
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Na základe uvedeného citovaného ustanovenia súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.