Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/101/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615202140
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615202140.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a. s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej H. F., U.. X. X. XXXX,
bytom M. O. XXX, okres M. G., o zaplatenie 66,66 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 19. 3. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 66,66 eura, spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 66,66 eura od 25. 9. 2012
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovanou dňa 16. 10. 2007 uzavrel

zmluvu číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej zriadil a viedol bežný účet. Vzhľadom na porušenie
zmluvy, od zmluvy odstúpil, zaslal žalovanej výzvu na úhradu dlhu a následne zatvoril bežný účet.

Žalovaná vo vyjadrení k žalobe, doručenom súdu elektronicky, uviedla, že je na rodičovskej dovolenke,
preto nemôže dlh zaplatiť jednorazovo a požiadala o povolenie splátok po 10 eur mesačne.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v

drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej

tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sume nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhláseniarozsudkubolooznámenéuznesenímzodňa22.9.2015,č.k.10C/101/2015-140,vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 30. 9. 2015, zveseným dňa 3. 11. 2015, teda najmenej 5 dní pred vyhlásením
rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, všeobecných obchodných podmienok D. R. E., a. s., výpisu z účtužalovanej a odstúpenia od zmluvy a výzvy na vysporiadanie debetného zostatku, súd zistil nasledovný
skutkový stav:

Žalobca (ešte s obchodným menom N. R. E., a. s.) a žalovaná uzatvorili dňa 16. 10. 2007 zmluvu o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej žalobca zriadil žalovanej
osobný účet AXION číslo XXXXXXXXXX/XXXX, v slovenských korunách, so spôsobom poplatkovania
AXION, doručovaním výpisov z účtu poštou, mesačne a súčasne vydal žalovanej platobnú kartu
Maestro-AXION.

Podľa čl. 3.12 všeobecných obchodných podmienok žalobcu pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií
prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch
dohodnutýchmedzibankouaklientov,akoajvinýchprípadoch,môžedôjsťknepovolenémuprečerpaniu
bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje
majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte.

Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu
nepovolenéhoprečerpaniajemajiteľúčtupovinnýplatiťzprekročenejčiastkyúrokvypočítanýnazáklade
úrokovej sadzby úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu. S nepovoleným prečerpaním, upomienkou a
výzvou na jeho vyrovnanie, je spojená povinnosť zaplatiť poplatok.

Podľa výpisu z účtu žalovanej bol zostatok na účte žalovanej ku dňu 25. 9. 2012 mínus 66,66 eura.
Žalovaná sa dostala do záporného zostatku na účte v mesiaci máj 2009. Na ťarchu účtu žalovanej
boli od uvedeného obdobia zúčtované výbery a platby kartou v celkovej výške 7602,14 eura, úroky,
poplatok Balík služieb AXION, poplatok za transakciu, poplatok za zisťovanie ATM inej banky, poplatok
za upozornenie-debet, poplatok za výzvu-debet. Žalovaná v období od mája 2009 do augusta 2012

vykonala na účet vklady v celkovej výške 7816,42 eura.

Dňa 17. 9. 2012 žalobca odstúpil od zmluvy o účte a vyzval žalovanú na úhradu dlhu vo výške debetného
zostatku v sume 66,66 eura, do 3 dní od doručenia oznámenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12.
2007 (ďalej len „zákon o SÚ“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasnéposkytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o SÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie

sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, nakoľko
nemal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd
preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 16. 10. 2007 uzatvorená zmluva o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej žalobca žalovanej zriadil a viedol bežný

účet. Žalobca sa domáhal zaplatenia debetného - záporného zostatku na účte žalovanej. Podľa výpisu
z účtu žalovanej, sa dostala žalovaná do záporného zostatku na účte v mesiaci máj 2009. Zostatok na
účte k 30. 4. 2009 bol 0,28 eura. Od mája 2009 boli na ťarchu účtu žalovanej zúčtované výbery a platby
kartou v celkovej výške 7602,14 eura a vklady v celkovej výške 7816,42 eura. Žalovaná teda na účet
vykonala vklady vo vyššej výške, ako reálne čerpala z účtu peňažné prostriedky. Preto bola podaná

žaloba nedôvodná. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou je vzťahom spotrebiteľským, nakoľko
vznikol medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Účastníci si dojednali, že banka vykoná príkazy na platby,
aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, pričom práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb sa spravujú zmluvou o úvere. Preto sa vzťahy medzi žalobcom a žalovanou vo vzťahu k
prostriedkom zúčtovaným na ťarchu účtu žalovanej nad rámec zostatku na účte spravujú ustanoveniami

zmluvy o úvere. Vzhľadom na charakter zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Veriteľ
preto nemohol od dlžníka požadovať úroky a poplatky, ktoré v zmluve neboli dojednané. Pokiaľ aj v
zmluve o spolupráci bol dojednaný spôsob poplatkovania Balík Axion, žalobca nepreukázal zmluvné
dojednanie účastníkov o výške poplatku. Rovnako žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal
zmluvné dojednanie účastníkov o povinnosti žalovanej platiť poplatok za transakciu, poplatok za

zisťovanie ATM inej banky, poplatok za upozornenie-debet, poplatok za výzvu-debet. Uvedené poplatky
neboli so žalovanou individuálne dojednané, keďže sadzobník poplatkov nepredstavuje dojednanie
zmluvných strán. Žalobca taktiež nepreukázal dôvodnosť uplatnených úrokov, keďže nepreukázal
zmluvné dojednanie o povinnosti žalovanej platiť úroky. Navyše, dňa 17. 9. 2012 žalobca od zmluvy
odstúpil, čím došlo k zániku práv a povinností zmluvných strán zo zmluvy vyplývajúcich.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Vsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímvzniklovkonaníúspešnejžalovanejprávonanáhradutrov

konania. Nakoľko si žalovaná náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.