Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. február 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615201643
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615201643.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci v právnej veci žalobcu: W. W., A.. XX.XX.XXXX, S. W. D., U..
Q. XXXX/X, štátny občan Slovenskej republiky, zastúpená Kováč/Krpčiarová & partners - advokátska
kancelária, s.r.o., Mateja Bela 2, 984 03 Lučenec proti žalovanému: PENAM Slovakia, a.s., so sídlom
Nitra, Štúrova 74/138, IČO: 36 283 576, zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Advokátska kancelária
sosídlomŠoltésovej14,Bratislava,IČO:36862711,vkonaníonávrhužalobkynenazaplatenienáhrady

škody na zdraví z titulu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia 10.000,- Eur a nemajetkovej
ujmy 20.000,- Eur, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie náhrady škody na zdraví z titulu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia
vo výške 10.000,- Eur z a s t a v u j e.

Po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania súd postúpi vec Sociálnej poisťovni, pobočka Nitra,

Slančíkovej 3, 950 43 Nitra.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.02.2015 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáha zaplatenia
náhrady škody podľa § 420 a nasledovné Občianskeho zákonníka na zdraví vo výške 10.000,- Eur.

Uplatňuje si bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu, ktorý utrpela
dňa 13.02.2013 u žalovaného na pracovisku v pekárni v Lučenci. Súčasne si uplatnila nemajetkovú ujmu
podľa § 11 a nasledovné Občianskeho zákonníka vo výške 20.000,- Eur, ktorá vznikla v priamej príčinnej
súvislosti s pracovným úrazom, ku ktorému došlo dňa 13.02.2013.

Konanie o zaplatenie nemajetkovej ujmy, ktorú si žalobkyňa proti žalovanému uplatňuje vo výške

20.000,- Eur, súd vylúčil na samostatné konanie podľa § 112 ods. 2 O.s.p..

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý

nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať
iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu;
právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú
a rozhodujú spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných,

obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona prejednávajú a nerozhodujú o nich iné
orgány.Podľa§2písmenoc)zákonač.461/2003Z.z. sociálnepoisteniepodľatohtozákonajeúrazovépoistenie
ako poistenie pre prípad poškodenia zdravia alebo úmrtia v dôsledku pracovného úrazu, služobného

úrazu (ďalej len "pracovný úraz") a choroby z povolania.

Podľa § 8 ods. 1 písmeno a) zákona č. 461/2003 Z.z. pracovný úraz podľa tohto zákona je poškodenie
zdravia alebo smrť fyzickej osoby spôsobené nezávisle od jej vôle krátkodobým, náhlym a násilným
pôsobením vonkajších vplyvov, ktoré zamestnanec zamestnávateľa podľa § 16 utrpel pri plnení

pracovných úloh alebo služobných úloh alebo v priamej súvislosti s plnením pracovných
úloh alebo služobných úloh, pre plnenie pracovných úloh alebo služobných úloh a pri odvracaní škody
hroziacej zamestnávateľovi.

Podľa § 8 ods. 4 písmeno a), b), c) zákona č. 461/2003 Z.z. plnenie pracovných úloh alebo služobných
úloh podľa odsekov 1 a 2 je a) výkon pracovných povinností vyplývajúcich z pracovného pomeru alebo

služobných povinností vyplývajúcich zo štátnozamestnaneckého pomeru alebo služobného pomeru, b)
iná činnosť vykonávaná na príkaz zamestnávateľa a c) činnosť, ktorá je predmetom pracovnej cesty
alebo služobnej cesty.

Podľa§8ods.5písmenoa)zákonač.461/2003Z.zvpriamejsúvislostisplnenímpracovnýchúlohalebo

služobných úloh zamestnanca podľa odsekov 1 a 2 je a) úkon potrebný na výkon práce a úkon počas
práce zvyčajný alebo potrebný pred začiatkom práce alebo po jej skončení; tieto úkony nie sú cesta do
zamestnania a späť, okrem cesty súvisiacej s vykonávaním služobnej pohotovosti
podľa osobitného predpisu, stravovanie, ošetrenie alebo vyšetrenie v zdravotníckom zariadení ani cesta
na ne a späť, s výnimkou uvedenou v písmene b).

Podľa § 83 zákona č. 461/2003 Z.z. poškodený na účely poskytovania úrazových dávok je zamestnanec
zamestnávateľa podľa § 16 a fyzická osoba uvedená v § 17 ods. 2, ak utrpeli pracovný úraz alebo sa
u nich zistila choroba z povolania.

Podľa § 120 ods. 1zákona č. 461/2003 Z.z. sociálne poistenie vykonáva Sociálna poisťovňa.

Podľa § 178 ods. 1 písmeno a) bod 3 zákona č. 461/2003 Z.z. do pôsobnosti pobočky patrí a) rozhodovať
v prvom stupni o úrazových dávkach okrem úrazovej renty a pozostalostnej
úrazovej renty.

Dávky úrazového poistenia sú náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia
podľa § 13 ods. 3 písmeno h) zákona č. 461/2003 Z.z..

Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 103 dbá na to, aby súdne konanie prebiehalo podľa presne

stanovených pravidiel. Za neodstránený nedostatok je považovaný nedostatok právomoci súdu podľa
§ 7 O.s.p..

Nedostatok procesnej podmienky spôsobuje vadu konania. Ak súd zistí, že ide o neodstrániteľnú
vadu konania, musí uznesením konanie zastaviť. Ak určitá vec nespadá do právomoci súdov, ide

o neodstrániteľnú vadu konania nevyhnutne vedúcu k uzneseniu o zastavení konania. Súd musí
konštatovať, ktorému orgánu nejustičného charakteru vec patrí a výroková časť uznesenia obsahuje aj
výrok o tom, ktorému orgánu súd vec postupuje z dôvodu nedostatku právomoci.

Právomoc súdov nie je daná na prejednanie žaloby žalobkyne o náhradu škody voči žalovanému -

zamestnávateľovi spôsobenej pracovným úrazom, ku ktorému došlo dňa 13.02.2013, vo veci nárokov
na náhradu straty na zárobku počas trvania práceneschopnosti, náhrady straty na zárobku po skončení
práceneschopnosti a uznaní plnej invalidity, za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v základnej
výške a účelne vynaložených nákladov spojených s liečením. O týchto nárokoch po 1.januári 2004
rozhoduje Sociálna poisťovňa podľa zákona č. 461/2003 Z.z., v znení neskorších predpisov.

Žalobkyňa si v žalobe uplatnila náhradu škody, ktorá jej vznikla na zdraví z titulu bolestného a z titulu
sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 10.000,- Eur z pracovného úrazu, ku ktorému došlo dňa
13.02.2013 u žalovaného, u ktorého bola zamestnaná. Aj keď v žalobe poukazuje na ustanovenie § 420a nasledovné Občianskeho zákonníka, jednoznačne si uplatňuje voči žalovanému náhradu škody z titulu
bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia. Právomoc súdu na prejednanie takejto žaloby nie je
daná, napriek tomu, že v žalobe poukazuje na ustanovenia § 420 a nasledovné Občianskeho zákonníka.

Nároky zamestnancov na náhradu škody v dôsledku pracovného úrazu boli do 31.decembra 2003
uspokojované podľa zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce, a to zo zákonného poistenia
zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze, ktoré vykonávala Sociálna poisťovňa.
S účinnosťou od 01.01.2004 bol inštitút náhrady škody na zdraví nahradený inštitútom úrazového

poistenia,ktorýjeupravenýzákonomč.461/2003Z.z.osociálnompoistenívzneníneskoršíchpredpisov
ako jeden zo systémov sociálneho poistenia vykonávaného Sociálnou poisťovňou. Predpokladom
poskytnutiadávkyúrazovéhopoisteniajepracovnýúraz.Žalobkyňanepochybnedňa13.02.2013utrpela
u žalovaného pracovný úraz. Potom o úrazových dávkach, a to o náhrade za bolesť a náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia môže rozhodovať len Sociálna poisťovňa, pobočka Nitra. Súd
konanie pre nedostatok procesnej podmienky konania - právomoci súdu zastavil.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti uznesenia.

Podľa § 146 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14,

984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.