Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. december 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/237/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715208159
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715208159.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Allianz -
Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700 proti žalovanej
J. R., V.. XX. XX. XXXX, V. P. R., V. XX/X, t. č. na neznámom mieste zastúpenej opatrovníčkou Martinou
Ursínyovou, pracovníčkou Okresného súdu Martin v konaní o zaplatenie 422,94 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť sumu 422,94 € a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 25 €,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 08. 06. 2015 sa žalobkyňa proti žalovanej domáhala zaplatenia

sumy 422,94 € spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 140,98 € za obdobie od 07. 04.
2013 do zaplatenia, 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 140,98 € za obdobie od 07. 04. 2013
do zaplatenia a 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 140,98 € za obdobie od 07. 04. 2013 do
zaplatenia ako aj náhrady trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku.

Podaním zo dňa 10. 12. 2015 však žalobkyňa zobrala žalobu čiastočne späť v časti uplatneného úroku

z omeškania a žiadala priznať len istinu vo výške 422,94 € a náhradu trov konania, ktoré jej vznikli
zaplatením súdneho poplatku vo výške 25€.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby pred prvým pojednávaním vo veci samej, súd konanie o
nároku žalobkyne na úroky z omeškania zastavil podľa § 96 ods. 1 tretia veta O. s. p..

Žalobkyňasvojnároknaistinuvovýške422,94€odôvodnilatouskutočnosťou,že05.11.2012uzatvorila
so žalovanou poistnú zmluvu č. 0358724052 - Farbička so začiatkom poistenia od 06. 11. 2012 a s
mesačným poistný obdobím, na základe ktorej bola žalovaná povinná platiť poistné o výške 33,30 €
splatné vždy k 6-temu dňu príslušného kalendárneho mesiaca, a to mesačne. Žalovaná však zaplatila
poistné len do 05. 12. 2012 a následne už poistné neplatila. Rovnako toho istého dňa žalobkyňa so
žalovanou uzavrela ďalšiu poistnú zmluvu s názvom Farbička č. 0358723831 a toho istého dňa ďalšiu

poistnú zmluvu s názvom Farbička č. 0358724391, pričom rovnako ako v prvej poistnej zmluve aj
tu bola žalovaná povinná platiť poistné po 33,30 € mesačne, splatné vždy k 6-temu dňu príslušného
kalendárneho mesiaca, avšak aj u ďalších dvoch poistných zmlúv žalovaná zaplatila poistné len do 05.
12. 2012 a následne ho neplatila.

Žalobkyňa preto v zmysle ust. § 801 ods. 2 Obč. zák. 02. 09. 2013 vyzvala žalovanú na zaplatenie

dlžného poistného zo všetkých troch poistných zmlúv do 1 mesiaca od doručenia výzvy s poučením,
že v prípade ak bude žalovaná nečinná, poistenie zanikne podľa ust. § 801 ods. 2 Obč. zák.. Žalovanávšak poistné nedoplatila a preto všetky tri poistné zmluvy zanikli 12. 04. 2013, pričom žalovaná titulom
dlžného poistného z každej jednej poistnej zmluvy dlhuje žalobkyni po 140,98 € za obdobie od 06. 12.
2012 do 12. 04. 2013.

Na takto koncipovanej žalobe žalobkyňa zotrvala.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pretože sa jej ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a napriek šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal sa

miesto jej pobytu zistiť nepodarilo. Súd preto žalovanej podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku
pre konanie, ktorá potom žalovanú v konaní zastupovala.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa § 200ea O. s. p.
súd v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. dňa 30. 12. 2015 vyhlásil verejne rozsudok
bez nariadenia pojednávania.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov pripojených žalobkyňou do súdneho
spisu.

Súdmaltaktopreukázanéuzavretietrochpoistnýchzmlúvžalovanou,ktorýchčíslasúuvedenévžalobe,

a to dňa 05. 11. 2012, podľa ktorých žalovaná mala platiť mesačné poistné vo výške 33,30 €. Šlo o
životné a úrazové poistenie troch detí žalovanej.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaná bola platila aj poistné za ďalšie obdobie
než to, ktoré zaplatila k 05. 12. 2012. Súd mal potom nepochybne preukázané, že žalobkyňa vyzvala

žalovanú na doplatenie dlhu na poistnom výzvou z 08. 03. 2013, ktorá bola žalovanej doručená 12. 03.
2013.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaná do jedného mesiaca od doručenia
výzvy bola zaplatila poistné, ktoré dlhovala na všetkých troch poistných zmluvách. V dôsledku tejto

skutočnosti poistenie zaniklo v zmysle ust. § 801 ods. 2 Obč. zák.. Žalobkyňa má však právo na poistné
od 06. 12. 2012 až do 12. 04. 2013, ktoré predstavuje u každej poistnej zmluvy sumu 140,98 €, čo spolu
pri troch zmluvách predstavuje istinu požadovanú žalobkyňou vo výške 422,94 €.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobkyne je v celom rozsahu

dôvodná a preto jej vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobkyni, ktorá bola v konaní plne
úspešná priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania, ktoré žalobkyni vznikli zaplatením
súdneho poplatku zo žalobného návrhu vo výške 25 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.