Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Cb/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515200557
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2515200557.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnej veci žalobcu: BIOLIFE spol. s r.o.,

IČO 31 431 747, so sídlom Matúškovská cesta 884, Galanta, zast. spoločnosťou Advokátska kancelária
JUDr. Matúš Meheš s.r.o., IČO 36 855 430, so sídlom Nevädzova 6C, Bratislava, proti žalovanému: VÁŠ
SERVIS, s.r.o., IČO 45 296 499, so sídlom Boženy Němcovej 8, Bratislava, o zaplatenie 8 100,- eur s
príslušenstvom a iné t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8 100,- eur s 9,05%-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 9 996,- eur od 23.09.2014 do 12.12.2014, s 9,05%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy
9 496,- eur od 13.12.2014 do 22.12.2014, s 9,05%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 9 000,-

eur od 23.12.2014 do 31.12. 2014, s 9,05%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 8 100,- eur od
01.01.2015aždozaplateniaasumu40,-eurtitulompaušálnejnáhradynákladovspojenýchsuplatnením
pohľadávky, to všetko spolu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 04.02.2015 (došlou súdu dňa 05.02.2015) domáhal, aby súd uložil
(pôvodne žalovanej) spoločnosti B.R.E. partners, s.r.o., IČO 47 088 303, so sídlom Prašník č. 100 (ďalej
aj "spoločnosť" alebo "právny predchodca žalovaného") povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 8 100,- eur s

úrokmi z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku, tiež sumu 40,- eur titulom náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a nahradiť žalobcovi trovy konania.

Žalobu vecne odôvodnil tým, že na základe objednávky uvedenej spoločnosti ústne uzatvorili zmluvu
o dielo, predmetom ktorého bol zber senáže rezačkou. Cenu diela vyúčtoval spoločnosti faktúrou č.
XXXXXXXXX zo dňa 09.08.2014 na sumu 9 996,- eur, splatnú dňa 22.09.2014. Na vyúčtovanú cenu
diela žalovaný uhradil dňa 12.12.2014 sumu 500,- eur, dňa 22.12.2014 sumu 496,- eur a dňa 31.12.2014

sumu 900,- eur, t. j. celkom spolu uhradil žalobcovi sumu 1 896,- eur. Uviedol, že žalovaný napriek výzve
žalobcu zo dňa 12.12.2014 celú cenu diela, vyúčtovanú mu uvedenou faktúrou, neuhradil.
Právne žalobu odôvodnil ust. § 536 ods. 1, § 369 ods. 1 a ods. 2 a § 369c ods. 1 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník (ďalej len "OBZ") a ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.
K podanej žalobe pripojil listinné dôkazy.

Dňa 29.06.2015 súd pod č. k. 4Cb/21/2015-16 vydal platobný rozkaz, proti ktorému právny predchodca
žalovaného v zákonnej lehote podal odpor s odôvodnením vo veci samej, čím sa platobný rozkaz v
zmysle ust. § 174 ods. 2 veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "OSP")
v plnom rozsahu zrušil.Na nariadené pojednávanie sa dostavili právny zástupca žalobcu a svedok Štefan Juráš, nar.
17.07.1990, bytom Poriadie č. 161; nedostavili sa žalobca ani žalovaný, pričom právny predchodca

žalovaného mal doručenie predvolania riadne a včas vykázané. Žalovaný svoju neúčasť na nariadenom
pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Za použitia
ust. § 101 ods. 2 OSP (podľa ktorého "Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané

dôkazy.") súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

Súd na vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi založenými v spise,
výsluchom svedka, prednesom právneho zástupcu žalobcu a ním predložených listinných dôkazov, a
zistil tento skutkový a právny stav:

Z internetového výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I súd zistil, že žalobca má v
predmete činnosti okrem iného aj poskytovanie poľnohospodárskych služieb a poskytovanie služieb v
poľnohospodárstve a záhradníctve.

Z internetového výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trnava súd zistil, že spoločnosť B.R.E.

partners, s.r.o. bola dňom 12.01.2016 vymazaná z obchodného registra z dôvodu jej zániku zlúčením
so spoločnosťou VÁŠ SERVIS, s.r.o., IČO 45 296 499, so sídlom B. Němcovej 8, Bratislava (ktorá je
právnym nástupcom B.R.E. partners, s.r.o.).

Zpodanéhoodporuprotiplatobnémurozkazusúdzistil,žespoločnosťB.R.E.partners,s.r.o.uzatvorenie

zmluvy o dielo so žalobcom nepopierala. Namietala iba rozsah vykonaného diela a tvrdila, že žalobcovi
zaplatila cenu zodpovedajúcu rozsahu vykonaného diela. Uviedla tiež, že špecifikáciu neuznanej časti
pohľadávky pre krátkosť času predloží až na pojednávaní (na ktoré sa jej právny nástupca nedostavil).

Z faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 08.09.2014 na sumu 9 996,- eur, splatnú dňa 22.09.2014 súd zistil,

že žalobca vyúčtoval právnemu predchodcovi žalovaného cenu vykonaného diela, t. j. zberu senáže
rezačkou na ploche 49 ha, v cene 170,- eur/ha bez 20% DPH (t. j. v cene 204,- eur/ha s 20%-nou DPH).

Z prednesu právneho zástupcu žalobcu súd zistil, že na podanej žalobe tak, ako bola súdu predložená
trval a uviedol, že s poukazom na ust. § 323 v spojení s § 407 je možné čiastkové úhrady, realizované

právnym predchodcom žalobcu (viď zhora) považovať za uznanie zvyšku dlhu. V reakcii na námietky
spoločnosti B.R.E. partners, s.r.o., uvedené v podanom odpore, predložil súdu dva zákazkové listy,
preukazujúce vykonanie diela, teda zberu senáže rezačkou, v rozsahu 49 ha. Uviedol, že oba zákazkové
listy sú podpísané konateľom spoločnosti B.R.E. partners, s.r.o. .
Z výpovede zhora uvedeného svedka súd zistil, že on ako robotník - strojník vykonal zber senáže pre

spoločnosť B.R.E. partners, s.r.o., na ploche väčšej ako 49 ha, čo mu trvalo viac ako dva dni. Prevzatie
práce mu na zákazkových listoch potvrdil p. Obuch (t. j. konateľ spoločnosti B.R.E. partners, s.r.o.), ktorý
vykonanú prácu skontroloval a ktorý k nej výhrady nemal.

Z výpisov z účtu žalobcu v Tatra banke, a.s. súd zistil, že od spoločnosti B.R.E. partners, s.r.o. prijal dňa

12.12.2014 sumu 500,- eur, dňa 22.12.2014 sumu 496,- eur a dňa 31.12. 2014 suma 900,- eur tak, ako
je to uvedené v podanej žalobe.

Z výzvy žalobcu zo dňa 12.12.2014 súd zistil, že žalobca (prostredníctvom jeho právneho zástupcu)
vyzýval právneho predchodcu žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 9 996,- eur, do 7 dní od doručenia

výzvy.

Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy
súvisiace s podnikaním. (2) Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona.
Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho

práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak
ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon. [§ 1 OBZ]Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie. (2) Dielom sa rozumie [...] hmotne zachytený výsledok inej činnosti. [§ 536 ods. 1
a 2 veta prvá OBZ]

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v súdenej veci sa jedná o právny vzťah dvoch
podnikateľských subjektov založený zmluvou o dielo uzatvorenou podľa ust. § 536 a nasl. OBZ Žalobca
sa zaviazal pre právneho predchodcu žalovaného vykonať zber senáže rezačkou, za cenu 170,- eur/
ha (čo medzi sporovými stranami nebolo sporné). Právny predchodca žalovaného (ako objednávateľ)

v podanom odpore namietal iba rozsah vykonania diela, keď tvrdil, že žalobca (ako zhotoviteľ) vykonal
dielo v menšom rozsahu ako mu vyúčtoval zhora uvedenou faktúrou; tvrdenú skutočnosť ale žiadnym
spôsobom nepreukázal, žiadne dôkazy o tom nepredložil ani neoznačil.

Obranu žalovaného čo do rozsahu vykonania diela vyvrátil svedok svojou výpoveďou (viď zhora).

Objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom
určeným v zmluve. [§ 546 ods. 1 veta prvá OBZ]

Objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy
alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela. [§ 548 ods. 1 OBZ]

Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela
objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. [§ 554 ods. 1 veta
prvá OBZ]

Z predložených zákazkových listov a výsluchu svedka súd zistil, že právny predchodca žalovaného
vykonanédieloprevzal,čopotvrdilsvojimpodpisomnazákazkovýchlistoch.Žalobcatedasvojuzmluvnú
povinnosť splnil, vykonané dielo objednávateľovi odovzdal a objednávateľ dielo prevzal, vznikla mu tak
povinnosť zaplatiť žalobcovi (zhotoviteľovi diela) dohodnutú cenu diela, t. j. sumu 8 330,- eur (= 49 ha x
170,- eur/ha) + 20% DPH, teda s DPH sumu 9 996,- eura. Právny predchodca žalovaného však uhradil

žalobcovi iba sumu 1 896,- eur tak, ako je zhora uvedené, a zostal tak žalobcovi dlžný sumu 8 100,- eur.

Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho
plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. [§ 365 ods. 1 OBZ v znení účinnom od
01.012.2013]

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v
sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. [§ 369 ods. 2 OBZ v znení účinnom od
01.012.2013]

Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto
určenásadzbaúrokovzomeškaniaplatípočascelejdobyomeškaniasplnenímpeňažnéhozáväzku.[§1
ods.1NariadeniavládySlovenskejrepublikyč.21/2013Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Obchodného zákonníka (ďalej aj "nariadenie") v znení účinnom od 01.02.2013 do 31.12.2014]

V relevantnom období bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky stanovená vo výške
0,05%, z toho potom výška úroku z omeškania je 9,05% ročne.

Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369 [...] aj právo na paušálnu náhradu

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením. [§ 369c v znení účinnom od 01.02.2013]

Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je

40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania. [§ 2 nariadenia]

Nakoľkožalovanýnezaplatilcenudielavlehotejejsplatnosti(t.j.do22.09.2014),dostalsadoomeškania
s plnením časti jeho peňažného záväzku; vznikla mu tak nielen povinnosť zaplatiť žalobcovi zostatokceny diela (t. j. sumu 8 100,- eur), ale aj príslušný úrok z omeškania (vo výške 9,05% ročne) ako aj
paušálnu náhradu v sume 40,- eur tak, ako sa toho žalobca podanou žalobou domáhal; preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. [§ 142 ods. 1 OSP]

O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr
do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. [§ 151 ods. 1 OSP]

Súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi
náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia
rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením. [§ 151 ods. 7 OSP]

Žalobca mal vo veci plný úspech, patrí mu teda v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP náhra-
da trov konania; za použitia ust. § 151 ods. 7 OSP súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd
v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach [§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované]

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP[rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;

rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy],
2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené [§ 205a OSP - skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c/odvolateľnebolriadnepoučenýpodľa§120ods.4OSP(súdjepovinný...poučiťúčastníkov,ževšetky

dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie -podľa § 115a OSP- najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a OSP),d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa],
6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. [§ 205 ods. 3 OSP]

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.