Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/391/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215213402
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215213402.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci navrhovateľa : C.

C., M.. XX.XX.XXXX Q. B. XX, R. P. proti odporcovi: C. C. M.. XX.XX.XXXX Q. B. XX, R. P., o zvýšenie
výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Výživné stanovené rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 4P/75/2012-19 zo dňa 05.09.2012
so sumou 150 eur mesačne na C. C. M.. XX.XX.XXXX sa zvyšuje na 250 eur mesačne, počnúc od
01.09.2015.

Dlh na zročnom výživnom za obdobie od 01.09.2015 do 28.10.2015 je vo výške 200 eur, ktorý dlh je

odporca povinný zaplatiť, jedno rázovou sumou spolu s bežným výživným, počnúc od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 20.07.2015 domáhal na tunajšom súde o zvýšenie vyživovacej
povinnosti na ktorú bol zaviazaný odporca rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č.k.
4P/75/2012-19 zo dňa 05.09.2012, vo výške 150 eur mesačne. Vzhľadom na to, že od posledného
určenia výživného ubehli tri roky a odôvodnené výdavky navrhovateľa sa rapídne zvýšili a to štúdiom na
vysokej škole na Akadémii policajného zboru v Bratislave. Tieto výdavky sú spojené najmä s denným
štúdiom a to cestovným lístkom vo výške 200 eur mesačne, zakúpením rôznych učebných pomôcok vo

výške200eur,stravnýmvovýške250eurmesačne,ubytovanímnainternáte80eurmesačne, ošatením
vo výške 300 eur mesačne, hygienickými potrebami 70 eur mesačne, poplatok za mobilný telefón 40 eur
mesačne, výdavkami na futbal 50 eur mesačne, rôzne kultúrne a spoločenské podujatia. Na preukázanie
svojich mesačných výdavkov jednak predložil zoznam a potvrdenie o štúdii na Akadémii policajného
zboru za akademický rok 2015-2016 .
Odporca svoju neúčasť ospravedlnil, uviedol, že je vzdialený mimo územia Slovenskej republiky, pracuje
v Nemecku, zároveň súhlasil aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti a žiadal súd, aby s jeho súhlasom

vydal rozsudok o zvýšenie výživného na navrhovateľa zo sumy 150 eur na 250 eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak výsluchom navrhovateľa a oboznámil sa s obsahom
pripojených listinných dôkazov, potvrdením predloženým navrhovateľom o návšteve Akadémie
policajného zboru v Bratislave, zoznamom odôvodnených mesačných výdavkov, ospravedlnením
odporcu a jeho písomným súhlasom s návrhom na zvýšenie výživného na sumu 250 eur, potvrdením o
realizovaní transakcie na sumu 250 eur zo dňa 16.10.2015, so spismi tunajšieho súdu 10C/405/2010,

9P/62/2011 a rozsudkom tunajšieho súdu 4P/75/2012-19 zo dňa 05.09.2012, právoplatné dňom
09.10.2012 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:Podľa ust. § 62 ods. 1/ zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2/ zák. o rodine - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3/ zák. o rodine - každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4/ zák. o rodine - pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5/ zák. o rodine - výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 až 3 Zák. o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 odsek 1/ zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 / zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre malol. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Podľa odseku 2 ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre malol. dieťa za uplynulý čas,
spotrebované výživné sa nevracia. Podľa odseku 3 pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

Vdanomprípadesúdmájednoznačnepreukázané,žesazmeniliokolnostinastranenavrhovateľa,ktorý
nástupom na štúdium má zvýšené mesačné odôvodnené výdavky. Súd vyhovel návrhu v plnom rozsahu
z dôvodu, že odporca súhlasil so zvýšením na sumu 250 eur, však vzhľadom na pracovnú zaťaženosť
mimo územia Slovenskej republiky sa nevedel na pojednávanie dostaviť, svoju neúčasť ospravedlnil,
inak by došlo k uzatvoreniu súdneho zmieru. Súd zvýšil výživné na navrhovateľa počnúc od 01.09.2015

na sumu 250 eur mesačne od nástupu do školy, zároveň zaviazal odporcu na úhradu dlhu jedno rázovou
sumou 200 eur za obdobie od 01.09.2015 do 28.10.2015 s tým, že odrátal 100 eur už vyplatený dlh na
účet matky navrhovateľa dňa 16.10.2015 z titulu už zvýšeného výživného.

Vzhľadom na to, že podmienky hore uvedených zákonných ustanoveniach sú splnené, preto súd

rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Zároveň súd zmenil rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č.k 4P/75/2012-19 zo dňa 05.09.2012.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal nasúde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnéuznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).