Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. december 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/732/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715202020
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5715202020.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., so
sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária
JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547, proti odporkyni: U.
S., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXXX/XX, J.-X., v konaní o zaplatenie 1 280,38 Eur s príslušenstvom,
na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Martin, č. k. 18C/23/2015-96 zo dňa 28.

septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd opravil znenie výroku IV. rozsudku zo dňa 11.06.2015, č.k.

18C/23/2015-71 tak, že odporkyni uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
274,01 Eur, pozostávajúce z trov za zaplatený súdny poplatok vo výške 76,50 Eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 197,51 Eur.
Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 11.06.2015, č.k. 18C/23/2015-71, a to tak, že návrhu
navrhovateľa na začatie konania po jeho čiastočnom späťvzatí pre správanie odporkyne v celom
rozsahu vyhovel. V písomnom vyhotovení rozsudku došlo k zrejmej nesprávnosti, keď súd nevyčíslil

trovy konania, ale uviedol, že „odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania, ktoré budú
vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku“. Vyčíslená suma trov konania, ako aj ich jednotlivé určenie,
vyplýva z návrhu na začatie konania, z konania vo veci samej, ako aj z odôvodnenia vydaného rozsudku,
v ktorom tieto trovy konania boli vyčíslené.

Proti uvedenému uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa poukazujúc na ustanovenia

Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch a zákona o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov. Podľa jej názoru je ako spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojich práv
spotrebiteľa oslobodená od povinnosti platiť súdny poplatok.
Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie na základe podaného odvolania v
rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.
s. p.) uznesenie okresného súdu potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správne.

Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 219 ods. 2 O.s.p.), keďže ani zo strany účastníkov neboli
v priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal prvostupňový
súd v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.Pokiaľ odvolateľka poukázala na to, že ako spotrebiteľka je oslobodená od platenia súdnych poplatkov,
odvolací súd nijako jej postavenie ako spotrebiteľky nespochybňuje. Je nutné zdôrazniť, že odporkyňa
nebola zaviazaná na úhradu súdneho poplatku, ale na náhradu účelne vynaložených trov konania

navrhovateľovi, t.j. účastníkovi, ktorý mal v konaní úspech. V rámci trov si navrhovateľ uplatnil aj náhradu
súdnehopoplatku,ktorýmusel,preúčinnébráneniepráva,zaplatiťasúdmuvtejtočastisprávnevyhovel
azaviazalodporkyňunaúhradutrovkonaniaajvtejtočasti.Jenutnérozlišovaťprípady,kedyúčastníkovi
vznikla poplatková povinnosť a kedy je povinný nahradiť trovy konania úspešnému účastníkovi, medzi
ktorými sa nachádza aj náhrada za zaplatený súdny poplatok. Záverom odvolací súd dodáva, že ani

samotné oslobodenie od platenia súdnych poplatkov nemá priamy vplyv na povinnosť nahradiť trovy
konania úspešnému účastníkovi.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1
O.s.p., podľa ktorého by mal v odvolacom konaní plný úspech navrhovateľ a odporkyňa by bola povinná
knáhradetrovkonania,noajnapriekuvedenému,odvolacísúdnavrhovateľovináhradutrovodvolacieho

konania nepriznal, keďže si tento žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnil, ani mu z obsahu spisu
nevyplynul vznik nároku na ne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.