Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/168/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415204845
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415204845.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa AB 1 B.V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, v konaní
právne zast. advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,
911 01 Trenčín, adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47234679, proti
odporcovi: Q. T., K.. XX.XX.XXXX, I. O. X. Z. XXX/XX, S. X, štátny občan SR, o návrhu navrhovateľa

na zaplatenie sumy vo výške 1079,54 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 268,71 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 268,71 € od 3.3.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.4.2015 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 1079,54 € spolu s príslušenstvom
- 2 -

z s titulu neuhradeného záväzku z úverovej zmluvy č. 4307078329 zo dňa 18.07.2013. V návrhu
navrhovateľ uviedol, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa
18.07.2013 úverovú zmluvu č. 4307078329, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru
vo výške 1200,-€ a odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 36 pravidelných mesačných

splátkach po 64,94 €. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, bol
právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa 12.02.2015 k splateniu celého zostatku
úveru do 15-tich dní od odoslania výzvy. Z vyššie uvedených dôvodov, keďže odporca svoj záväzok zo
zmluvy o úvere navrhovateľovi neuhradil, obrátil sa navrhovateľ so svojim nárokom na súd.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril. V konaní pred súdom uviedol, že si bral tento úver u

právneho predchodcu navrhovateľa za účelom kúpy nábytku do domácnosti. Spočiatku úver splácal,
avšak potom zostal nezamestnaný, preto prestal úver splácať. Potvrdil, že mu navrhovateľ zaslal list
a vyzval ho, aby zaplatil žalovanú sumu v celosti, avšak na list nereagoval, pretože nemal peniaze.
Odporca súd žiadal o možnosť zaplatiť dlh v splátkach vo výške 100,- € mesačne, nakoľko jeho čistý
mesačný príjem v súčasnosti predstavuje 600,- €.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľa, zmluvou o hotovostnom úvere zo
dňa 18.07.2013, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 12.2.2015, podacím hárkom, výpisom čerpania,splátokaúhradúveru,oznámenímopostúpenípohľadávkyzodňa17.03.2015,adresovanýmodporcovi,
úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ako aj ostatnými listinnými
dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa (spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.) uzatvoril s odporcom dňa
18.07.2013 úverovú zmluvu č. 43070783295000, na základe ktorej poskytol právny predchodca
navrhovateľa odporcovi úver v celkovej výške 1200,- €. Zmluvné strany sa v zmluve súčasne dohodli, že
odporca bude úver uhrádzať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 64,94 € bankovým prevodom

na účet právneho predchodcu navrhovateľa. V úverovej zmluve bola dojednaná ročná úroková sadzba
vo výške 39,30% ročne, RPMN vo výške od 45,9% do 49,5 % ročne, priemerná hodnota RPMN 48,52%.
Celková čiastku, ktorú bude musieť odporca na úver poukázať bola v úverovej zmluve vyčíslená na
sumu 2065,68 €.

Z výpisu z úverového účtu odporcu súd zistil, že odporca vyčerpal úver v celkovej výške 1200,-

€ dňa 25.07.2013. Počnúc od 14.11.2013 poukazoval odporca navrhovateľovi (resp. jeho právnemu
predchodcovi) splátky, s poslednou splátkou splatnou v júni 2014 (10 splátka), ďalšie splátky na úver
nepoukázal. Celkove na úver poukázal sumu vo výške 931,29 €.

Právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu k splateniu celého úveru výzvou zo dňa 12.02.2015,

ktorá bola podľa poštového podacieho hárku EPH004002913 doručovaná odporcovi.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 17.03.2015, oznámil právny predchodca navrhovateľa
( spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.) prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej zástupkyne
odporcovi, že pohľadávka odporcu vzniknutá z úverovej zmluvy č. 4307078329 zo dňa 18.07. 2013 bola

na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.9.2012 postúpená na spoločnosť navrhovateľa.
- 3 -

Podľa § 526 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Súd mal z predloženého oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 17.03.2015 preukázané, že
postupca (spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.) oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky na
spoločnosť navrhovateľa, ktoré oznámenie podľa predloženého poštového podacieho hárka (č.
EPH004204283) sa dostalo do sféry dispozície odporcu. Z uvedeného dôvodu mal súd za preukázanú
aktívnu legitimáciu navrhovateľa v predmetnom spore.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a, b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
- 4 -

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

- 5 -

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) y) a § 10 ods. 1.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný čo do
výšky žalovanej sumy 268,71 €, a preto ho vo zvyšnej časti zamietol. Súd mal z predložených listinných
dôkazov za preukázané, že medzi zmluvnými stranami bola dňa 18.07.2013 uzavretá spotrebiteľská
zmluva, nakoľko právny predchodca navrhovateľa (spoločnosť Home Credit Slovakia, s.r.o.) vystupoval

v danom zmluvnom vzťahu ako podnikateľský subjekt, ktorý poskytuje bližšie neurčenému počtu
spotrebiteľov úvery za účelom uspokojovania ich spotrebiteľských potrieb a odporca vystupoval v danom
vzťahu ako spotrebiteľ, ktorý predmetný úver čerpal za iným účelom ako na výkon zamestnania,
povolania, či podnikania. Uvedené skutočnosti neboli nakoniec medzi účastníkmi konania sporné,
samotný navrhovateľ vo svojom návrhu predmetnú zmluvu označoval za zmluvu spotrebiteľskú.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, je potrebné na uvedený zmluvný vzťah aplikovať ustanovenia
špeciálneho predpisu č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase podpisu zmluvy. Vykonaným prieskumom zmluvy súd ustálil,
že predmetná zmluva neobsahovala všetky podstatné náležitosti, tak ako ich vyžaduje zákon č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách v § 9 ods. 2. V zmluve nie je

uvedená konečná splatnosť úveru, pričom tento údaj musí byť v zmluve uvedený konkrétnym dátumom,
nepostačuje údaj o počte splátok, ktoré má spotrebiteľ na úver poukázať. Jednotlivé splátky neboli v
zmluve rozdelené na časť, ktorú má odporca poukázať na splátku istiny, úrokov a poplatkov, čo je v
zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení taktiež povinným údajom zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. A nakoniec, v zmluve absentuje údaj o výške ročnej percentuálnej miery nákladov na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom je potrebné uviesť všetky
predpoklady použité na jej výpočet. Zmluva síce obsahovala údaj, že RPMN sa pohybuje v rozmedzí
od 45,9 % do 49,5 %, avšak tento údaj nie je jasným a určitým údajom o výške RPMN v čase podpisu
zmluvy. Takýto nepresný údaj neplní pre spotrebiteľa požadovanú funkciu - oboznámiť sa s presnou
výškou RPMN tak, aby tento údaj bol súčasne porovnateľný so vstupnými údajmi úverov ostatných

subjektov ponúkaných na finančnom trhu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že predmetný úver sa považuje s poukazom na §
11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách za
bezúročný a bez poplatkov, keďže úverová zmluva neobsahuje údaje, ktoré zákon obligatórne požaduje.

Keďže mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že odporca vyčerpal úver v celkovej výške
1200,- €, pričom na
- 6 -

účet navrhovateľa poukázal platby v celkovej výške 931,29 €, súd priznal navrhovateľovi rozdiel týchto
súm, t.j. sumu vo výške 268,71€ a vo zvyšnej časti považoval nárok navrhovateľa na zaplatenie zvyšnej
časti úrokov a poplatkov za nedôvodný a zamietol ho.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom k tomu, že odporca sa dostal do omeškania so splatením svojho splatného peňažného
záväzku uplynutím lehoty 15 dní od doručenia výzvy na splatenie celého dlhu zo dňa 12.02.2015.
Navrhovateľ pritom úrok z omeškania požadoval až od dátumu 03.03.2015, preto ho súd viazaný
návrhom navrhovateľa priznal počnúc od tohto momentu. Keďže daný záväzkový vzťah vznikol
18.07.2013, teda za účinnosti novej právnej úpravy, súd priznal navrhovateľovi právo na úrok z

omeškania vyčíslený v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho zákonníka v zákonnej výške
t.j. - 5,05 % ročne.

Súd nepovolil odporcovi splácať žalovanú sumu s príslušenstvom v splátkach ako to požadoval na

pojednávaní vzhľadom na výšku priznanej sumy, dĺžku omeškania a výšku jeho deklarovaného príjmu
(cca 600,- € čistý príjem).

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že odporcovi, ktorý mal v konaní
väčší úspech by prináležala pomerná náhrada trov konania, avšak vzhľadom k tomu, že odporca si v

konaní žiadne trovy konania neuplatnil, súd vo výroku o trovách konania rozhodol tak, že mu žiadne
trovy konania nepriznal.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

-7 -

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.