Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814205789
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6814205789.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľky: Y. E.,

Q.. XX.XX.XXXX, U. T. XXX/X, R., Č. N. proti odporcovi: J. E., Q.. XX.XX.XXXX, U. N. XX, Č. N. o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa 27.01.2001 v Tornali a zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Tornaľa vo zväzku 10, ročník 2001, strana 57, pod por. č. 1 r o z v á d z a .

II. Účastníci konania n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 03.08.2014 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva z
dôvodu, že manželstvo je rozvrátené, keďže manžel holdoval alkoholu a hracím automatom, jej city k

nemu ochladli. Od októbra 2012 spolu nežijú. Odporca s návrhom súhlasil.

Riadne predvolaní účastníci konania sa na pojednávanie dňa 30.06.2015 nedostavili, svoju neúčasť
ospravedlnili a žiadali, aby súd pojednával v ich neprítomnosti. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s
§ 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len O.s.p.)
pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd po prečítaní návrhu na začatie konania vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania,
prečítaním sobášneho listu, oboznámil sa s celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Manželstvo navrhovateľky a odporcu bolo uzavreté dňa 27.01.2001 v Tornali a je zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Tornaľa vo zväzku 10, ročník 2001, strana 57, pod por. č. 1 . Z tohto
manželstva nepochádzajú maloleté deti.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že sa domáha rozvodu manželstva. S manželom nežije v
spoločnej domácnosti od októbra 2012. Počas ich dlhotrvajúceho manželstva si musela veľa vystáť,
jeho nevery, požívanie alkoholu a podobne. Zo Slovenskej republiky odišli spoločne do Českej republiky,
dôvodom bolo to, že manžel veľa pil. Spočiatku sa to zlepšilo, neskôr ale začal opäť piť. Ona si tiež našla
prácu, ale mimo ich miesta pobytu a chodila na dvojtýždňovky. Bývala na ubytovni, manžel ju terorizoval,
volal jej, bol žiarlivý. V roku 2012 sa ich vzťah vyhrotil, v máji 2012 mal odporca väčšiu výplatu, prišla
ich pozrieť jej dcéra s vnukom, ani tomu nič nekúpil a všetky peniaze nahádzal do automatov. Vtedy mu

povedala, že ak sa to bude opakovať, tak s ním končí. Napriek tomu sa to znova zopakovalo. Definitívne
sarozišlivoktóbri2012.Vsúčasnostimánovéhopartnera,považujetozavážnyvzťah,žijúajvspoločnej
domácnosti.Odporca v rámci výsluchu pred dožiadaným súdom uviedol, že s návrhom súhlasí, považuje manželstvo
za rozvrátené. Uznáva, že občas išiel do krčmy, keď bol večer doma sám. S manželkou nie je v kontakte,
asi 2 roky je nevidel. V súčasnosti má inú partnerku.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení (ďalej len zákon o rodine) súd môže
manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Vzťahy
medzi manželmi - účastníkmi konania považoval súd za vážne narušené a trvalo rozvrátené. Manželia
spolu od októbra 2012 nežijú, dlhšiu dobu spolu nekomunikujú, majú nových partnerov. Obaja manželia
sa chcú rozviesť, nemajú záujem na ďalšom trvaní manželstva. Súd mal z výpovedí účastníkov
jednoznačne preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo narušené, manželia dlhodobo

nedokázali vyriešiť svoje nezhody, došlo k ich vzájomnému odcudzeniu a v súčasnosti ani jeden z
nich nemá záujem na trvaní manželstva. Takýto stav možno považovať za vážny rozvrat manželstva,
keďže odcudzenie účastníkov konania spôsobilo, že manželstvo už neplní svoj účel. Súd má za to, že
obnovenie spolužitia manželov nemožno očakávať. Nakoľko v danej veci boli splnené všetky zákonné
podmienky, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 144 Občianskeho súdneho poriadku tak, že účastníci
konania nemajú právo na ich náhradu, nakoľko ide o konanie o rozvod.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne

obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Rozvedený manžel môže do troch mesiacov po právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť orgánu
poverenému viesť matriky, u ktorého je manželstvo zapísané, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.