Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/294/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715209681
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715209681.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko a.s., so sídlom Metodova 8, 82108 Bratislava, IČO: 35697270, právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl.Clementisa 10, 82102 Bratislava, IČO: 35
855 673, proti odporcovi: A.U. I., C.. X.X.XXXX, C. S. O. XXXX/XX, B., zastúpený opatrovníkom T. M.,
pracovníčkou Okresného súdu v Martine, v konaní o zaplatenie 371,06 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 371,06 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 371,06 eura od 28.2.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 22 euro, to
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 87,86 eura do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, návrhom podaným dňa 8.7.2015 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť mu žalovanú sumu s
príslušenstvom.
Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že s odporcom uzavrel dňa 9.10.2013 zmluvu č.X., ktorej
súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle uvedenej zmluvy zapožičal odporcovi SIM kartu, ktorá
mu umožňovala využívať telekomunikačné služby a pridelené mu bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil škodu, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón Samsung
Galaxy Tab 2 10.1 16GB vo výške 298 euro. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou a prezentuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca spôsobil
tým, že získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene tak, že sa zaviazal podpisom
dodatku používať služby, za tieto platiť po dobu viazanosti. Následne však porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas celej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Odporca v zmysle dodatku si bol vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za zvýhodnenú cenu.
Zaviazal sa užívať služby navrhovateľa po dobu dohodnutú v dodatku k zmluve, pričom nedodržanie
tohto dodatku spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda v rozsahu zľavy zo spotrebovanej ceny
mobilného telefónu. Pri výpočte spôsobenej škody navrhovateľ zohľadnil počet mesiacov, ktoré uplynuli
od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu. Predajná
cena mobilného telefónu poskytnutého navrhovateľom odporcovi bola 299 euro, pričom odporca si ho

zakúpil ja jedno euro, teda rozdiel predstavoval 298 euro.
Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 77,04 eura, vyfakturovaných v
období od októbra 2013 do novembra 2013. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 13.2.2014
oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval
ho k úhrade v stanovenej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 3,98
eura odpísaná, preto si ju navrhovateľ v konaní neuplatnil. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval

ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Okrem istiny si navrhovateľ v návrhu uplatnil úrok z omeškania ato odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v zmysle pokusu o pokonávku, t.j.
od 28.2.2014.

Na základe návrhu navrhovateľa bol súdom vo veci vydaný platobný rozkaz, ktorý bol uznesením
zrušený, pretože ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk. Súdu sa dostupnými
prostriedkami nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu, preto mu na toto konanie ustanovil opatrovníka
v osobe pracovníčky Okresného súdu v Martine.

Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie
návrhom navrhovateľa, listinnými dokladmi: zmluvou č.X. a dodatkom k tejto zmluve zo dňa 9.10.2013,
faktúrou č.XXXXXXXXXX (za obdobie od 9.10.2013 do 16.11.2013), faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa
2.11.2013 a zistil nasledovný skutkový stav:

V konaní bolo nesporne preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu č.X. a dodatok k tejto zmluve

zo dňa 9.10.2013, na základe ktorej navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňovala
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo pridelené účastnícke
telefónnečíslo.Zároveňnavrhovateľposkytolodporcovizacenu1euromobilnýtelefónSamsungGalaxy
Tab 2 10.1 16GB v hodnote 299 euro. Odporca sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku
k zmluve, t.j. po dobu 24.mesiacov. Zo strany odporcu došlo k porušeniu povinností, ku ktorým sa

zaviazal, neuhradil faktúru za obdobie od 9.10.2013 do 16.11.2013 v sume 73,06 eura. Následne došlo
zo strany navrhovateľa k odpojeniu odporcu. Odporca bol zároveň vyzvaný k úhrade dlžnej sumy v
pokuse o pokonávku zo dňa 13.2.2014, kde mu navrhovateľ stanovil dodatočnú lehotu na plnenie, t.j. do
27.2.2014. Podľa navrhovateľa nedošlo k ani čiastočnej úhrade žalovanej sumy. Na pokus o pokonávku
odporca nereagoval.

Na základe vykonaného dokazovania v súlade s ustanovením § 132 O.s.p. súd posúdil návrh
navrhovateľa dôvodným po preukázaní skutkového a právneho stavu vo veci samej. Odporca bol
zaviazaný zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom a to úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne z
dlžnej sumy od 28.2.2014.

Úrok z omeškania bol priznaný v súlade s ustanovením § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1
Nariadenia Vlády SR č.87/1995 vo výške päť percentuálnych bodov zvýšených o základnú úrokovú
sadzbu Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v
konaní úspech priznal uplatnenú náhradu trov konania za súdny poplatok, zaplatený z návrhu vo výške
22 euro a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie veci, podanie návrhu na
súd. Jeden úkon právnej služby bol vo výške 28,22 eura, režijný paušál 8,39 eura plus 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciPodľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.