Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313223501
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313223501.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom. advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P. O. Box 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: Y. F.,
Q.. X.X.XXXX, U. S., W..Č.. X. XXXX, XXX XX U. Q. S., Č. N., o zaplatenie 318,42 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 318,42 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 283,2 eur od 21.3.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania, a to náhradu súdneho poplatku 19
eur a náhradu trov právneho zastúpenia 78,50 eur, a to v mesačných splátkach po 30 eur, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, na číslo účtu Y. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX, VS XXXXXXX, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 318,42 eur,
úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 283,20 eur od 21.3.2012 do zaplatenia. V žalobe
uviedol, že jeho právny predchodca spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. , so sídlom Tomášikova 48,
832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 poskytla žalovanej na základe úverovej zmluvy č. 0222851564
( popis produktu: Spotrebný úver na Čokoľvek do 1699) uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou dňa 5.4.2007 (ďalej len úverová zmluva“) úver s dohodnutou výškou ročnej úrokovej

sadzby 18,4 % ročne, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou pravidelných mesačných splátok s
dátumom splatnosti poslednej mesačnej splátky úveru dňa 20.3.2012, kedy nastala konečná splatnosť
úveru. Žalovaná si v rozpore so zmluvnými dojednaniami svoj záväzok voči žalobcovi nesplnila v čase
určenom v úverovej zmluve, t.j. v lehote splatnosti úveru do 20.3.2012, čím sa dostala do omeškania
s vrátením nesplatenej časti istiny poskytnutého úveru v sume 283,2 eur, nesplatených zmluvných
úrokov úveru v sume 20,27 eur a nesplatených poplatkov za správu úveru v sume 14,95 eur. Žalobcovi
tak vzniklo právo požadovať od žalovanej zaplatenie zostatku dlžnej istiny nesplateného úveru podľa

identifikácie postúpenej pohľadávky vo výške 283,2 eur s príslušenstvom odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti posledne zmluvne dojednanej splátky úveru, ako aj právo na zaplatenie nesplatených
zmluvných úrokov z úveru vo výške 20,27 eur a nesplatených poplatkov za správu úveru v sume 14,95
eur. Žalobcovi vzniklo právo požadovať od dlžníčky popri plnení aj úroky z omeškania. Pohľadávka
právneho predchodcu žalobcu voči žalovanej bola postúpená žalobcovi na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom dňa 28.3.2013, o čom bola
žalovaná upovedomená písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. §

526 ods. 1 O.z. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p, nakoľko bol riadne
predvolaný a nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.Súd pojednával v neprítomnosti žalovanej podľa § 101 ods. 2 O.s.p, nakoľko bola riadne predvolaná a
nepožiadala o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka uzavreli dňa
5.4.2007 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0222851564 (ďalej len „Zmluva o úvere“), na základe ktorej
veriteľ poskytol žalovanej spotrebný úver 44 000 Sk Sk, t.j. 1460,53 eur s riadnym úrokom 18,40%

ročne. Dohodnutá bola výška splátky úveru 1200 Sk mesačne, počet splátok 59, poplatok za správu
úveru 60 Sk mesačne. Splatnosť prvej splátky 20.5.2007, konečná splatnosť úveru 20.3.2012. Splatnosť
úrokov v posledný deň kalendárneho mesiaca. Ročná percentuálna miera nákladov je 23,31 %.

Podľa čl. I. bod 1 Zmluvy o úvere, predmetom zmluvy je poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi
v sume, mene a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve o úvere. Dlžník je povinný za podmienok

dohodnutých v úverovej zmluve poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté
v úverovej zmluve.

Slovenská sporiteľňa. a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli Zmluvu o postúpení
pohľadávok č. 0329/2013/CE dňa 28.3.2013, na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky voči

žalovanej z postupcu na postupníka, t.j. na žalobcu.

Ku dňu 14.10.2013 pohľadávka žalobcu, ktorá je predmetom žaloby, činí: istina 318,42 eur, úrok z
omeškania 9 % ročne zo sumy 283,20 eur od 21.3.2012 do zaplatenia. Žalovaná nepreukázala, že dlh
voči žalobcovi splnila.

Podľa § 2 písm. b zák. č. 258/2001 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 vety prvej Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods.3 druhej vety Obchodného zákonníka je dlžník povinný zaplatiť úroky len za dobu od

poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 524 ods.1 O.z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 O.z.. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.
Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu 21.3.2012, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzavreli Zmluvu o splátkovom úvere dňa 5.4.2007 podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Na
základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver v sume 44 000 Sk, t.j. 1460,53eur s tým, že účastníci zmluvy sa dohodli, že žalovaná poskytnuté jej peňažné prostriedky veriteľovi
vráti a zaplatí mu aj dohodnuté úroky. a splní ďalšie podmienky dohodnuté v Zmluve o úvere. Žalovaná
si svoje povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy o úvere riadne nesplnila a dlžnú sumu veriteľovi nevrátila v

celom rozsahu ani potom, čo právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanej žalobcovi.
Termín konečnej splatnosti úveru uplynul dňom 20.3.2012. Výška úroku z omeškania uplatňovaná v
tomto súdnom konaní neprevyšuje výšku úroku z omeškania podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. v znení platnom a účinnom k 21.3.2012, t.j. výšku úrokov z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva v rozsahu 9 % ročne. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného

dlhu dňom 21.3.2012, preto jej vznikla povinnosť okrem istiny 318,42 eur zaplatiť žalobcovi aj úrok z
omeškania 9 % ročne zo sumy 318,42 eur od 21.3.2012 do zaplatenia. Žalovaná nepreukázala, že dlžnú
sumu 318,42 eur s príslušným úrokom z omeškania žalobcovi uhradila, preto súd z vyššieuvedených
dôvodov žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Podľa § 142 ods. 1 vety prvej O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobcamalvkonaníúplnýprocesnýúspech,mápretoprávonanáhradutrovkonaniavplnejvýške.Súd
stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, a to za zaplatený súdny poplatok
19 eur a za trovy právneho zastúpenia v sume 78,50 eur. Trovy právneho zastúpenia prislúchajú podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase vykonania úkonov právnej služby za tieto

úkony právnej služby: odmena advokáta - prevzatie a príprava zastúpenia 24,90 eur, písomná žaloba
24,90 eur - § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a, c, režijný paušál - § 16 ods. 3 - 2 x 7,81 eur, zvýšenie
odmeny a náhrad o 20 % DPH zo sumy 65,42 eur, t.j. zvýšenie o 13,08 eur - § 18 ods. 3. Súd nepriznal
náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti s prípravou návrhu na uzavretie súdneho zmieru, keď k
uzavretiusúdnehozmierunemohlodôjsťpreneprítomnosťúčastníkovnapojednávanísúdu.Žalovanáje

povinná náhradu trov konania zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku.
Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to tak, že omeškanie s plnením jednej

splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Súd povolil žalovanej na zaplatenie dlžnej sumy a na zaplatenie náhrady trov konania mesačné splátky
po 30 eur. Súd prihliadol na výšku dlžnej sumy a na to, aby dlžná suma bola uhradená žalobcovi v
primeraných splátkach tak, aby povolením splátok nebol žalobca pri uspokojení pohľadávky vážnym
spôsobom znevýhodnený. Podmienku zročnosti a výšku splátok súd určil tak, ako je uvedené vo výroku

rozsudku.

Účastníci konania sa na pojednávanie súdu nedostavili, preto neboli podmienky pre uzavretie súdneho
zmieru účastníkov. Súd preto skončil konanie vyhlásením rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho
doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných
vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,
ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu.