Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. november 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/219/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615203258
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615203258.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdSenicasudkyňouJUDr.EmíliouHorňákovouvprávnejvecinavrhovateľa:BYTY,spol.s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Janotova ul. 14-16, IČO: 31 380 239, práv. zast.: JUDr. Ivana Tomšová, advokátka
so sídlom Bratislava, P. Horova 13, proti odporcom: 1. U. O., nar. X.X.XXXX, bydlisko Borský Mikuláš, F.
XX, 2. P. O., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko Borský Mikuláš, F. XX, o zaplatenie 158,82 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobnýrozkazOkresnéhosúduSenicač.k.6C/219/2015-29zodňa17.augusta2015.

Odporcovia s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 158,82 € spolu
s úrokom z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 124,32 € od 1.8.2014 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo
výške 69,80 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Senica dňa 20.4.2015 návrh na vydanie platobného rozkazu na
zaplatenie sumy 158,82 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil
tým, že odporcovia sú bezpodieloví vlastníci bytu v Bratislave na P. J.. Č.. XX, kde navrhovateľ vykonáva

správu na základe zmluvy o výkone správy. Nakoľko odporcovia neplatili úhradu za užívanie bytu
pravidelne, vznikol im nedoplatok na plneniach za rok 2013 vo výške 124,32 €. Keďže odporcovia svoj
dlh neuhradili, podal navrhovateľ na tunajší súd žalobu o zaplatenie dlžnej su-

6C/219/2015

my, teda sumy 158,82 € (124,32 € - nedoplatok + 30,- € - poplatok za spracovanie podkladov + 3,- € -
poplatok za spracovanie upomienky + 1,5 € - poštovné) s príslušenstvom.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 158,82 €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vo veci vydal dňa 17.8.2015 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi v 2. rade nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Súd vykonal dokazovanie predžalobnou upomienkou zo dňa 13.10.2014, sumárnou analýzou predpisu
zo dňa 31.3.2015, výzvou na úhradu nedoplatku pred podaním návrhu zo dňa 3.3.2015, vyúčtovaním

nákladov spojených s užívaním bytu zo dňa 20.5.2014, záznamom zo schôdze vlastníkov bytov zo dňa24.11.2014, sadzobníkom poplatkov, dodatkom č. 2 k Zmluve o výkone správy zo dňa 30.11.2009, a
zistil tento stav veci:

Dodatkom č. 2 k Zmluve o výkone správy zo dňa 30.11.2009 mal súd preukázané, že navrhovateľ
ako správca uzavrel s vlastníkmi bytu v bytovom dome na adrese Bratislava, P. J. Č.. XX, XX,
písomnú zmluvu o výkone správy, predmetom ktorej bolo komplexné zabezpečenie výkonu správy
domu, vrátane obstarávania služieb a tovaru. Povinnosťou odporcov ako vlastníkov bytu bolo mesačne
vopred najneskôr do posledného dňa príslušného mesiaca uhrádzať príspevky do fondu údržby a opráv

a poplatok za výkon správy, pričom pri omeškaní s platbou bol medzi účastníkmi v zmluve dohodnutý
úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške dvojnásobku diskontnej
sadzby platnej ku dňu omeškania dlžníka.

Sumárnou analýzou predpisu zo dňa 31.3.2015 mal súd preukázané, že odporca má za obdobie od
1.1.2013 do 30.4.2015 nedoplatok na úhradách vo výške 124,32 €.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 13.10.2014 súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporcom, že ako
vlastníkom bytu im vznikla povinnosť uhradiť nedoplatok v sume 128,82 € (nedoplatok - 124,32 € + 4,50
€ - poštovné a poplatky). Navrhovateľ preto vyzval odporcov, aby mu uvedenú sumu uhradili v lehote
7 dní od doručenia tejto upomienky.

Podľa sadzobníka poplatkov za administratívne služby poskytované mimo poplatku za výkon správy
BYTY, spol. s.r.o., poplatok za spracovanie upomienky predstavuje sumu 3,- € a poplatok za spracovanie
podkladov a vydanie platobného rozkazu predstavuje sumu 30,- €.

Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov a
nebytovýchpriestorovvdomeuzatvoriasosprávcompísomnúzmluvuovýkonesprávy.Zmluvaovýkone
správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je
záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou

väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú
zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového
6C/219/2015

priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje

najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,

c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov úhrady za
plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet
domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a

prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie
spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu,
odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka
vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný

dôvodne.

V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že odporcovia ako vlastníci bytu mali povinnosť
uhrádzať navrhovateľovi ako správcovi bytového domu na základe zmluvy o výkone správy náklady
spojené s užívaním bytu a za služby s tým spojené. Keďže odporcovia si svoju povinnosť uhrádzať

navrhovateľovi uvedené náklady riadne a včas neplnili, vznikol im za obdobie od 1.1.2013 do
6C/219/2015

30.4.2015 nedoplatok na zálohách vo výške 124,32 €. Navrhovateľovi tak vzniklo právo požadovať
od odporcov sumu 158,82 € (nedoplatok vo výške 124,32 € + poplatok za spracovanie podkladov

30,- € + poplatok za spracovanie upomienky 3,- € + poštovné 1,5 €). Odporcovia v konaní existenciu
navrhovateľovej pohľadávky nenamietali a ani v konaní nijakým spôsobom nepreukázali, že by vzniknutý
dlh navrhovateľovi uhradili v inej výške, než ako tvrdí navrhovateľ. Súd tak, prejednávajúc vec sporovú,
v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal
preukázané, že odporcovia uhradili navrhovateľovi dlžnú sumu 158,82 €, preto súd uložil odporcom

povinnosť túto sumu navrhovateľovi zaplatiť.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto

zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne, ktorý je v súlade s
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol
v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 69,80 €, spočívajúcej v zaplatenom súdnom

poplatku za návrh v sume 16,50 € a z trov právneho zastúpenia v sume 53,30 € (2 úkony po 18,26 € +
2 režijné paušály po 8,39 €). Náhradu iných trov konania navrhovateľ priznať nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

6C/219/2015

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.