Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. január 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 21Tp/39/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715892586
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Stretavský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715892586.3

Uznesenie
Okresný súd Michalovce, sudca pre prípravné konanie, na verejnom zasadnutí, v trestnej veci
obvineného P. V., o žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu dňa 4.1.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 79 ods. 3 Tr. por. súd žiadosť obvineného P. V., nar. XX.X.XXXX v L. - Y. republika, trv. bytom M.,
bez udania presnej adresy, t.č. bez pracovného pomeru, o prepustenie z väzby na slobodu z a m i e t a.

Podľa § 80 ods. 1 písm. b/Tr. por. súd písomný sľub neprijíma.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. súd nenahrádza väzbu u obvineného P. V. dohľadom probačného
a mediačného úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 20.8.2015 bol obvinený P. V. vzatý do väzby z dôvodov § 71 ods.
1 písm. c/ Tr. por.

Dňa 23.12.2015 bola súdu doručená žiadosť obvineného o prepustenie z väzby na slobodu, v ktorej
ponúkol nahradenie väzby písomným sľubom a dohľadom probačného a mediačného úradníka. V
žiadosti uviedol, že po doplnení dokazovania vyšlo najavo, že od žiadneho z poškodených nepýtal
peniaze, ani sa im nevyhrážal. V tomto smere poukázal na výpoveď svedka poškodeného M. K. z
9.9.2015, z ktorej malo vyplynúť, že ho obvinený nevydieral, ani sa mu nevyhrážal, túto skutočnosť mal v
konaní potvrdiť iba V. I., ktorý si to mal podľa názoru obvineného vymyslieť, aby sa sám zbavil viny. Ďalej
obvinený poukázal na zápisnicu o konfrontácii medzi obvineným a svedkom - poškodeným A. U. zo
dňa 12.11.2015, z ktorej malo byť podľa obvineného preukázané, že tento od poškodenej A. U. nepýtal
peniaze. Zo zápisnice o konfrontácii medzi obvineným P. V. a poškodeným M. Y. zo dňa 28.10.2015
malo vyplynúť, že fyzické napadnutie poškodeného Y. mal potvrdiť takisto iba poškodený V. I.. Túto
skutočnosť nepotvrdil ani spoluobvinený C., pričom z výpovedi malo vyplynúť aj to, že obvinený vôbec
nekomunikoval s poškodeným Y., čo aj sám poškodený potvrdil. Obvinený v ďalšej časti písomného
zdôvodnenia žiadosti poukázal aj na zápisnicu o výsluchu svedkyne M. K., z ktorej malo vyplynúť, že
iba V. I. tvrdil, že obvinený V. sa chystá ublížiť A. U.. V tejto súvislosti obvinený namietal, že aj táto
výpoveď len svedčí o tom, že V. I. sa ho snažil očierniť, nakoľko neexistuje žiadne logické vysvetlenie,
prečo by I. mal ukazovať cudzej žene /M. K./ fotky zmrzačenej ženy a tvrdiť, že obvinený sa chystá takto
poškodiť A. U.. Z uvedených skutočností za hlavného iniciátora obvinený označil V. I., pričom uviedol, že
on nespáchal skutok, ktorý je mu kladený za vinu. Podľa názoru obvineného týmto pominul dôvod väzby.

Dňa 23.12.2015 bolo súdu doručené aj vyjadrenie prokurátora, ktorý uviedol, že predmetnej žiadosti
nevyhovel, nakoľko u obvineného naďalej trvá dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a,c/ Tr. por. Zároveň
navrhol neprijať písomný sľub obvineného, ktorý nepovažoval vzhľadom na závažnosť spáchaného
zločinu a osobu obvineného za dostatočnú náhradu väzby, pričom z týchto dôvodov nepovažoval za
dostatočné ani nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Obvinený pri výsluchu opätovne poukázal na zmenu dôkaznej situácie v tom, že konfrontáciami v
priebehu prípravného konania sa preukázalo, že nič z toho, za čo mu bolo vznesené obvinenie
nespáchal, pričom medzičasom bol podaný obvineným aj návrh na zastavenie trestného stíhania.

Od posledného rozhodovania súdu o žiadosti obvineného o prepustenie z väzby na slobodu /22.10.2015/
boli v prípravnom konaní vykonané konfrontácie medzi obvineným V. na jednej strane a svedkom
poškodeným Y. /dňa 28.10.2015/, svedkyňou U. /dňa 12.11.2015/ na strane druhej a medzi obvinenými
P. V. a V. I. /dňa 18.12.2015/ a bol vykonaný výsluch svedkyne K. /dňa 20.11.2015/.

Súd sa pri rozhodovaní o predmetnej žiadosti prvotne zaoberal tým, či vykonaním vyššie uvedených
dôkazných prostriedkov bol ovplyvnený dôkazný stav natoľko, aby nebolo možné v tomto štádiu
trestného stíhania konštatovať vyšší stupeň pravdepodobnosti toho, že obvinený V. sa dopustil skutkov,
ktoré sú mu kladené za vinu. Pri vzájomnej konfrontácii svedok - poškodený Y. potvrdil, že obvinený ho
fyzicky napadol úderom do pravej strany krku, následkom čoho poškodený spadol na zem. Vo vzájomnej
súvislosti s týmto tvrdením poškodeného je možné predbežne vyhodnotiť aj tvrdenie obvineného C.
pri konfrontácii s poškodeným Y., kedy spoluobvinený C. potvrdil, že poškodenému pomohol vstať zo
zeme. Z jeho výpovede však nevyplýva, aby poškodeného udrel on resp. obvinený I., z čoho je možné
predbežne usudzovať v spojení s výpoveďou poškodeného, že tento sa ocitol na zemi práve po údere
obvineného V., nakoľko nikto iný pri tomto incidente nebol. Jednoznačne v prospech obvineného V. nie
je možné zatiaľ vyhodnotiť ani jeho vzájomnú konfrontáciu s poškodenou U., nakoľko táto aj keď tvrdila,
že nepočula priamo od obvineného požiadavku na platenie 300,-EUR, zotrvala na tvrdeniach, že ju
obvinený stále otravoval a cez dvere bytu počula obvineného V., ako si stále pýtal peniaze.

Namietanou výpoveďou svedka poškodeného K. z 9.9.2015 sa súd bližšie nezaoberal, nakoľko tento
dôkazný prostriedok už bol vyhodnocovaný pri predchádzajúcich rozhodovaniach súdu o žiadosti
obvineného o prepustenie z väzby na slobodu a jeho vyhodnotením nebol spochybnený predbežný
záver o skutkovom vymedzení obvinenia tak, ako bolo obvinenému vznesené. Z týchto dôvodov súd
konštatuje, že v tomto štádiu trestného stíhania nedošlo k takej zmene dôkazného stavu, ktorá by
zmenila úvahu súdu o existencii dôvodného podozrenia, že obvinený sa mohol dopustiť trestnej činnosti
za ktorú mu bolo vznesené obvinenie.

Po ustálení dôvodnosti podozrenia, že obvinený sa dopustil skutkov v rozsahu obvinenia súd preskúmal
dôvody uvedené v žiadosti obvineného o prepustenie z väzby na slobodu pričom zistil, že väzobné
dôvody pre ktoré bol obžalovaný vzatý do väzby trvajú aj naďalej.

Aj v tomto štádiu trestného stíhania je daná dôvodná obava, že v prípade prepustenia na slobodu by
mohol pokračovať v páchaní trestnej činnosti. Súd opätovne poukazuje na to, že obvinený sa trestnej
činnosti dopustil v krátkej dobe po prepustení z výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody. Tento
väzobný dôvod súd vyhodnotil aj vo vzťahu ku záznamom v registri trestov, z ktorého jednoznačne
vyplýva, že obvinený P. V. bol doposiaľ 17 x súdne trestaný, z toho 13 x na území Slovenskej republiky.
Súd zároveň uzavrel, že trvá aj väzobný dôvod v zmysle § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por., nakoľko u
obvineného je predpoklad, že ujde, alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu, alebo
trestu, ktorý mu za spáchaný trestný čin hrozí. Z doterajšieho stavu dokazovania totiž vyplýva, že pred
vzatím do väzby obvinený V. viedol túlavý spôsob života, zdržiaval sa na rôznych miestach v meste
Michalovce a v okolí a nebol nikde prihlásený k trvalému, ani prechodnému pobytu. Po spáchaní skutkov
za ktoré mu bolo vznesené predmetné obvinenie navyše vycestoval do zahraničia, v dôsledku čoho bolo
po ňom vyhlásené pátranie, na základe ktorého bol zadržaný a obmedzený na osobnej slobode.

Sudca pre prípravné konanie po konštatovaní, že väzobné dôvody pre ktoré bol obvinený vzatý do väzby
naďalej trvajú, neprijal písomný sľub obvineného, že povedie riadny život, pretože vzhľadom na osobu
obvineného a povahu prejednávaného prípadu tento písomný sľub nepovažoval za dostatočný a zároveň
dospel k záveru, že z týchto dôvodov nie je možné účel väzby dosiahnuť ani dohľadom probačného a
mediačného úradníka nad obvineným.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd žiadosť obvineného o prepustenie z väzby zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote 3 dní odo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.