Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715202020
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715202020.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovouv právnej veci navrhovateľa: CETELEM
SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO:
47 234 547, proti odporkyni: U. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXXX/XX, XXX XX J.-X., v konaní o
zaplatenie sumy vo výške 1 280,38 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy vo výške 120,00 € spolu s úrokom vo výške 14,48 % ročne zo sumy vo výške
50,- Eur od 19.2.2015 do zaplatenia, s úrokom vo výške 14,48 % ročne zo sumy vo výške 2,90 Eur od
27.3.2015 do zaplatenia, s úrokom vo výške 14,48 % ročne zo sumy vo výške 8,22 Eur od 29.4.2015
do zaplatenia, s úrokom vo výške 15 % ročne zo sumy vo výške 30,- Eur od 19.2.2015 do zaplatenia,
s úrokom vo výške 15 % ročne zo sumy vo výške 960,09 Eur od 19.2.2015 do 28.2.2015, s úrokom vo
výške 15 % ročne zo sumy vo výške 7,54 Eur od 28.3.2015 do zaplatenia, s úrokom vo výške 15 %
ročne zo sumy vo výške 21,34 Eur od 30.4.2015 do zaplatenia, s úrokom vo výške 15 % ročne zo sumy

vo výške 290,29 Eur od 9.2.2015 do 18.2.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
vo výške 50,- Eur od 19.2.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
vo výške 2,90 Eur od 27.3.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
vo výške 8,22 Eur od 29.4.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
vo výške 37,54 Eur od 28.3.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo
sumy vo výške 21,34 Eur od 30.4.2015 do zaplatenia sa zastavuje.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.160,38 Eur spolu s úrokom vo výške
14,48 % ročne zo sumy vo výške 716,85 Eur od 16.11.2013 do 21.5.2014, s úrokom vo výške 14,48 %
ročne zo sumy vo výške 320,29 Eur od 22.5.2014 do 31.10.2014, s úrokom vo výške 14,48 % ročne
zo sumy vo výške 290,29 Eur od 1.11.2014 do 18.2.2015, s úrokom vo výške 14,48 % ročne zo sumy
vo výške 240,29 Eur od 19.2.2015 do 26.3.2015, s úrokom vo výške 14,48 % ročne zo sumy vo výške
237,39 Eur od 27.3.2015 do 28.4.2015, s úrokom vo výške 14,48 % ročne zo sumy vo výške 229,17 Eur
od 29.4.2015 do zaplatenia, s úrokom vo výške 15 % ročne zo sumy vo výške 1.039,- Eur od 4.9.2014

do 27.10.2014, s úrokom vo výške 15 % ročne zo sumy vo výške 990,09 Eur od 28.10.2014 do
18.2.2015, s úrokom vo výške 15 % ročne zo sumy vo výške 960,09 Eur od 29.2.2015 do 27.3.2015,
s úrokom vo výške 15 % ročne zo sumy vo výške 952,55 Eur od 28.3.2015 do 29.4.2015, s úrokom vo
výške 15 % ročne zo sumy vo výške 931,21 Eur od 30.4.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy vo výške 757,59 Eur od 16.11.2013 do 21.5.2014, s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy vo výške 320,29 Eur od 22.5.2014 do 31.10.2014, s úrokom

z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy vo výške 290,29 Eur od 1.11.2014 do 8.2.2015, s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy vo výške 240,29 Eur od 19.2.2015 do 26.3.2015, s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy vo výške 237,39 Eur od 27.3.2015 do 28.4.2015, s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy vo výške 229,17 Eur od 29.4.2015 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy vo výške 1.098,09 Eur od 4.9.2014 do 26.9.2014, s úrokom
z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy vo výške 1 044,09 Eur od 27.9.2014 do 27.10.2014, s
úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy vo výške 990,09 Eur od 28.10.2014 do 18.2.2015,

s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy vo výške 960,09 Eur od 19.2.2015 do 27.3.2015,s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy vo výške 952,55 Eur od 28.3.2015 do 29.4.2015
a s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy vo výške 931,21 Eur od 30.4.2015
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh navrhovateľa na začatie konania zamieta.
Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania, ktorých výška bude uvedená v písomnom
vyhotovení rozsudku, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.02.2015, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporkyni uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 1 280,38

€ spolu s úrokom vo výške 14,48 % ročne zo sumy vo výške 716,85 € od 16.11.2013 do 21.05.2014, s
úrokom vo výške 14,48 % ročne zo sumy vo výške 320,29 € od 22.05.2014 do 31.10.2014, s úrokom vo
výške 14,48 % ročne zo sumy vo výške 290,29 € od 01.11.2014 do zaplatenia, vyplývajúcim zo zmluvy
o úvere č. 42677722449003, s úrokom vo výške 15 % ročne zo sumy vo výške 1 039,00 €
od 04.09.2014 do 27.10.2014, s úrokom vo výške 15 % ročne zo sumy vo výške 990,09 € od 28.10.2014

do zaplatenia, vyplývajúcim zo zmluvy o úvere č. 42677722449007, s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy vo výške 757,59 € od 16.11.2013 do 21.05.2014, s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy vo výške 320,29 € od 22.05.2014 do 31.10.2014, s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy vo výške 290,29 € od 01.11.2014 do zaplatenia, vyplývajúcim zo zmluvy o úvere
č. 42677722449003, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy vo výške 1 098,09 € od

04.09.2014 do 26.09.2014, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy vo výške 1 044,09
€ od 27.09.2014 do 27.10.2014 a s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy vo výške
990,09 € od 28.10.2014 do zaplatenia, vyplývajúcim zo zmluvy o úvere č. 42677722449007, a nahradiť
mu trovy konania.
Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporkyňa s ním uzavrela 2 zmluvy o

úvere, č. 42677722449003 a 42677722449007, z ktorých si neplnila svoje povinnosti riadne a včas, a
preto jej vznikol dlh vo výške žalovanej sumy.
Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.06.2015, navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania
čiastočne späť, a to z dôvodu, že odporkyňa mu po začatí konania zaplatila časť žalovanej sumy,
a to časť istiny, vyplývajúcej z úverovej zmluvy č. 42677722449003, sumou vo výške 50,00 € dňa

18.02.2015, sumou vo výške 2,90 € dňa 26.03.2015 a sumou vo výške 8,22 € dňa 28.04.2015, a časť
istiny, vyplývajúcej z úverovej zmluvy č. 42677722449007, sumou vo výške 30,00 €
dňa 18.02.2015, sumou vo výške 7,54 € dňa 27.03.2015 a sumou vo výške 21,34 € dňa 29.04.2015.
Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak

je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal sčasti späť svoj návrh na začatie konania, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku I. a konanie zastavil v časti o zaplatenie sumy, predstavujúcej čiastočnú
úhradu žalovanej sumy odporkyňou a o zaplatenie príslušného úroku a úroku z omeškania z jednotlivých
čiastkových úhrad žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po ich zaplatení. Ďalej súd konanie zastavil

v časti o zaplatenie úroku vo výške 15 % zo sumy vo výške 960,09 € od 19.02.2015 do 28.02.2015 a
úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy vo výške 290,29 € od 09.02.2015 do 18.02.2015,
ktoréhozaplateniasanavrhovateľďalejnedomáhal.Naopak,navrhovateľsanaďalejdomáhalzaplatenia
úroku z omeškania zo sumy vo výške 30,00 €, vyplývajúcej zo zmluvy o úvere č. 42677722449007, až
do 27.03.2015 napriek tomu, že táto časť žalovanej sumy (a istiny, vyplývajúcej zo zmluvy o úvere č.

42677722449007) odporkyňa navrhovateľovi zaplatila dňa 18.02.2015. V tejto časti teda súd konanie
nezastavil.
Zároveň s podaním návrhu na začatie konania navrhovateľ prostredníctvom centrálneho systému
evidencie poplatkov zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 76,50 €.
Podľa § 7 ods. 7 veta tretia zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a

poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), ak sa po podaní návrhu
obmedzí predmet poplatkového úkonu pred prvým pojednávaním, vráti sa zodpovedajúca časť poplatku.
Podľa § 7 ods. 1 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch pri percentnej sadzbe je základom poplatku
cena predmetu poplatkového úkonu.
Podľa § 7 ods. 11 zákona o súdnych poplatkoch základ poplatku sa zaokrúhľuje na celé eurá nadol.

Poplatok sa vypočíta s presnosťou na eurocenty tak, že ak suma prevyšujúca celé číslo jea) menšia ako 50, poplatok sa zaokrúhli na celé euro nadol,
b) rovná 50, poplatok sa nezaokrúhli,
c) väčšia ako 50, poplatok sa zaokrúhli na pol eura nadol.

Podľa položky 1 písm. a) sadzobníka je výška súdneho poplatku z návrhu na začatie konania, ak nie je
ustanovená osobitná sadzba, 6 % z ceny (z úhrady) predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu,
najmenej 16,50 €, najviac 16 596,50 €, v obchodných veciach najviac 33 193,50 €.
Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí návrhu na jeho začatie je zaplatenie sumy vo výške
1 160,38 € s príslušenstvom, súdny poplatok za návrh na začatie konania s takýmto predmetom

predstavuje sumu vo výške 69,50 € (6% z tejto sumy, zaokrúhlenej na celé eurá nadol (6% x 1 160,00
€ = 69,60 €), zaokrúhlených na pol eura nadol).
Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 €.
Podľa § 11 ods. 2 o súdnych poplatkoch, ak sa zaplatil vyšší poplatok, ako sa mal zaplatiť, preplatok

sa vráti, ak prevyšuje sumu 1,70 €.
Vzhľadom na to, že návrh na začatie konania sa vzal čiastočne späť pred prvým pojednávaním, súd by
mal vrátiť navrhovateľovi príslušnú časť súdneho poplatku zaň, a to krátenú v zmysle ust. § 11 ods. 4
veta prvá zákona o súdnych poplatkoch, teda vo výške 0,30 € (76,50 € - 69,50 € - 6,70 €). Keďže sa
však preplatok súdneho poplatku vracia len v prípade, že jeho výška presahuje sumu vo výške 1,70 €,

súd navrhovateľovi preplatok vo výške 0,30 € nevrátil.
Súd ešte pred čiastočným späťvzatím návrhu na začatie konania vo veci rozhodol platobným rozkazom
zo dňa 10.03.2015, č.k. 18C/23/2015-34, ktorým mu v celom rozsahu vyhovel.
Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.04.2015, odporkyňa proti vydanému platobnému rozkazu
podala odpor. Uviedla, že výška žalovanej sumy nie je dôvodná, nakoľko navrhovateľovi časť žalovanej

sumy už zaplatila. Zároveň navrhla, aby jej súd uložil povinnosť zaplatiť príslušnú časť žalovanej sumy
v mesačných splátkach vo výške po 21,00 €.
Na pojednávanie, konané dňa 11.06.2015, sa žiaden z účastníkov konania nedostavil.
Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.05.2015, odporkyňa ospravedlnila svoju neprítomnosť na
nariadenom pojednávaní. Uviedla, že v čase jeho konania sa bude z pracovných dôvodov zdržiavať v

zahraničí. Z uvedeného dôvodu tiež požiadala o odročenie nariadeného pojednávania. Pre prípad, že
by súd nariadené pojednávanie neodročil, súhlasila, aby súd konal v jej neprítomnosti a prihliadol pritom
na skutočnosti, ktoré uviedla v podanom odpore proti platobnému rozkazu.
Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Podľa § 119 ods. 1 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.
Súd dôvody, pre ktoré odporkyňa požiadala o odročenie nariadeného pojednávania, nevyhodnotil ako
dôležité,prektorébymaltotonariadenieodročiť.Pretovkonaníďalejpokračovalavykonalpojednávanie
v neprítomnosti odporkyne.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.06.2015, ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom
pojednávaní navrhovateľ, pričom svoj návrh na začatie konania čiastočne späť vzhľadom na uvedenú
čiastočnú úhradu žalovanej sumy a na svojom návrhu na začatie konania po tomto späťvzatí trval v
celom rozsahu, pričom súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 10.02.2015, jeho čiastočným späťvzatím

zo dňa 25.05.2015, odporom zo dňa 28.04.2015, zmluvami o úvere zo dňa 10.09.2010 a 14.02.2014,
oznámením o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 10.09.2014, výpismi z úverových účtov
odporkyne, ďalšími listinami, založenými v spise, a vyjadreniami účastníkov konania a zistil nasledovný
skutkový stav:
Odporkyňa ako dlžník dňa 10.09.2010 uzavrela s navrhovateľom ako veriteľom zmluvu o

spotrebiteľskom úvere č. 42677722449003, na základe ktorej jej navrhovateľ poskytol spotrebiteľský
úver vo výške 6 746,00 € s úrokom vo výške 14,48 % ročne, ktorý sa zaviazala vrátiť 36 mesačnými
splátkami vo výške po 248,40 €, splatnými 15. dňa v mesiaci.
Odporkyňa si svoje povinnosti, vyplývajúce z uzavretej zmluvy o úvere, riadne a včas neplnila.
V zmysle návrhu na začatie konania, výpisu z úverového účtu odporkyne a ďalších listinných dôkazov,

pripojených k návrhu na začatie konania, dlh odporkyne ku dňu konečnej splatnosti poskytnutého úveru,
teda ku dňu 15.11.2013, predstavoval nevrátenú časť poskytnutého úveru vo výške 716,85 €, úrok,
poplatky a poistné vo výške 40,74 € a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 62,70 €.Odporkyňa ako dlžník ďalej dňa 14.02.2014 uzavrela s navrhovateľom ako veriteľom zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 42677722449007, na základe ktorej jej navrhovateľ poskytol spotrebiteľský
úver vo výške 1 039,00 € s úrokom vo výške 15 % ročne, ktorý sa zaviazala vrátiť 60 mesačnými

splátkami vo výške po 26,45 €, splatnými 15. dňa v mesiaci.
Odporkyňa si svoje povinnosti, vyplývajúce z uzavretej zmluvy o úvere, riadne a včas neplnila, preto
navrhovateľ dňa 03.09.2014 vyhlásil predčasnú splatnosť poskytnutého úveru.
V zmysle návrhu na začatie konania, oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, výpisu z
úverového účtu odporkyne a ďalších listinných dôkazov, pripojených k návrhu na začatie konania,

dlh odporkyne ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti poskytnutého úveru, teda ku dňu 03.09.2013,
predstavoval nevrátenú časť poskytnutého úveru vo výške 1 039,00 € a úrok, poplatky a poistné vo
výške 59,09 €.
Odporkyňa po splatnosti poskytnutých úverov zaplatila navrhovateľovi časť dlžnej sumy, a to časť
dlžnej sumy, vyplývajúcej z úverovej zmluvy č. 42677722449003, sumou vo výške 437,30 € dňa
21.05.2014 a sumou vo výške 30,00 € dňa 31.10.2014, a časť istiny, vyplývajúcej z úverovej zmluvy č.

42677722449007, sumou vo výške 55,00 € dňa 26.09.2014 a sumou vo výške 54,00 € dňa 27.10.2014.
Po začatí konania odporkyňa zaplatila navrhovateľovi ďalšiu časť dlžnej sumy, a to tak, ako je uvedené
v úvode tohto odôvodnenia.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Súd teda mal za preukázané, že odporkyňa uzavrela s navrhovateľom zmluvy o úvere, z ktorých si svoje
povinnosti neplnila riadne a včas, a vznikol jej dlh vo výške žalovanej sumy, predstavujúcej nevrátenú
časť poskytnutých úverov. Nárok navrhovateľa teda súd pokladal za právne opodstatnený a jeho návrhu
na začatie konania v celom rozsahu (okrem príslušenstva, ako je uvedené nižšie) vyhovel.

Odporkyňa v konaní žiadnym spôsobom nespochybnila uzavretie úverových zmlúv s navrhovateľom
a poskytnutie úverov. V podanom odpore odporkyňa namietala len výšku žalovanej sumy, v ktorej
navrhovateľ nezohľadnil jej čiastočné úhrady. Navrhovateľ tento rozpor odstránil svojím čiastočným
späťvzatím návrhu na začatie konania, ktoré tieto čiastočné úhrady žalovanej sumy zo strany odporkyne
zohľadňovalo.

Súd navrhovateľovi priznal spolu s nevrátenou časťou poskytnutých úverov aj dohodnutý úrok z nich,
a to z príslušnej časti nevrátenej istiny poskytnutého úveru odo dňa nasledujúceho po jej (predčasnej)
splatnosti, resp. po jej čiastočnej úhrade.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania odporkyne so zaplatením časti
žalovanej sumy, vyplývajúcej z úverovej zmluvy č. 42677722449003, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania odporkyne so zaplatením časti
žalovanej sumy, vyplývajúcej z úverovej zmluvy č. 42677722449007, výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania z nej, a to z príslušnej časti nevrátenej istiny poskytnutého úveru a zo splatného
úroku, poplatkov a poistného odo dňa nasledujúceho po ich (predčasnej) splatnosti, resp. po ich

čiastočnej úhrade.
Súd navrhovateľovi nepriznal nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
vo výške 30,00 €, vyplývajúcej z úverovej zmluvy č. 42677722449003, od 19.02.2015 do 27.03.2015,
nakoľko odporkyňa mu túto časť žalovanej sumy zaplatila dňa 18.02.2015, no navrhovateľ si napriek
tomu uplatňoval nárok na zaplatenie úroku z omeškania aj z tejto sumy až do 27.03.2015.

Odporkyňa súdu navrhla, aby jej uložil povinnosť zaplatiť žalovanú sumu v mesačných splátkach vo
výške po 21,30 €.Podľa§160ods.1vetadruháO.s.p.súdmôžeurčiť,žepeňažnéplneniesamôževykonaťajvsplátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Súd môže v odôvodnených prípadoch uložiť účastníkovi konania, aby sumu, na zaplatenie ktorej ho
zaviazal, zaplatil v splátkach. Návrh na uloženie takejto povinnosti však musí byť účastníkom konania
riadne odôvodnený a tento účastník musí potrebu takéhoto postupu preukázať. Takýto postup musí byť
navyše primeraný, a to vo vzťahu k povinnému aj oprávnenému účastníkovi.
Odporkyňa svoj návrh na postup podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. odôvodnila tým, že spláca svoje

záväzky viacerým veriteľom a navrhovateľovi nie je schopná uhrádzať vyššiu sumu. Svoje tvrdenia
odporkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala. Súd sa navyše stotožnil s názorom navrhovateľa, ktorý
nesúhlasil s návrhom odporkyne vzhľadom na navrhovanú výšku splátky. Odporkyňa navrhla, aby jej súd
uložil povinnosť zaplatiť žalovanú sumu splátkami vo výške 21,30 € mesačne. Odporkyňa by takýmto
spôsobom zaplatila žalovanú sumu 55 splátkami, čiže za 4 a pol roka. Takto určené splátky by boli
jednoznačne neprimerané v neprospech navrhovateľa, ktorého návrhu na začatie konania súd v celom

rozsahu vyhovel.
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, resp. svoj návrh na začatie konania, ktorý bol
podaný dôvodne, vzal späť pre správanie odporkyne, ktorá mu zaplatila časť žalovanej sumy po začatí
konania), súd mu priznal náhradu trov konania proti odporkyni.
Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok vo výške 76,50 € a trovy

právneho zastúpenia vo výške 197,51 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 21.01.2015 podľa ust. § 13a ods. 1 písm a) vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) a písomné podanie návrhu na začatie konania
na súd zo dňa 10.02.2015 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške po 61,41 € a za 1 úkon

právnej služby (písomné podanie čiastočného späťvzatia na súd zo dňa 25.05.2015 podľa ust. § 13a
ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške 16,60 € podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky, z režijnej náhrady podľa ust.
§ 16 ods. 3 vyhlášky za 3 úkony právnej služby vo výške po 8,39 € a z dane z pridanej hodnoty podľa
ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 32,92 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.