Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. december 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/197/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915204416
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915204416.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO:35792752 zast. Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o. ,Pribinova 25, P.O.Box41, Bratislava, konajúca JUDr. Andrea Cviková advokátka
a konateľka proti odporcovi: B. O., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom Č.H. K. I., Z. XXX/XX, t.č. na neznámom
mieste zast. opatrovníkom: X.. Q. H., B. W. Ú. I. W. o zaplatenie 920,75 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa sa zamieta.
II. Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 953,21 Eur na istine z titulu nesplateného úveru
poskytnutého na základe zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 17.8.2010. Zároveň žiadal aj zmluvnú

pokutu, úroky z omeškania a trovy konania. Po podaní návrhu, navrhovateľ zobral späť návrh čo do istiny
32,46 Eur a z toho dôvodu uznesením zo dňa 19.1.2015 č.k. 9C/225/2014 bolo konanie zastavené čo
do istiny 32,46 Eur v dôsledku späťvzatia návrhu pred prvým pojednávaním podľa §96 ods.1,3 O.s.p.,
nárok navrhovateľa o zaplatenie 920,75 Eur s úrokmi z omeškania a o zmluvnú pokutu súd vylúčil na
samostatné konanie s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 4.3.2015. Predmetom tohto konania je zaplatenie 920,75 Eur s prísl. a
zmluvná pokuta.

Opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadril.
Občianske združenie Právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, 040 13 Košice, podaním zo dňa
7.7.2014 oznámil súdu, že vstupuje do tohto konania na strane odporcu ako vedľajší účastník, ale
následne podaním zo dňa 12.11.2014 oznámil, že vystupuje z tohto konania.
Súd vykonal dokazovanie písomným podaním navrhovateľa, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav veci.
V konaní bolo zistené, že navrhovateľ uzatvoril dňa 17.8.2010 s odporcom zmluvu o revolvingovom

úvere č.8300031112 /ďalej len „zmluva“/, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške
1.500,-Eur a odporca sa zaviazal splácať úver spolu s úrokom mesačnými splátkami v počte 36 vo výške
85,15 Eur, spolu teda vrátiť sumu 3.065,54 Eur. Tieto skutočnosti vyplývajú z podania navrhovateľa
ako aj zo zmluvy o úvere, z obsahu ktorej vyplýva, že v zmluve nebola uvedená splatnosť prvej splátky,
poslednej splátky, teda konečná splatnosť úveru, ako to bolo zistené zo zmluvy o úvere /čl.8 v spise
9C/225/2014/. Iba v oznámení veriteľa o schválení úveru, ktorý je jednostranným úkonom zo strany
navrhovateľa, bez podpisu odporcu, je uvedený dátum splatnosti prvej splátky a poslednej splátky úveru/

čl.10 v spise 9C/225/2014/.
Z karty klienta /čl.11 v spise 9C/225/2014/ vyplýva, že navrhovateľ poskytol celkom úver vrátane
revolvingov vo výške 1.277,05 Eur a odporca zaplatil celkom 2.112,19 Eur.Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 2.10.2011 vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že ku dňu
2.10.2011 bol v omeškaní s úhradou splátok č.11,12,13. Suma omeškaných splátok bola spolu 255,45
Eur. Aktuálne omeškanie na najstaršej splatnej splátke bolo 76 dní. Bolo mu oznámené, že v prípade

omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynutím 15 dní od
doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až
v budúcnosti a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok si navrhovateľ uplatní nároky na zmluvné
sankcie a celý dlh sa stane splatným.
Navrhovateľ je zapísaný ako právnická osoba v Obchodnom registri OS Bratislava I, v oddiele: Sro,

vložka číslo: 22160/B ako to vyplýva z výpisu z obchodného registra.
Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 9C/225/2014 bolo zistené, že uznesením zo dňa 19.1.2015
konanie bolo zastavené, v dôsledku späťvzatia návrhu navrhovateľom, čo do istiny 32,46 Eur, nárok
navrhovateľa o zaplatenie 920,75 Eur s úrokmi z omeškania a o zmluvnú pokutu súd vylúčil na
samostatné konanie s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 4.3.2015. Predmetom tohto konanie je vylúčený nárok o zaplatenie 920,75

Eur s prísl. a zmluvná pokuta.
Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Predmetnú zmluvu uzavretú medzi navrhovateľom a odporcom

treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože bola uzavretá medzi právnickou osobou, ktorá má
v predmete svojej podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek a úverov a na druhej strane medzi
spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania. Predmetná zmluva teda spĺňa charakteristiku štandardných
spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je

vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred uzavretím zmluvy. Súčasťou
zmluvy sú tiež všeobecné zmluvné podmienky, ktoré povinný ovplyvniť nemôže, nakoľko sú pripravené
vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.
Z vyššie uvedených dôvodov v danom prípade je treba použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka /
ďalej len „OZ“/ o spotrebiteľských zmluvách uvedených v §52 a nasl. Občianskeho zákonníka, teda

právne normy spotrebiteľského práva.
Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Navrhovateľ si od odporcu uplatňuje nárok na zaplatenie peňažnej sumy 920,75 Eur z titulu
spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 17.8.2010, na

základe ktorej bola odporcovi podľa karty klienta vyplatená peňažná suma - úver v celkovej výške
1.277,05Eurvrátanerevolvingovaodporcanatentoúveružzaplatil 2.112,19Eur.Vúverovejzmluveboli
dohodnuté neprimerane vysoké úroky / ročná úroková sadzba úveru 70,00%/, ktoré podstatne prevyšujú
úrokyzúverov,ktoréposkytovalibankyspotrebiteľom vrozhodnomobdobí. Takétoneprimeranevysoké
úroky treba považovať za úroky dojednané v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. §3 ods.1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
Podľa ust. §39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s §39 OZ, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je
právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov
poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,
kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v historickom vývoji osvedčil

istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem.
Podľa ust. §41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Vychádzajúc z ust. §39 OZ zmluva o úvere v časti odplaty je teda neplatným právnym úkonom. Z toho
dôvodu navrhovateľ má nárok len na vrátenie požičanej istiny /bez úrokov a poplatkov/.
Zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje ani všetky podstatné náležitosti uvedené v zákone o
spotrebiteľskom úvere, napr. splatnosť prvej splátky, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, preto
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Z karty klienta odporcu jednoznačne vyplýva, že odporca uhradil navrhovateľovi prostredníctvom

jednotlivých splátok sumu 2.112,19 Eur, pričom odporcovi na základe zmluvy o revolvingovom úvere
boli poskytnuté finančné prostriedky vrátane revolvingov v celkovej výške 1.277,05 eur. To znamená, že
predmetný úver je nielen splatený, ale aj preplatený.
Z uvedeného dôvodu nárok navrhovateľa voči odporcovi na zaplatenie sumy 920,75 Eur s úrokmi súd
považoval za nedôvodný, a preto ho zamietol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Čo sa týka zaplatenia zmluvnej pokuty súd návrh zamietol ako nedôvodný potom čo zistil, že navrhovateľ

ničím nepreukázal odôvodnenosť nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty Dôkazné bremeno bolo na
strane navrhovateľa, ktorý však dôkazné bremeno neuniesol. Nepredložil listinný dôkaz, ktorým by
preukázal, že bola uzavretá písomná dohoda o zmluvnej pokute, z ktorej by bolo možné zistiť za akých
podmienok, pri porušení ktorých konkrétnych povinností má nárok navrhovateľ na zaplatenie zmluvnej
pokuty. Samotná zmluva nepreukazuje odôvodnenosť nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, keďže

priamo v zmluve nebola zakotvená dohoda o zmluvnej pokute a všeobecné obchodné podmienky /
zmluvné dojednania/, v ktorých navrhovateľ v časti sankcií zakotvil nárok na zmluvnú pokutu, nie sú
podpísané odporcom, a preto nie je možné konštatovať, že bola písomná dohoda o zmluvnej pokute.
V zmysle ust. §142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Neúspešný navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania, odporca ako úspešný účastník trovy
konania si neuplatnil a ani preukázateľné trovy mu nevznikli.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd o trovách konania rozhodol tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s ust. § 151 O.s.p.
Vzhľadom k tomu, že vedľajší účastník vystúpil z konania , súd už nerozhodoval o návrhu navrhovateľa

o neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu, pretože tento návrh sa
stal už bezpredmetným.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 4 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.