Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38CbZm/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108214385
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5108214385.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej veci
navrhovateľa: Prima banka Slovensko a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951,
proti odporcom: v rade X/ M.. N. C., G.. XX.XX.XXXX, K. Q. O. XX, XXX XX K., Z. P. X/ T.. P. C., G..
XX.XX.XXXX, K. Q. O. XX, XXX XX K., o zaplatenie pohľadávky zo zmenky vo výške 1.246,72 EUR s
príslušenstvom, v konaní o námietkach odporkyne v rade 1/ proti zmenkovému platobnému rozkazu

r o z h o d o l :

Súd ponecháva v platnosti voči odporkyni v rade 1/ MUDr. Erike Krátkej v celom rozsahu zmenkový
platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č.k. 20Zm/10/2008-11 zo dňa 18.09.2008.

Navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach odporkyne v rade 1/ proti zmenkovému platobnému
rozkazu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 11.06.2008 domáhal, aby súd vydal zmenkový
platobný rozkaz, ktorým uloží odporcom v rade 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne
sumu 1.246,72 € (37.558,74 Sk) spolu s dojednaným úrokom 20% ročne zo zmenkovej sumy od
09.11.2007 do zaplatenia a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že dňa
06.12.2004 vystavili odporcovia v rade 1/ a 2/ vlastnú zmenku č. 10/228/04 na rad navrhovateľa, ktorou
sa zaviazali zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu spolu s dohodnutou úrokovou sadzbou. Zmenka

bola predložená na platenie dňa 23.11.2007 v priestoroch pobočky navrhovateľa v Žiline na Hodžovej 11.
Odporcovia v rade 1/ a 2/ sa na predloženie zmenky nedostavili, ani inak nereagovali, zmenkovú sumu
pri jej splatnosti ani čiastočne nesplnili. Na zmenke je zmenková doložka bez protestu, a tak nebolo
potrebné z dôvodu zachovania postihových práv realizovať protest.

Súd vo veci vydal dňa 18.09.2008 zmenkový platobný rozkaz č.k. 20Zm/10/2008. Zmenkový platobný

rozkaz bol doručený odporkyni v rade 1/ dňa 01.12.2009 a odporcovi v rade 2/ dňa 24.11.2009.

Písomným podaním podaným na poštovú prepravu dňa 03.12.2009 podali odporcovia v rade 1/ a 2/
proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých uviedli, že navrhovateľ podal na Okresnom
súde Bratislava IV návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie sumy 38.702,02 Sk voči
úverovému ručiteľovi T.. T.. C., ktorý sa proti platobnému rozkazu odvolal. Na základe uvedeného

súd vytýčil pojednávanie na 19.10.2009. Navrhovateľ napriek vydanému zmenkovému platobnému
rozkazu pokračoval so zrážkami z účtu manžela v mesiacoch 20.12.2007, 20.03.2008, 19.08.2008 a
11.11.2008 vždy v sume 4.900 Sk. Z uvedeného dôvodu podali odporcovia v rade 1/ a 2/ proti vydanému
zmenkovému platobnému rozkazu námietky, nakoľko dlžná suma zo strany navrhovateľa je vymáhaná
dvakrát, a to od ručiteľa prostredníctvom bratislavského súdu a od dlžníka uvedeným zmenkovým
rozkazom.Uznesením zo dňa 16.06.2014 č.k. 20Zm/10/2008-33 súd odmietol námietky odporcu v rade 2/
odovzdané na poštovú prepravu dňa 03.12.2009 proti zmenkovému platobnému rozkazu Okresného
súdu Žilina č.k. 20Zm/10/2008-11 z 18.09.2008 ako námietky podané oneskorene. Predmetné

uznesenie nadobudlo právoplatnosť voči odporkyni v rade 1/ dňa 12.08.2014 a voči odporcovi v rade 2/
dňa 04.02.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline z 27.11.2014 sp. zn. 14CoZm/60/2014.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k námietkach zo 07.09.2012 uviedol, že oznámenie o vyplnení
blankozmenky a výzva na dostavenie sa na predloženie zmenky bola odporcom v rade 1/ a 2/ zaslaná

09.11.2007. Nakoľko odporcovia v rade 1/ a 2/ nenamietali, že zmenku podpísali, ani nespochybnili
jej vyplnenie a ich argumenty v zmysle zákona zmenkového a šekového navrhovateľ nepovažuje za
relevantné, navrhovateľ navrhol, aby súd zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti.

Súd po podaní včasných námietok odporkyňou v rade 1/ proti zmenkovému platobnému rozkazu
postupoval podľa ust. § 175 ods. 4 veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb.

v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), podľa ktorého, ak odporca podá včas námietky, súd
nariadi na ich prejednanie pojednávanie; na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať. V rozsudku
súd vysloví, či zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či
ho zrušuje a v akom rozsahu.

Na pojednávanie nariadené na 09.06.2015 sa navrhovateľ nedostavil. Doručenie predvolania na
termín pojednávania mal riadne a včas vykázané, ako vyplýva z č.l. 58 spisu. Svoju neúčasť na
pojednávaní navrhovateľ ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu 30.04.2015 a vyjadril súhlas
s rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa v rade 1/ na pojednávaní 09.06.2015 uviedla, že je presvedčená, že námietky boli podané
z jej strany a aj zo strany jej manžela včas. Trvala na tom, že uvedená suma bola vymáhaná dvakrát,
a to od ručiteľa aj od odporcov. Žiadala preto, aby zmenkový platobný rozkaz bol zrušený. Poukázala
na to, že s navrhovateľom v tejto veci nevie komunikovať a ručiteľ T.. C. tvrdí, že jemu to strhávali aj
počas vydaného zmenkového platobného rozkazu. Žiadala, aby súd zmenkový platobný rozkaz zrušil a

navrhovateľ aby vyčíslil skutočné nedoplatky a očistil ich od duplicitných platieb.

Oboznámením sa s obsahom listín, ktoré sú súčasťou spisového materiálu, súd zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ predložil v konaní originál vlastnej vista zmenky č. 10/228/04, ktorý je uložený v trezore
Okresného súdu Žilina a vo fotokópii je súčasťou spisového materiálu na č.l. 5 spisu. Z obsahu
predloženej zmenky vyplýva, že ide o zmenku vystavenú odporcami v rade 1/ a 2/ v Bratislave dňa
06.12.2004, ktorou sa odporcovia v rade 1/ a 2/ zaviazali zaplatiť v deň jej predloženia na plnenie na
rad navrhovateľa sumu 37.558,74 Sk, úročenú úrokovou sadzbou vo výške 20% ročne od 09.11.2007

do zaplatenia s tým, že zmenka môže byť predložená na platenie najneskôr do 48 mesiacov od dátumu
jej vystavenia. Zmenka bola vystavená s doložkou bez protestu, s uvedením splatnosti v Dexia banka
Slovensko, a.s., pobočka Žilina, adresa Hodžova 11, 010 11 Žilina.

Dňa 19.11.2007 podal navrhovateľ Dexia banka Slovensko, a.s. na Okresnom súde Bratislava IV návrh

na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie sumy 38.702,02 Sk s príslušenstvom voči odporcovi T..
T. C., ktorému bola pridelená sp. zn. 36Rob 2113/07. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol,
že dňa 06.12.2004 uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu - Dexia pôžička č. 10/228/04, predmetom
ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov, resp. úveru dlžníkovi vo výške 150.000 Sk na účet
dlžníka. Úver a úroky mal dlžník splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 4.847 Sk

splatných vždy k 15.-temu dňu kalendárneho mesiaca. Splatiť celý dlh, úver aj s príslušenstvom bol
dlžník povinný do 05.12.2007. Dlžník úver vyčerpal a začal splácať pravidelnými splátkami. Dlžník
sa dostal do omeškania so splátkou a preto ho navrhovateľ dňa 07.03.2007 vyzval na predčasné
splatenie úveru. Z titulu nesplateného úveru eviduje navrhovateľ voči dlžníkovi pohľadávku vo výške
38.702,02 Sk, nezaplatené sankcie do 08.11.2007 vo výške 4.590,23 Sk, spolu s dohodnutým úrokom

vo výške 20% ročne od 09.11.2007 až do zaplatenia. Na zabezpečenie úveru bola odporcom vystavená
ručiteľská listina č. 10/228/04, v zmysle ktorej odporca prebral ručenie za splnenie záväzkov dlžníka
vyplývajúcichzúverovejzmluvybezobmedzeniavýškyručenia.Nakoľkodlžníksvojezáväzkyzúverovej
zmluvy nesplnil, vyzval navrhovateľ dňa 30.03.2007 výzvou na splnenie ručiteľského záväzku odporcuna plnenie za dlžníka. Odporca svoj ručiteľský záväzok nesplnil. Písomným podaním doručeným
Okresnému súdu Bratislava IV dňa 14.08.2009 navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v časti
o zaplatenie istiny 590,58 € (17.791,81 Sk) s poukazom na úhradu sumy 144,29 € odporcom dňa

20.12.2007, sumy 152,69 € dňa 20.03.2008, sumy 144,23 € dňa 19.08.2008 a sumy 149,37 € dňa
21.11.2008, ktoré boli navrhovateľom započítané na istinu.

Súčasťou spisového materiálu je ďalej výzva na dostavenie sa na predloženie zmenky na plnenie spolu
s oznámením o vyplnení blankozmenky zo dňa 09.11.2007, adresovaná odporcovi v rade 2/.

Podľa článku I § 75 Zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len ZZŠ), vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I § 77 ods. 1, 2 a 3 ZZŠ, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre
ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20 ), sročnosti (§§ 33 až 37 ), platení (§§ 38
až 42 ), postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50 , 52 až 54 ), platení
pre česť (§§ 55 , 59 až 63 ), odpisoch (§§ 67 a 68 ),
zmenách (§ 69 ), premlčaní (§§ 70 a 71 ), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu

(§§ 72 až 74 ).
Pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u tretej osoby alebo
v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27
), o úrokovej doložke (§ 5 ), o nesrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6 ), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7 , o následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá
prekročila takéto oprávnenia (§ 8 ), a o blankozmenke (§ 10
).
Rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o zmenečnom ručení (§§ 30 až 32

); v prípade § 31 ods. 4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané, za koho sa prejíma, prejíma za vystaviteľa
vlastnej zmenky.

Podľa článku I § 17 ZZŠ, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú

najehovlastnýchvzťahochkvystaviteľovialebokpredošlýmmajiteľom,okremakmajiteľprinadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Predmetom konania a rozhodovania súdu na pojednávaní dňa 09.06.2015 boli včas podané námietky
odporkyne v rade 1/ proti zmenkovému platobnému rozkazu vydanému v tejto veci dňa 18.09.2008 č.k.

20Zm/10/2008-11 tak, ako boli tieto obsiahnuté v písomnom podaní odporkyne v rade 1/ podanom na
poštovú prepravu dňa 03.12.2009 (č.l. 20 spisu) a následne v súlade s ust. § 175 ods. 4 vetá druhá
OSP rozhodovanie o tom, či súd zmenkový platobný rozkaz voči odporkyni v rade 1/ ponechá v platnosti
alebo ho zruší a v akom rozsahu.

Obsahom námietok odporkyne v rade 1/ proti zmenkovému platobnému rozkazu boli tvrdenia, že dlžná
suma je vymáhaná dvakrát, a to od ručiteľa, ako aj od dlžníka zmenkovým platobným rozkazom a
že navrhovateľ realizoval zrážky zo mzdy odporcu v rade 2/ v sume 4.900 Sk v dňoch 20.12.2007,
20.03.2008, 19.08.2008 a 11.11.2008 s tým, že spolu mal odporca v rade 2/ zaplatiť sumu 650,60 €.Odporkyňa v rade 1/ v priebehu konania nespochybňovala, že zmenku, na základe ktorej navrhovateľ
uplatňoval svoj nárok v prejednávanej veci ako vystaviteľ zmenky podpísala, čím vznikol odporkyni v

rade 1/ nesporný a abstraktný záväzok zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 37.558,74 Sk v deň
predloženia zmenky na plnenie. V prejednávanej veci nebol vykonaným dokazovaním preukázaný
zabezpečovací charakter navrhovateľom predloženej zmenky vo vzťahu ku konkrétnej kauzálnej
pohľadávke, v ktorom prípade by bola prípustná obrana vystaviteľa zmenky, že zabezpečená
pohľadávka bola uspokojená, či to už celkom alebo čiastočne, a teda nie je v určitom rozsahu povinný

nič ďalšie navrhovateľovi na zmenku platiť. Dlžník zo zmenky sa môže v konaní ubrániť kauzálnou
námietkou, že zabezpečená pohľadávka zanikla, a tým zanikol aj dôvod zmenky (uznesenie Vrchného
súdu v Prahe z 12.05.1998 sp. zn. 5Cmo 14/1997). Pokiaľ je zmenka v rukách pôvodného majiteľa, je
právom dlžníka namietať mu tiež kauzálnu okolnosť, že povinnosť, ktorú sporná zmenka zabezpečuje
už zanikla, a teda z tohto dôvodu ďalej nemôže nič od dlžníka ani zo zmenky požadovať. Prípustnosť
takejto námietky vyplýva z čl. I § 17 Zákona zmenkového a šekového. Vyplýva pritom z povahy

zabezpečovacej zmenky, že v prípade, ak zabezpečená povinnosť zanikne iným spôsobom, nie je
dlžník veriteľovi kauzálnej pohľadávky už nič povinný platiť ani na zmenku (rozsudok Vrchného súdu
v Prahe z 18.01.2000 sp. zn. 5Cmo/332/1999). Základným predpokladom uplatnenia naznačených
kauzálnych námietok je preukázanie zabezpečovacieho charakteru predloženej zmenky vo vzťahu ku
konkrétnej kauzálnej pohľadávke, ako aj obsahu dohody účastníkov kauzálnych a zmenkovo-právnych

vzťahov o spôsobe použitia zmenky. Odhliadnuc od toho, že uvedené skutočnosti zabezpečovacieho
charakteru predloženej zmenky neboli v konaní náležite tvrdené, ani preukázané, samotná námietka
odporkyne v rade 1/, že navrhovateľ realizoval zrážky zo mzdy odporcu v rade 2/ v konkrétnych
termínochcelkomvsume650,60€(19.600Sk)niejespôsobiláprivodiťrozhodnutieanilenočiastočnom
zrušení napadnutého zmenkového platobného rozkazu voči odporkyni v rade 1/. Pokiaľ totiž odporca v

námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu uvedie, že dlh sčasti zaplatil, je povinný špecifikovať
jednak zaplatenú sumu a v prípade preukázaného zabezpečovacieho charakteru predloženej zmenky
ku kauzálnej pohľadávke, je povinný zároveň presne špecifikovať, či zaplatená suma v konkrétnej výške
bola zaplatená z titulu plnenia kauzálnej zabezpečenej pohľadávky alebo z titulu plnenia zo zmenky,
a teda, či čiastočné plnenie zo strany odporcu malo za následok zánik kauzálneho zabezpečeného

záväzku alebo záväzku zmenkového. Ide pritom o kvalitatívne odlišné tvrdenia, dôsledkom ktorých je
kvalitatívne odlišné právne posúdenie zo strany súdu. Uvedené tvrdenie v námietkach odporkyne v
rade 1/ proti zmenkovému platobnému rozkazu absentuje, a preto súd na základe podanej námietky o
vymáhaní plnenia zo strany odporcu v rade 2/, ktorý bol v postavení druhého vystaviteľa navrhovateľom
predloženej zmenky, nemohol rozhodnúť ani o čiastočnom zrušení zmenkového platobného rozkazu

voči odporkyni v rade 1/. Zároveň súd uvádza, že prípadné tvrdenie o čiastočnom splnení dlhu, či to
už kauzálneho alebo zmenkového, je odporca v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému
rozkazu povinný preukázať, pričom na preukázanie tvrdených skutočností, hoci neurčitého charakteru,
odporkyňa v rade 1/ zároveň neoznačila, ani nenavrhla vykonať žiaden dôkazný prostriedok.

Pokiaľ odporkyňa v rade 1/ v podaných námietkach ďalej uvádzala, že dlžná suma je vymáhaná
dvakrát, a to od ručiteľa a zároveň od dlžníka zmenkovým platobným rozkazom, súd uvádza, že aj v
prípade, ak by bol preukázaný zabezpečovací charakter navrhovateľom predloženej zmenky vo vzťahu
ku kauzálnej pohľadávke, k čomu však v prejednávanej veci nedošlo, a súvis konania vedeného na
Okresnom súde Bratislava IV voči T.. T. C. ako úverovému ručiteľovi s kauzálnom pohľadávkou, ktorá

by mala byť zabezpečená navrhovateľom predloženou zmenkou, ani v takomto prípade by nebolo
vylúčené, aby navrhovateľ za splnenia zákonných a zmluvných podmienok uspokojoval svoje nároky
z obidvoch prostriedkov zabezpečenia, a to tak zo zmluvného ručenia, ako aj zo zabezpečovacej
zmenky. Splnenie kauzálnej pohľadávky na základe niektorého zo zabezpečovacích prostriedkov v
určitom rozsahu by sa mohlo premietnuť len v obsahu námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu

v prejednávanej veci za predpokladu ich náležitej špecifikácie, na základe ktorých by nebolo vylúčené,
aby sa odporkyňa v rade 1/ v určitom rozsahu plneniu z predloženej zmenky ubránila. V prejednávanej
veci ide o uplatnenie nároku z navrhovateľom predloženej zmenky, zatiaľ čo v konaní vedenom na
Okresnom súde Bratislava IV bol predmetom konania uplatnený nárok voči úverovému ručiteľovi z
úverovej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a dlžníkmi, ktorí v podanom návrhu neboli označení.

V posudzovaných prípadoch ide o vzťah medzi odlišnými účastníkmi konania, založený na odlišnom
skutkovom základe. Vedeniu obidvoch konaní ani za predpokladu ich skutkovej súvislosti nebráni
navrhovateľovi prekážka litispendencie (začatého konania) a ani rozhodnutie o jednom z uplatnených
nárokov netvorí prekážku veci právoplatne rozhodnutej vo vzťahu k nároku druhému. Vzájomnáskutková súvislosť uplatnených nárokov by sa mohla prejaviť len tým, že žalobe na plnenie z úverového
ručenia by nebolo možné vyhovieť, pokiaľ by kauzálny záväzok zanikol preplatením zabezpečovacej
zmenky a v konaní zmenkovom by sa dlžník mohol ubrániť tzv. kauzálnymi námietkami podľa čl. I § 17

Zákona zmenkového a šekového. Dokonca aj v prípade, pokiaľ by veriteľ v obidvoch sporoch uspel a
získal dve vykonateľné rozhodnutia, mohol by sa dlžník ubrániť dvojitému plneniu v prípadnom konaní o
výkon rozhodnutia. Súd podporne poukazuje na právnu vetu vyplývajúcu z rozsudku Najvyššieho súdu
ČR z 22.08.2002 sp. zn. 25Cdo 1839/2000, v zmysle ktorej veriteľ zmenkou zabezpečenej pohľadávky je
oprávnenýuplatniťzabezpečenúpohľadávku,ajnárokzozabezpečovacejzmenkyvakomkoľvekporadí,

príp. i súbežne; ust. § 334 Obchodného zákonníka na tzv. zabezpečovacie zmenky nedopadá; ako aj na
závery vyplývajúce z rozsudku Vrchného súdu v Prahe zo 06.10.1999, sp. zn. Cmo 306/1997, v zmysle
ktorých nároky zo zabezpečovacej zmenky ako cenného papiera sú samostatnými nárokmi a nemožno
teda prisvedčiť názoru, že veriteľ sa nemôže súčasne s nárokmi z tejto zmenky domáhať aj splnenia
dlhu voči dlžníkovi zo záväzkového vzťahu. Odporkyňa v rade 1/ v priebehu konania nepreukázala, že
by zaplatila navrhovateľovi dlh, ku ktorého zabezpečeniu bola zmenka pravdepodobne vystavená, resp.

že by tento bol splnený zo strany zmluvného ručiteľa, ani že by sama čokoľvek navrhovateľovi plnila z
titulu svojho zmenkového záväzku.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti boli námietky odporkyne v rade 1/ proti zmenkovému
platobnému rozkazu vydanému v prejednávanej veci súdom vyhodnotené ako nedôvodné a preto súd

rozhodoltak,žeponechalvplatnostivcelomrozsahuvočiodporkynivrade1/zmenkovýplatobnýrozkaz
Okresného súdu Žilina č.k. 20Zm/10/2008-11 zo dňa 18.09.2008.

O náhrade trov konania o námietkach odporkyne v rade 1/ proti zmenkovému platobnému rozkazu
rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol v konaní o námietkach odporkyne v rade 1/ proti zmenkovému
platobnému rozkazu v celom rozsahu úspešný, nakoľko si však náhradu trov konania v tejto časti
neuplatnil, rozhodol súd tak, že mu náhradu trov konania o námietkach odporkyne v rade 1/ proti
zmenkovému platobnému rozkazu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na

jeho trovy.
Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).