Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/263/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715213753
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715213753.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: Ivan Drga, IČO:

41714741, miesto podnikania: 03601 Martin, F. Štefunku 4728/1, právne zastúpený: JUDr. Ján Repáň,
advokát so sídlom M.R. Štefánika 25, 036 01 Martin, proti žalovanému: STAVO MT, s.r.o., sídlo: Timravy
23, Martin 036 01, IČO: 36 419 800, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 575,18 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Martin č. k. 18Cb/263/2015-22 zo dňa 8.1.2016.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 575,18 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9,05 % ročne zo sumy vo výške 575,18 Eur od 5.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 111,77
Eur a iné trovy konania vo výške 34,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 575,18
Eur a 9,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 575,18 Eur od 5.12.2014 do zaplatenia.
V žalobe uviedol, že žalovanému bola z titulu uvedenia kotla na pevné palivo do prevádzky a z

titulu úradných skúšok výhradných zariadení vystavená zo strany žalobcu faktúra č. 140100027 zo dňa
20.11.2014 na sumu 575,18 Eur, splatná 4.12.2014. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil, preto si uplatňuje
úrok z omeškania podľa § 369 ods. 2 a § 369a Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v spojení s § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. a
náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 18Cb/263/2015-22 zo dňa 8.1.2016.

Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd platobný rozkaz zrušil v súlade
s ust. § 173 ods. 2 OSP, podľa ktorého, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov,
z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravila až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Podľa § 536 ods. 1 OBZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa
zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.Podľa § 536 ods. 2 OBZ, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu,
montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo

úprava stavby alebo jej časti.
Podľa § 369 ods. 2 OBZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe

Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola platne
uzatvorená zmluva o dielo v ústnej forme v zmysle ust. § 536 a nasl. OBZ. Žalobca vyúčtoval cenu

diela vo faktúre č. 140100027, kde je špecifikovaný predmet diela - prevedené práce: uvedenie kotla
do prevádzky; zabezpečenie úradnej skúšky exp. nádoby; preskúšanie komína; revízia PV za jeden ks/
do 10 ks; BT - dátumové známky, zbernica, smer. sipky; práca na prevádzke; vypracovanie revíznej
správy. Spolu vyúčtovaná cena diela je 575,18 Eur. Faktúra bola vyhotovená 20.11.2014, splatná
4.12.2014. Žalobca výzvou zo dňa 23.9.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie ceny diela. Ku dňu

rozhodovania nemal súd preukázané zaplatenie ceny diela vyúčtovanej vo faktúre č. 140100027, súd
zaviazal žalovaného na splnenie jeho povinnosti - zaplatiť cenu diela v súlade s ust. § 536 ods. 1 OBZ.
Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou ceny diela dňom 5.12.2014. V súlade s ust. § 365 ods. 1
OBZ vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania v sadzbe v zmysle ust. § 369 ods. 2 OBZ v spojení s
§ 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OBZ.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, súd
priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 34,50 Eur a titulom trov právneho
zastúpeniapodľaVyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb za dva úkony právnych služieb: 1/ príprava a prevzatie, prvá porada s klientom, 2/

písomné podanie na súd - žalobný návrh, každý úkon v hodnote 38,18 Eur, 2x režijný paušál á 8,39 Eur, k
tomu 20 % DPH za každý úkon právnej služby á 9,31 Eur, spolu 111,77 Eur, ktoré je žalovaný povinný
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu vedený vo B., a.s. pobočka Martin, č. účtu: XXXXXXXXX/
XXXX, variabilný symbol 1.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).