Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614207877
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614207877.5

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu: PROFI
CREDIT s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanému v 1. rade : A. Z., E.. X.X.XXXX,
I. P., Z. XXX/X, toho času na neznám mieste, zastúpený opatrovníkom pre toto konanie : JUDr. Viktor
Lišuch, vyšší súdny úradník Okresného súdu Rožňava a žalovanej v 2. rade : C. F., E.. XX.XX.XXXX,

I. S. Š., Y. XXX/XX, o zaplatenie 1.380,49€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd konanie čo do zaplatenia istiny vo výške 100,-€ zastavuje.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 02.05.2014 návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal žalovaných
spoločne a nerozdielne zaplatiť mu istinu 1.380,49€ spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 06.02.2008 uzavrel so žalovaným v 1. rade Zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8300006679, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 2.157,60€ . Žalovaný
sa zaviazal poskytnutý úver splatiť spolu s úrokom v 48 mesačných splátkach vo výške po 121,49€ v

termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Žalovaná v 2. rade pristúpila k záväzkom žalovaného v 1.
rade ako spoludlžník. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1
a do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 4.351,03€. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
bola v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil okamžitú splatnosť úveru
a žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1.480,49€ dňa 02.10.2011. Túto sumu
neuhradil ani čiastočne. Žalobca si zároveň uplatnil aj úroky z omeškania s poukazom na ustanovenie

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Napriek šetreniu súdu sa pobyt žalovaného v 1. rade nepodarilo zistiť, preto mu na zastupovanie v tomto
konaní bol ustanovený opatrovník. Opatrovník žalovaného v 1. rade , ani žalovaná v 2. rade sa k návrhu
nijako nevyjadrili.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa účastníci konania nezúčastnili. Žalobca svoju neúčasť
ospravedlnil s tým, že súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Opatrovník
žalovaného v 1. rade a žalovaná v 2. rade svoju neúčasť neospravedlnili. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie obsahom predložených listinných dôkazov, na základe čoho

zistil nasledovný skutkový stav :Dňa 06.02.2008 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/
Zmluva o revolvingovom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 65.000,-
Sk ( 2.157,60€ ). Žalovaní sa zaviazali poskytnutý úver vrátiť v 48 mesačných splátkach po 3.660,-

Sk ( 121,49€ ) splatných vždy k 28. dňu v mesiaci. Dátum splatnosti prvej splátky bol 28.03.2008
a poslednej splátky dňa 28.02.2012. RPMN za úver bola vyjadrená vo výške 77,42%, ročná úroková
sadzba revolvingu vo výške 87,93% . Úverový limit bol vo výške 175.680,-Sk ( 5.831,51€ ), zmluvná
odmena za poskytnutie úveru vo výške 110.680,-Sk ( 3.673,90€ ) a zmluvná odmena za poskytnutie
každého revolvingu vo výške 57.974,-Sk ( 1.924,38€ ). Spolu so zmluvou boli predložené aj Zmluvné

dojednania Zmluvy o revolvingovom úver spoločnosti Profi Credit Slovakia s.r.o., ktoré nie sú podpísané
ani jedným z účastníkov konania a ktoré sú písané drobným , veľmi ťažko čitateľným písmom. Zmluva
je uzavretá na vopred vytlačenom formulári, kde sú vpisované len osobné údaje dlžníka, údaje o výške
požadovaného úveru a výške schváleného úveru s hodnotami úrokov a RPMN. Zmluva nadobudla
platnosť a účinnosť dňa 06.02.2008.

Z prehľadu splátok uvedených v Karte klienta na meno žalovaného v 1. rade súd zistil, že na základe
zmluvy č. 8300006679 bola vyplatená čiastka vo výške 2.157,60€ a doposiaľ uhradená suma vo výške
4.451,03€.

Listom zo dňa 10.08.2011 žalobca oznámil žalovanému v 1. rade zosplatnenie úveru, podľa ktorého

uplynutím 15 dní od doručenia tohto oznámenia stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré
sa majú stať splatnými až v budúcnosti, dochádza k strate výhody splátok a celý dlh je povinný zaplatiť
naraz. Podľa pripojenej poštovej doručenky oznámenie o zosplatnení bolo doručované na meno Z., Y.
XXX/X, S. Š..

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy o revolvingovom
úvere t.j. ku dňu 6.8.2008 ( ďalej len " OZ " ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 OZ Ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných

prostriedkov za neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty
poskytované bankami pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté
peňažné prostriedky a spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia
súdupovinný,dodávateľjepovinnýbezzbytočnéhoodkladuvrátiťspotrebiteľoviplnenie,ktorépresahuje
výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

Podľa § 54 ods. 1,2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať dopráv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvu, t.j. ku dňu 6.2.2008 ( ďalej len " zákona o spotrebiteľských úveroch " ) na účely
tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku

a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

Podľa § 3 ods. 1,2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto

nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.
Po vykonanom dokazovaní a zistenom skutkovom stave mal súd preukázané, že medzi účastníkmi
konaniadošlokuzavretiuzmluvyorevolvingovomúvere,nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanému
sumu 2.157,60€ a žalovaní doposiaľ uhradili jednotlivými splátkami žalobcovi sumu 4.451,03€€. RPMN

úverubolastanovenánahodnotu77,42%aročnáúrokovásadzbaúveruvovýške87,93%.Právnyvzťah
medzi účastníkmi konania posúdil súd ako spotrebiteľský, nakoľko žalobca poskytol žalovaným úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti a zo žiadnych dôkazov nevyplynulo, že by si žalovaní brali úver na
účel výkonu podnikania alebo zamestnania. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o formulárovú
(typovú) zmluvu pripravenú vopred žalobcom, ktorej obsah nemali žalovaní možnosť reálne ovplyvniť

alebo pozmeniť

Po posúdení výšky RPMN a ročnej úrokovej sadzby dospel súd k záveru, že tieto podstatným spôsobom
prevyšujú priemerné sadzby za spotrebiteľské úvery požadované bankami v danom období. Podľaštatistických údajov Národnej Banky Slovenska ( zdroj z internetovej stránky www.nbs.sk) priemerná
hodnota RPMN v čase uzavretia zmluvy, t.j. v mesiaci február 2008 predstavovala výšku 14,87% a
úroková sadzba výšku 15,45%. Žalobcom požadovaná RPMN vo výške 77,42% a úroková sadzba vo

výške 87,93% tak viac ako päťnásobne prevyšujú odplatu požadovanú bankami pri spotrebiteľských
úveroch, čo súd vyhodnotil ako rozporné s dobrými mravmi. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na
rozhodnutie NS ČR č. 21 Cdo 1484/2004, v zmysle ktorého neprimeranou, a teda odporujúcou dobrým
mravom, je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru uplatňovanú bankami
pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Vzhľadom na neprimeraný rozdiel odplaty v úverovej zmluve

a odplaty z úveru v bankách, má súd za to, že odplata bola stanovená v rozpore s dobrými mravmi,
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
a ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda neplatnú.

Súd mal za preukázané, že žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 2.157,60€ , z ktorého žalovaní
doposiaľ uhradili sumu 4.451,03€. Výšku RPMN, ktorá v zmysle vyššie citovaného zákona zahŕňa

celkovénákladyvrátaneúrokovavšetkýchpoplatkovakéhokoľvekdruhu,akoajsamotnúvýškuúrokovej
sadzby , súd vyhodnotil ako neplatné ustanovenia, na základe čoho je poskytnutý úver bez poplatkov
a bezúročný a žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi len sumu skutočne poskytnutého úveru. Keďže
z rozsahu splátok vykonaných žalovanými je zrejmé, že výšku skutočne poskytnutého úveru žalobcovi
už zaplatili, súd návrh žalobcu zamietol.

Podaním doručeným súdu dňa 01.06.2015 vzal žalobca svoj návrh v časti zaplatenia sumy 100,-€ späť a
v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Na základe uvedeného súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. súd konanie
v tejto časti zastavil.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania, o čom súd rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže súd návrh
žalobcuvcelomrozsahuzamietol,bolžalobcavkonaníneúspešnýasúdmunepriznalprávonanáhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku