Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314201694
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314201694.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia,s.r.o.,Pribinova25,82496Bratislava26,IČO:35792752,právnezast.:Advokátskakancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, P.O.BOX 41, 810 11 Bratislava, proti žalovanému D. P., nar.
XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX U.É., za účasti vedľajšieho účastníka Združenie - Pomoc a
ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42343828, zast. JUDr.
Jaroslavou Oravcovou, advokátkou, Dobrianskeho 1651, Vranov nad Topľou, v konaní o zaplatenie
1.768,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 338,36 eur v
lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 12.2.2014 voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy
1.768,15 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne a s úrokom z omeškania vo výške
3,275 % ročne z jednotlivých dlžných súm a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 12.7.2010 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom zmluvu
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol odporcovi úver
vo výške 1500,- eur. Poskytnutý úver spolu s dohodnutým úrokom sa odporca zaviazal splatiť v 36-
mesačných splátkach vo výške 85,15 eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Na základe
žiadosti odporcu si s ním navrhovateľ dohodol odklad splátok č. 9,1011,19 a tieto sa zaviazal odporca
zaplatiť ako splátky č. 37,38,39,40. Odporca sa dostal do omeškania so splatením splátok už pri splátke

č. 1 a do uplatnenia práva navrhovateľa podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka zaplatila
sumu 1.297,25 eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, preto navrhovateľ
uplatnil právo na zosplatnenie úveru, ktoré bolo odporcovi doručené dňa 7.11.2011 a dňa 28.6.2012
došlo v súlade s ustanovením § 53 odsek 8 Občianskeho zákonníka k uplatneniu tzv. sankcie straty
výhody splátok, kedy bol odporca povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Navrhovateľ sa
okrem istiny domáhal zaplatenia aj zmluvnej pokuty podľa článku 14 ods. 14.1 zmluvy vo výške 0,065
% denne a v súlade s § 517 odsek 2 občianskeho zákonníka si popri nároku na zmluvné pokuty uplatnil

aj úrok z omeškania vo výške 3,275 % ročne tak, aby táto výška neprevyšovala priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca doložil súdu oznámenie
o zosplatnení úveru z 2.11.2011, žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, zmluvu o revolvingovomúverez12.7.2010,Zmluvnédojednaniakzmluveorevolvingovomúvere,oznámenieveriteľaoschválení
úveru, doručenky, výpis z karty klienta a výpis z obchodného registra navrhovateľa.

Oznámením doručeným súdu dňa 7.3.2014 do tohto konania vstúpilo občianske združenie Združenie -
Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ na podporu odporcu.

Uznesením súdu zo dňa 6.3.2015 č.k. 18C/222/2014-82 súd právoplatne pripustil vstup vedľajšieho
účastníka do tohto konania na strane odporcu.

Predmetom tohto konania je tak zaplatenie sumy 1.768,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
3,275 % ročne a s úrokom z omeškania vo výške 0,065 % ročne z jednotlivých dlžných súm titulom
nesplnenia povinností odporcom zo zmluvy o revolvingovom úvere.

Na pojednávanie nariadené na deň 16.6.2015 sa účastníci ani právny zástupca navrhovateľa,

pričom predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Navrhovateľ svoju neúčasť
ospravedlnilpodanímdoručenýmsúdudňa16.6.2015asúhlasilsprejednanímvecivjehoneprítomnosti.
Odporca rovnako svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 12.6.2015. Preto v zmysle
ustanovenia § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec bola prejednaná bez prítomnosti
účastníkov konania a právneho zástupcu navrhovateľa s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané

dokazovanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, oznámením o
zosplatnení, žiadosťou o poskytnutie revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami o revolvingovom
úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru, výpisom z karty dlžníka, výpisom z obchodného

registra navrhovateľa, výzvou súdu na navrhovateľa, vyjadrením navrhovateľa, vyjadrením vedľajšieho
účastníka a zistil tento skutkový stav.

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingovom úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
12.7.2010, z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 12.7.2010 a z výpisu karty odporcu

vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi úver vo výške 1500,- eur.

Reálne však navrhovateľ poskytol odporcovi sumu vo výške 1.277,25 eur, pretože si hneď na začiatku
započítal odmenu - odplatu za poskytnuté služby, a to za možnosť odkladu splátok vo výške 222,95
eur (bod 8.1. zmluvy), pričom veriteľ si započítal i pohľadávku vo výške 398,34 eur, a preto v

konečnom dôsledku bola odporcovi vyplatená len suma 878,71 eur.. Uvedený úver sa odporca zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi v 36-mesačných splátkach vo výške 85,15 eur. Celkovo mal odporca zaplatiť
navrhovateľovi sumu 3.065,40 eur (36 splátok x 85,15 eur). Odporca doteraz reálne vrátil navrhovateľovi
sumu 1.297,25 eur, pričom táto suma vyplýva z karty klienta predloženej navrhovateľom.

Z oznámenia o zosplatnení tohto úveru zo dňa 2.11.2011 vyplýva, že odporca sa dostal do omeškania
s úhradou splátok 13,14,15 a následne z tohto dôvodu navrhovateľ v súlade s § 565 Občianskeho
zákonníka vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a účinnosťou dňa 28.6.2012.

Súčasťou zmluvy sú aj zmluvné dojednania, ktoré sú napísané malým drobným písmom na

formulárovom tlačive, nie sú podpísané oboma účastníkmi a odkazuje na nich zmluva v bodoch 8.5. a
13. Samotná zmluva je podpísaná odporcom.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že v tomto prípade poskytol navrhovateľ ako veriteľ odporcovi úver vo
výške 1500,- eur (reálne len sumu 878,71 eur, lebo sumu 222,95 eur si započítal ako odplatu za služby a

sumu 398,34 eur si započítal ako predchádzajúcu pohľadávku navrhovateľa), táto skutočnosť je zrejmá z
kartyklientaakoisamotnejzmluvy,sosplatnosťouformou36-ochmesačnýchsplátokacelkovázmluvná
odplata, ktorú sa odporca zaviazal zaplatiť, t.j. úver + dohodnuté úroky ako odplata za úver je vo výške
3.065,40 eur, pri predpokladanej RPMN za úver 68,13 %, ročnej úrokovej sadzbe úveru 70,00 % a
priemernej RPMN za úver 51,49 %.

Vedľajší účastník na pojednávaní dňa 16.6.2015 ako i vo svojom vyjadrení žiadal návrh zamietnuť.
Poukazoval na nesprávne uvedenie RPMN, čím došlo k porušeniu zákona o spotrebiteľských úveroch
a na nedostatok náležitostí zmluvy v zmysle tohto zákona. Poskytnutý úver je teda bezúročným a bezpoplatkov. Zároveň výška ročnej úrokovej sadzby presahuje viac ako päťnásobne priemernú úrokovú
sadzbu, a preto je v rozpore s dobrými mravmi. Aj čo sa týka zmluvnej pokuty tak nebola dodržaná
písomná forma, nakoľko bola dohodnutá len v zmluvných podmienkach.

Podľa ustanovenia § 497 odsek 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 502 odsek 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške

ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: a)
druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo

veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania

a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar

alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského

úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,

ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania

spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právona splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti

mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 11 odsek 1 písmeno a) zákona o spotrebiteľských úveroch, Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a
y) a § 10 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V tomto prípade je zrejmé, že predmetom konania je spotrebiteľský spor - poskytnutie peňažného úveru,

kde súd z úradnej povinnosti musí použiť normy spotrebiteľského práva, ako aj ostatné právne normy,
ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie a to bez ohľadu na to, či sa jedná napríklad o tzv. absolútny obchod
a podobne. Normy spotrebiteľského práva sú špeciálnymi aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku a iným
normám. Súd má ex offo podľa slovenského a európskeho práva o ochrane spotrebiteľa zabezpečiť
jeho ochranu aj v rámci súdneho konania. Toto je aj v súlade s judikatúrou EÚ a aj súdov Slovenskej
republiky (pozri napríklad uznesenie Ústavného súdu SR, sp.zn ÚS 402/2013-10 z 19.6.2013.

Súd žalobu zamietol, a to z dôvodu, že dohodu o reálnej odplate za poskytnutý úver v takejto výške ako
je to uvedené v tomto prípade, kde ročná úroková sadzba úveru je 70,00 % RPMN za úver je 68,13
% a priemerná RPMN za úver 51,49 % je absolútne neplatnou dohodou, a to podľa § 39 Občianskeho
zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi a v súlade s § 3 odsek 1 Občianskeho zákonníka sa takto

absolútne neplatne dojednaným právam neposkytuje právna ochrana, pretože by to bolo v rozpore so
zákonom.

Takáto výška ročnej úrokovej sadzby viacnásobne prevyšuje priemernú úrokovú sadzbu za spotrebné
úvery poskytnuté bankami v čase uzatvorenia zmluvy, a preto je neplatná aj podľa ustanovenia §

53 odsek 6 Občianskeho zákonníka. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch.

Z tohto dôvodu je takáto dohoda o odplate za úver neplatná aj podľa § 39 Občianskeho zákonníka,

neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza,
alebo sa prieči dobrým mravom. Vzhľadom na judikát Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/26/2011 ide
o absolútnu neplatnosť dohody o úrokoch, tieto sú neplatné v celom rozsahu a nie je možné ich teda
modifikovať.

Dobrými mravmi sa v súdnej praxi považuje súbor spoločenských, kultúrnych a mravných pravidiel
správania, ktoré sú v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi medzi ľuďmi a mravnými princípmi
spoločenského zriadenia, ktorý v historickom vývoji osvedčil istú nemennosť a vystihujúcu podstatné
historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu základných
noriem. Neprimerane dohodnuté úroky sú v rozpore s pravidlami správania sa, a teda aj s dobrými

mravmi. Obdobne právne už súdy rozhodovali, a to napríklad rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 6C/126/2012 zo 7.5.2013, rozhodnutie NS SR sp. zn. 1MCdo/1/2009 z 31.7.2009, rozhodnutie sp.
zn. 5Cdo/26/2011 z 26.4.2012, rozhodnutie NS ČR sp. zn. 21Cdo/1484/04 z 15.12.2004, rozhodnutie
KS v Prešove sp. zn. 3Co/3/2011 z 12.10.2011, 3Co/67/2012 z 24.10.2012.

Podľa ustanovenia § 451 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako je majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V konaní bolo preukázané, že odporca ku dňu podania žaloby vrátil navrhovateľovi sumu 1.297,25 eur,
čo vyplýva z navrhovateľom predloženej karty klienta, pričom reálne navrhovateľ poskytol odporcovi
sumu1.277,05eur(1500úver-222,95eurzapočítanáodplatazaposkytnutéslužbypriuzavretízmluvy),
započítanie pohľadávky navrhovateľa vo výške 398,34 eur súd počítal do vyplatenej sumy odporcovi. Z
toho je zrejmé, že odporca zaplatil navrhovateľovi viac ako jej tento reálne poskytol, a preto na strane

odporcu nedošlo ani k vzniku bezdôvodného obohatenia. Z tohto dôvodu súd nemohol priznať žiadnu
sumu navrhovateľovi ani z tohto titulu.Pri peňažných úveroch, resp. pôžičkách je samozrejmé, že sa poskytujú za odmenu, pričom touto
odmenou je spravidla zmluvný, resp. dohodnutý úrok, ktorý vyjadruje odmenu za poskytnutý úver.
V tomto prípade predstavuje táto dohodnutá zmluvná odmena neprimerane vysokú odmenu, a preto

je takáto dohoda o tejto odmene absolútne neplatná pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 OZ.
Ustanovenie § 39 OZ je možné použiť v akomkoľvek právnom spore, ak sú na to splnené zákonnom
predpísané podmienky.

Ztohtodôvodutakétodojednanievzmluveorevolvingovomúvereavzmluvnýchdojednaniachpovažuje

súd pre rozpor s dobrými mravmi za neplatné, pretože odmena je zjavne vyššia ako bola priemerná
úroková sadzba poskytovaná obchodnými bankami v uvedenom období za obdobný úver. V danom
prípade sa nejedná o primeranú výšku odplaty (odmeny) za poskytnutie peňažnej istiny dlžníkovi a nejde
o zhodnotenie, ktoré je obvyklé. Za neprimeranú, a preto odporujúcu dobrým mravom je taká výška
odmeny, resp. úrokov za poskytnutie peňažných prostriedkov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru
v dobe dojednania úveru, určenú najmä s prihliadnutím najvyšším úrokovým sadzbám, ktoré uplatňujú

banky pri poskytovaní obdobných úverov alebo pôžičiek. Uvedené právny názor je v zhode aj s právnym
názorom už vyjadreným napr. v rozsudku Najvyššieho súdu SR z 26.4.2012, sp. zn. 5Cdo/26/2011.

Súd ešte poukazuje na to, že celá zmluva o revolvingovom úvere ako aj zmluvné dojednania sú na
predpísaných žalobcom pripravených formulároch - tlačivách, ktoré spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť,

sú vopred pripravené, s drobnými písmenami a po dopísaní údajov, resp. konkrétnych čísiel sa podpisujú
bez možnosti zmeny zmluvných dojednaní zo strany spotrebiteľa. Zmluvné dojednania s drobnými
písmenkami pritom ani nie sú podpísané účastníkmi, hoci napríklad na dojednanie o zmluvnej pokute
sa vyžaduje písomná forma a dohoda oboch strán.

Je nemysliteľné, aby navrhovateľ reálne poskytol ako v tomto prípade odporcovi sumu 1.277,05 eur,
avšak dojednal si celkovo vrátiť sumu vo výške 3.065,40 eur, pričom v zmluve udáva úver vo výške
1.500,- eur, no z tejto sumy si hneď započítal pri uzatvorení zmluvy, resp. pri poskytnutí úveru odplatu za
službu vo výške 222,95 eur. Odporca ako dlžník pritom podľa zmluvy mal zaplatiť spolu sumu 3.065,40
eur a v prípade porušenia aj sankcie (zmluvné pokuty, úroky z omeškania) už z tejto celkovej sumy,

resp. z jej neuhradenej časti, hoci mu bola reálne poskytnutá pri uzatváraní zmluvy len suma 1.277,05
eur a to bez akéhokoľvek podnikateľského rizika a protihodnoty zo strany navrhovateľa ako veriteľa.
Súd teda uzatvára, že považuje túto zmluvu v časti o dojednaní o zmluvnej odmene a v nadväznosti
na to aj v časti o RPMN za absolútne neplatnú, a teda v zmluve nie je riadne uvedené RPMN, ako
aj ďalšie podstatné náležitosti, a preto sa považuje, že navrhovateľ má nárok len na vrátenie reálne

poskytnutej istiny bez poplatkov, úrokov a sankcií, a to z titulu bezdôvodného obohatenia. Keďže však
odporca zaplatil navrhovateľovi viac ako mu tento reálne poskytol, súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách tohto konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku. Odporca bol v tomto konaní úspešný v celom rozsahu, preto má právo na náhradu trov konania

potrebných na účelné bránenie svojho práva. Odporcovi preukázateľne trovy konania nevznikli, preto
mu súd ich náhradu nepriznal.

O trovách vedľajšieho účastníka súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 O.s.p. Odporca,
na podporu ktorého v tomto konaní vedľajší účastník vystupoval, bol v celom rozsahu úspešný.

Keďže úspech vedľajšieho účastníka v konaní a jeho právo na náhradu trov konania sa odvíja od
úspechu odporcu, preto má vedľajší účastník právo na náhradu trov konania za poskytnutie právnej
služby advokátom. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka pozostávajú z troch úkonov
právnej služby (1. Príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa
4.2.2015, 3. Účasť na pojednávaní dňa 16.6.2015) v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej len „vyhláška“) z tarifnej hodnoty veci 1.768,15 eur, z ktorej základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 81,33 eur podľa ustanovenia § 10 odsek 1
vyhlášky, paušálnej náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné podľa
ustanovenia § 16 odsek 3 vyhlášky za 3 úkony právnej služby. Spolu na odmene a režijnom paušále

predstavujú trovy právneho zastúpenia sumu 268,81 eur (3x81,33eur + 1x8,04 eur RP + 2x8,39 eur RP).

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka ďalej pozostávajú v zmysle ustanovenia § 15 odsek
1 vyhlášky z náhrady cestovného na trase Vranov nad Topľou - Humenné a späť t.j. 2 x 26 km(52 km) osobným automobilom značky HONDA CR-V s evidenčným číslom VT145BC pri priemernej
spotrebe 6,5 l/100 km. Za cestu na pojednávanie dňa 16.6.2015 pri cene pohonných hmôt 1,1,224
eur/1 l (z predloženého dokladu o kúpe PHM dňa 1.6.2015) a paušálnej náhrade 0,183 eur/1 km (v

zmysle ustanovenia § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky číslo
632/2008 Z.z.) má právny zástupca vedľajšieho účastníka právo na náhradu cestovného vo výške 13,63
eur (cestovné vo výške 4,12 eur + paušálna náhrada vo výške 9,51 eur).

Ďalej trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka pozostávajú z náhrady za stratu času vo výške

1/60 výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu v zmysle ustanovenia § 17 odsek 1 citovanej
vyhlášky za 4 polhodiny za cestu na pojednávanie dňa 16.6.2015 (výpočtovým základom je priemerná
mesačná mzda zamestnanca hospodárstva SR za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka,
t.j. za 1.polrok roku 2014; 1/60 - 13,98), t.j. zo sumy 55,92 eur (4x 13,98 eur).

Spolu trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka predstavujú 338,36 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.