Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. december 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/165/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715204852
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715204852.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, proti žalovanému
Ľ. J., K.. XX. XX. XXXX, K. O. P. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Martinou
Ursínyovou, pracovníčkou Okresného súdu Martin v konaní o zaplatenie 75,77 Eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 75,77 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 11,90 € od 04. 08. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
2,77 € od 04. 06. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 49,20 €
od 04. 09. 2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 11,90 € od 04. 07.
2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy konania v sume 16,50 € za zaplatený súdny poplatok a v
sume 59,98 € za právne zastúpenie žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13. 04. 2015 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 75,77 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 11,90 € od 04. 08. 2012

do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 2,77 € od 04. 06. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 49,20 € od 04. 09. 2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 11,90 € od 04. 07. 2012
do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že jeho predchodca T-mobile Slovensko a. s. uzavrel so
žalovaným podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení,

nazákladektorejsazaviazalmobilnýoperátorposkytovaťžalovanémuelektronickékomunikačnéslužby
a žalovaný sa za tieto služby zaviazal riadne platiť. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
cenu poskytnutých služieb faktúrami č. 7207501100 s dátumom splatnosti do 03. 08. 2012, ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 11,90 €, faktúrou č. 7205270529 s
dátumom splatnosti do 03. 06. 2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 2,77 €, faktúrou č. 7208559582 s dátumom splatnosti do 03. 09. 2012, ktorej dlžná suma ku dňu

postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 49,20 € a faktúrou č. 7206440745 s dátumom splatnosti do
03. 07. 2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 11,90 €. Žalovaný
v lehote zročnosti predmetné faktúry nezaplatil. Žalobca sa stal veriteľom pohľadávky voči žalovanému
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel so spoločnosťou Slovak Telecom a. s. ako
postupom, žalobca ako postupník dňa 09. 06. 2014. Tým došlo k zmene veriteľa v zmysle § 524 a nasl.
Obč. zák.. Keďže žalovaný nezaplatil dlh vo vzťahu k žalobcovi ani ku dňu spísania žaloby, bol žalobca

nútený obrátiť sa žalobou na súd.V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa

nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť ani
napriek rozsiahlym šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal. Súd preto podľa § 29 ods. 2 O. s. p.
žalovanému ustanovil opatrovníčku pre konanie, ktorá žalovaného v konaní zastupovala.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi šlo o tzv. drobný spor podľa § 200 ea O. s. p. súd v

súlade s ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. dňa 30. 12. 2015 vo veci verejne vyhlásil
rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Pri svojom rozhodovaní súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu.

Súd mal takto nesporne preukázané, že predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s.

so sídlom v Bratislave, IČO: 35 763 469 uzavrela so žalovaným dňa 18. 02. 2011 zmluvu o pripojení, na
základe ktorej začal mobilný operátor žalovanému poskytovať telekomunikačné služby. Je pravdou, že
mobilný operátor potom cenu poskytnutých služieb vyúčtoval žalovanému faktúrami, ktoré sú uvedené
v žalobe, a ktoré boli splatné tak, ako uvádzal žalobca a zneli na sumy v žalobe uvedené.

V konaní nebol produkovaný dôkaz, že by žalovaný bol tieto faktúry žalobcovi zaplatil v lehote ich
zročnosti a ani, že by tak bol urobil vo vzťahu k žalobcovi ku dňu vyhlásenia rozsudku.

Vecnú legitimáciu žalobcu v tomto spore mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá
bola uzavretá medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom a.s. ako postupcom a žalobcom ako

postupníkom dňa 09. 06. 2014. Žalobca sa stal takto veriteľom vo vzťahu k žalovanému v zmysle ust.
§ 524 Obč. zák..

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná.

Nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb nachádza právnu oporu
priamo v zmluve o pripojení.

Nárok žalobcu na požadované úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v

spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Výška úrokov z omeškania je o 8 % bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal preto za to, že žaloba je plne dôvodná a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní plne
úspešný priznal náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku zo žalobného návrhu v sume 16,50 € a z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho
zastúpenia boli priznané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia sú tvorené odmenou právneho zástupcu
žalobcu za 2 úkony právnych služieb po 16,60 €, režijný paušál za 2 úkony právnych služieb po 8,39
€ a 20 % DPH. Spolu trovy tvoria sumu 59,98 €. K úkonom právnych služieb patrí prevzatie a príprava
zastúpenia, a spísanie žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať

výkonom rozhodnutia.