Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/660/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314218593
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314218593.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený Bobák
Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti odporcovi:
C. S., T.. X.X.XXXX, T. H. Š., I..I..R. X, v konaní zastúpený opatrovníkom: Jana Vrecníková, pracovníčka
Okresného súdu Levice, o zaplatenie 490,14 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 490,14 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z dlžnej sumy od 26.4.2013 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 29 Eur na
súdnom poplatku a vo výške 98,98 Eur na trovách právneho zastúpenia, na adresu právneho zástupcu
navrhovateľa, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 490,14 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 26.4.2013 do zaplatenia a k náhrade
trov konania. V písomnom návrhu uviedol, že uzatvoril s odporcom Zmluvu č. A6629115, na základe
ktorej mu vypožičal 1 ks SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby

poskytované navrhovateľom. K SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0907551191. Tým,
že odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie 2012/12
- 2013/01 porušil zmluvné povinnosti. Cena nezaplatených poskytnutých služieb predstavuje 250,14
Eur. Navrhovateľ si uplatňuje aj škodu voči odporcovi, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenia Sony Xperia J white vo výške 240,00 Eur Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou (ďalej len „výsledná suma“), t.z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca

navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
(tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ zaslal odporcovi dňa
11.4.2013 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný
telefón. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Pohľadávka
navrhovateľa voči odporcovi z titulu neuhradených služieb predstavuje sumu 250,14 Eur a 240 Eur ako

škoda, ktorá navrhovateľovi preukázateľne vznikla.Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 15.12.2014 pod č.k. 12Ro/617/2014-30. Platobný
rozkaz bol uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 30.7.2015 pod č.k. 12Ro/617/2014-49 zrušený
v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.

Okresný súd Levice odporcovi zdržujúcom sa na neznámom mieste uznesením zo dňa 13.10.2015 pod
č.k. 7C/660/2015-56 ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a s poukazom na to, že v danej veci ide o „drobný
spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1000 Eur, súd na prejednanie vo veci samej

nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 24.11.2015, rozsudok vo veci samej
verejne vyhlásil dňa 16.12.2015. Účastníci konania sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 22.11.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6629115
(ďalej len Zmluva), ktorej nedeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej
zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom s účastníckym programom Maximum 2. K SIM karte bolo pridelené

účastnícke telefónne číslo 0907551191.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 22.11.2012 Dodatok k Zmluve o pripojení č. A6629115,
ktorej predmetom bola aktivácia účastníckeho programu Maximum 2 ako aj odpredaj koncového
telekomunikačného zariadenia značky Sony Xperia J white za akciovú cenu 10,00 Eur. Odporca ako

Účastník vyhlásil, že si je vedomý, že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej
ceny s DPH, za ktorú Podnik t.j. navrhovateľ MT zo svojho majetku predáva, je 250,00 Eur.

Navrhovateľ zaslal odporcovi pokus o pokonávku prípisom zo dňa 11.4.2013, kde ho vyzval na úhradu
823,32 Eur najneskôr do 25.4.2013, a to za neuhradené riadne vyúčtované ceny za poskytnuté

elektronické komunikačné služby, zmluvnú pokutu/úhradu škody a poplatku za mimosúdne vymáhanie.

Odporca na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Odporcovi bola vyúčtovaná faktúra za mobilný telefón s priradeným telefónnym číslom 0907551191:

faktúra číslo zo dňa zúčtovacie obdobie suma splatnosť

2177846788 17.12.2012 22.11.2012-14.1.2013 142,16 € 31.12.2012
2181411132 17.1.2013 15.1.2013-14.2.2013 107,98 € 31.1.2013

Súčasťou uzavretých zmlúv boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s.

Z článku 2 bod 2.2 Všeobecných podmienok vyplýva, že Zmluva je dvojstranný právny úkon medzi
spoločnosťou Orange a Účastníkom, ktorým sa spoločnosť Orange zaväzuje Účastníkovi zriadiť
prístup k jej Sieti a sprístupniť Účastníkom požadované Služby a Účastník sa zaväzuje platiť cenu za
zriadenie prístupu a poskytovanie dohodnutých Služieb. Každý ďalší právny vzťah, predmetom ktoréhoje poskytovanie Služieb spoločnosťou Orange Účastníkovi a ktorý vznikne po uzavretí Zmluvy medzi
spoločnosťou Orange a Účastníkom, sa považuje za dodatok k Zmluve.

Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa Zmluvy a podľa
Cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením článku
11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

Podľa článku 11 bod 11.8 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange po skončení zúčtovacieho
obdobia priradeného Účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ak povinnosť vyhotoviť
faktúru vyplýva z príslušných právnych predpisov, (ďalej vyúčtovací doklad a faktúra spolu len
ako „faktúra“) ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých Služieb počas zúčtovacieho obdobia vrátane súm
zaplatených Účastníkom ako zábezpeka alebo preddavok na cenu za poskytnuté služby. Lehota
splatnosti faktúry, ktorá je daňovým dokladom je 14 dní odo dňa jej vystavenia. Účastník a spoločnosť

Orange sa môžu dohodnúť na doručovaní elektronickej formy faktúry a elektronickej forme doručovania
faktúry, pričom táto dohoda musí mať písomnú formu.

Podľa článku 11 bod 11.9 Všeobecných podmienok Účastník zodpovedá za včasné uhradenie
vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných Služieb vo faktúre doručenej na adresu trvalého

bydliska Účastníka, pokiaľ Účastník výslovne neuviedol inú adresu na doručovanie faktúr a písomností.
Za riadnu úhradu sa považuje úhrada obsahujúca správne uvedené všetky hlavné identifikačné znaky,
ktoré sú uvedené na faktúre, najmä variabilný symbol, čiastku a číslo účtu. Bez uvedenia správneho
variabilného symbolu nie je možné úhradu priradiť.

Podľa článku 1 bod 1.2 Dodatku k Zmluve o pripojení č. A6629115 predmetom tohto Dodatku je dohoda
strán o predaji zariadenia (ďalej len „MT“) typ MT: Sony Xperia J white Účastníkovi z majetku Podniku
so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu (po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny)
s DPH 10,00 Eur.

Podľa čl. 2 bod 2.5 Dodatku A6629115, v prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedenej v
bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 240,00
Eur. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti
Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené
vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či

obmedzením poskytovania Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto
článku).

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.
7C/660/2015
5Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ odporcovi poskytol a dodal služby v zmysle uzavretej Zmluvy
č. A6629115. Odporca služby prijal a cenu služby v lehote splatnosti vystavených faktúr v období od
22.11.2012 -14.2.2013 neuhradil. Odporca týmto porušil svoje povinnosti zo zmluvného vzťahu a preto
je povinný vyfakturované služby uhradiť. Z uvedeného dôvodu súd podanému návrhu vyhovel a zaviazal

odporcu k úhrade z titulu nezaplatenia ceny poskytnutých služieb vo výške 250,14 Eur.

eRK-21/10-
EK.orcovii__________________________________________________________________________________Súd
je toho názoru, že navrhovateľovi vzniklo podľa Dodatku č. 1 k Zmluve č. A6629115
právo na doplatenie spotrebiteľskej ceny odporcom zakúpeného akciového mobilného telefónu Sony

Xperia J white vo výške poskytnutej zľavy t.j. vo výške 240,00 Eur, ktorú navrhovateľ v stanovenej výške
určil aj ako zmluvnú pokutu. Odporca si svoje základné povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazal a
to zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti t.j. 24 mesiacov a riadne a včas uhrádzať svoje
splatné záväzky, nesplnil. Tieto povinnosti si neplnil i napriek tomu, že si bol vedomý toho, že mu je
predávaný mobilný telefón za 10,00 Eur, hoci jeho spotrebiteľská cena je 250,00 Eur. Bol si vedomý

toho, že mobilný telefón mu je predávaný za 10,00 Eur len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení predmetného Dodatku k Zmluve o
pripojení č. A6629115. Odporca už na začiatku zmluvného vzťahu (zmluva uzavretá 22.11.2012) porušil
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal odporcu aj k úhrade pohľadávky
navrhovateľa vo výške 240,00 Eur, ako škodu, ktorá mu preukázateľne vznikla.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd tiež rozhodol o navrhovateľom uplatnenom
príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania súd posúdil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a

§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Diskontná sadzba ECB bola v rozhodný deň určená vo
výške 0,75 %, ktorá sa zvyšuje o 8 percentuálnych bodov. Keďže odporca sa s plnením dlhu dostal do
omeškania a to počnúc dňom 26.4.2013 (počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedené v pokuse o pokonávku), súd priznal zo žalovanej pohľadávky úroky z omeškania vo
výške 8,75 %.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1
O.s.p. Súd zaviazal odporcu k úhrade trov na súdnom poplatku vo výške 29,00 Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 98,98 Eur (2 úkony po 33,20 Eur-prevzatie veci a príprava zastúpenia; podanie
návrhu na vydanie platobného rozkazu; 2xRP po 8,04 Eur t.j. spolu 82,48 Eur + 16,50 Eur ako 20 %

DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

v Leviciach, dňa 16.12.2015