Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sp/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201619
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201619.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa - odvolateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu
orgánu Okresný úrad Poltár, katastrálny odbor, so sídlom Železničná 5, 987 01 Poltár za účasti ďalšieho
účastníkaA.H.,nar.XX.XX.XXXX,XXXXXZ.č.XXXopreskúmaniezákonnostirozhodnutiasprávneho
orgánu Okresného úradu Poltár, katastrálny odbor sp. zn. V 691/14 zo dňa 6. októbra 2014 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného úradu Poltár, katastrálny odbor, sp. zn. V 691/14 zo dňa 6. októbra 2014
p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ-odvolateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok 35.-Eur na účet Krajského súdu v Banskej
Bystrici v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia odporca s poukazom na § 31 ods. 1
zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností pre nesplnenie podmienok uvedených v § 31 ods. 1
zákona č. 162/1995 Z. z. z dôvodu neplatnosti zmluvy o splnomocnení a následnej neplatnosti zmluvy
o zriadení záložného práva návrh navrhovateľa na vklad záložného práva na základe zmluvy o zriadení
záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE zo dňa 1. 7. 2014, podľa ktorej mali byť predmetom zriadenia
záložného práva k nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX v k. ú. Z. v podiele 1/1, zamietol. Odporca

rozhodnutie odôvodnil s poukazom na rozpor medzi dlžníkom a splnomocnencom v zmysle § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Uviedol, že vzhľadom na dátum podpisu zmluvy o úvere dlžníčkom 3. 6. 2013
a v tento istý deň aj dohody o splnomocnení, je zrejmé, že obe listiny boli dlžníkovi predložené v jednom
balíku a dôvodné predpokladať, že pokiaľ by neuzatvoril dohodu o plnomocenstve, nedošlo by ani k
uzatvoreniuzmluvyoúvereanáslednémuposkytnutiuúveru.Ďalejzdohodyosplnomocnenívyplýva,že
dlžník nemal možnosť výberu zástupcu, pretože išlo o dohodu vypracovanú ako predtlač, ktorú už dlžník
ako splnomocniteľ nemohol ovplyvniť a ktorá mu bola predložená spolu so zmluvou o úvere. Z takéhoto

postupu vyplýva, že veriteľ dopredu určil osobu, ktorá bude konať za dlžníka ako splnomocnenec a
tým boli spochybnené základné predpoklady pre udelenie plnej moci a to, aby splnomocnenec hájil
záujem splnomocniteľa. Zo skutočnosti, že dohoda o splnomocnení je formulárou zmluvou, v ktorej sú
už vyplnení tak veriteľ ako aj zástupca dlžníka vyplýva, že úlohou zástupcu dlžníka bolo hájiť záujmy
veriteľa a nie záujmy dlžníka, čo je jasný konflikt záujmov v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Podľa obsahu dohody o splnomocnení zástupca má zastupovať záujmy veriteľa. Rozpor záujmov je
zrejmý aj z toho, že samotná záložná zmluva bola uzatvorená až potom, ako dlžník nesplnil svoj dlh.

Odporca poukázal aj na to, že dlžník je v dôsledku nevyporiadania BSM dohodou v zmysle zákona len
soluvlastníkom založených nehnuteľností a to v podiele 1/2.Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie. Odvolanie odôvodnil tým, že podľa jeho názoru
je dohoda o splnomocnení uzatvorená riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa,

vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť so svojimi nehnuteľnosťami
svoj záväzok. Namietal, že napadnuté rozhodnutie trpí nedostatkom spočívajúcim v nedostatku
zistenia skutkového stavu spoľahlivým spôsobom. V rozhodnutí vychádzal len z ničím nepodložených
predpokladov,čovyplývazjehoodôvodnenia.Poukázalnato,žerozpormedzizástupcomazastúpeným
musí existovať reálne, nestačí jeho potenciálna možnosť. Ďalej uviedol, že veriteľ sa v žiadnom prípade

nezúčastňoval procesu uzatvárania dohody o splnomocnení. Dohoda o splnomocnení je nezávislým
právnym úkonom od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. V konaní nebolo preukázané, že by
veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Poukázal tiež na to, že
dlžník dlhodobo neplatí svoj záväzok a veriteľ len využil zmluvne dohodnú možnosť zabezpečiť svoju
pohľadávkuzriadenímzáložnéhopráva.Poukázaltiežnato,žetentoinštitútvyužívalenvtedy,keďdlžník
dlhodobo neplatí a kedy je evidentné, že vylákal od navrhovateľa peňažné prostriedky a nemieni ich

riadne vrátiť. Konštatoval tiež, že počas výkonu podnikateľskej činnosti ani v jednom prípade, kedy mal
tento zriadené záložné právo na nehnuteľnosti dlžníka, nedošlo k využitiu úhradovej funkcie záložného
práva.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 17. 3. 2015 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (O.s.p.) sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom
správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
oboznámením sa s listinami - návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 1. 7. 2014
doručený odporcovi 27. 8. 2014, zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE zo dňa 1. 7.

2014, podpísaná za záložnúého dlžníka spoločnosťou ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,
Povraznícka 18, Bratislava, dohodou o splnomocnení podpísanou ďalším účastníkom dňa 3. 6. 2013
pred mestom Rimavská Sobota a datovaná tým istým dňom splnomocnencom v Bratislave.

Z obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľ spolu s návrhom na vklad pripojil zmluvu o zriadení

záložného práva, ktorú za záložcu - ďalšiu účastníčku podpísalo ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci ako jej zástupca na základe k návrhu priloženej dohody o splnomocnení. V bode 3 dohody o
splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie
záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa k
nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo

spoluvlastníctveaktorébudúbližšiešpecifikovanévpriloženomlistevlastníctvaakoformyzabezpečenia
splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere uzatvorenej spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXXX. Pod bodom 4 sú bližšie špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve
splnomocniteľa. Táto dohoda bola splnomocniteľkou podpísaná pred mestom A. dňa 10. 6. 2013 a v ten
istý deň je datovaná aj splnomocnencom a to v Bratislave.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho

orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 43a Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej

alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď
vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde

navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde.

Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na
skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky na

vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné, že dlžníčka podpísala túto dohodu v
neprítomnosti splnomocnenca ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci. Ďalej z tejto listiny
nevyplýva, že dlžníčka dostala a teda aj disponovala vyhotovením predmetnej listiny. Z uvedeného

teda nie je nepochybné, že dlžníčka odoslala návrh dohody o plnomocenstve druhej zmluvnej strane -
občianskemu združeniu, alebo že by tým poverila navrhovateľa. Ďalej je potrebné uviesť, že navrhovateľ
k návrhu na vklad pripojil dohodu o zastúpení, ktorej návrh bol podpísaný dlžníkom 3. 6. 2013 a
splnomocnencompodpísanúakceptáciudatovaltýmistýmdňom3.6.2014,avšakvBratislave.Knávrhu
pritomniesúpripojenéžiadneďalšiedôkazy,zktorýchbybolojednoznačné,žeprijatienávrhu(pokiaľbol

dlžníkom doručovaný druhej zmluvnej strane) nadobudlo účinnosť v zmysle § 43c ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

Súd z obsahu správneho spisu zistil, že ďalší účastník nie je bezpodielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností uvedených v záložnej zmluve.

Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o
splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo
uvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, ktorá

odkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa
dlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Táto skutočnosť nebola síce v správnom konaní
osobitne zisťovaná, ale je zjavná a to nielen z totožnosti dátumu, kedy boli obe zmluvy dlžníkom
podpísané (ako vyplýva z priloženej úverovej zmluvy, bola táto podpísaná 3. 6. 2013). Súdu je z
jeho rozhodovacej činnosti známe, že tak bola nahradená predchádzajúca prax navrhovateľa, keď

plnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta zakomponoval priamo do tlačiva zmluvy o
úvere. Potom, ako bol v mnohých správnych konaniach a následných súdnych sporoch neúspešný,
zmenil túto prax tak, ako je tomu v tomto prípade, t. j. že dlžníci podpisujú v súvislosti s uzatvorenou
úverovou zmluvou aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp - združenie občiansko-právnej
pomoci na bezplatné zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy na zabezpečenie navrhovateľovej

pohľadávky. Tieto skutočnosti naopak svedčia tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude
oprávnená za dlžníka konať, a teda dlžníčke bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto ho
bude zastupovať v jeho záležitostiach. Keďže bola dohoda o splnomocnení predkladaná zástupcom
navrhovateľa dlžníkovi súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto právny úkon považovať za
úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v dohode o splnomocnení vyplýva, že

účelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To znamená, že zástupca koná
najmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň bolo v záujme zastúpeného.

Okresný úrad, katastrálny odbor Poltár preto postupoval správne, keď posúdil predložené listiny ako
nedostatok prezentácie existencie platného zmluvného vzťahu medzi zástupcom a zastúpeným ako

nevyhnutný predpoklad udelenia plnej moci. Tiež postupoval správne, keď záložnú zmluvu, podľa ktorej
má byť predmetom zálohu celá nehnuteľnosť, pričom záložcovi patrí len spoluvlastnícky podiel, posúdil
ako listinu, ktorá nie je vkladu schopná.Zvyššieuvedenéhovyplýva,žezdôvodovuvedenýchvnávrhu-odvolaníniejemožnédospieťkzáveru,
že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné
odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach

dôvodov uvedených v návrhu dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach
podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie uvedených
dôvodov, a preto rozhodnutie Okresného úradu, katastrálny odbor Poltár potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého

v konaniach podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku má právo na náhradu trov konania len
žalobca a to len v prípade, keď je v konaní celkom alebo sčasti úspešný. V tomto prípade navrhovateľ
v konaní úspešný nebol, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške
stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi - odvolateľovi, ktorý sa

stal poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.