Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113231473
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113231473.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, ul. Metodova 8, právne zastúpeného
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava,
adresa na doručovanie Orange Slovensko, a.s., ul. Metodova 8, Bratislava, proti žalovanej: C. A.,
nar. XX.X.XXXX, bytom K A. búde XXXX/XX, R., prechodne bytom W. A. XXX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu práv spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave, ul.
Serebríniho 9, IČO 42 264 979, v konaní o zaplatenie 191,34 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 120,34 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo

sumy 120,34 Eur od 08.06.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.
Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Bobák, Bollová a spol, s.r.o.
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 16,27 Eur a iných trov konania vo výške 4,29 Eur, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 20.8.2013 doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.9.2013 sa žalobca domáhal od žalovanej
(tiež „žalovaného“) zaplatenia 191,34 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 191,34 Eur od
8.6.2012 do zaplatenia.

Žalobca odôvodnil žalobu tým, že žalobca ako podnik uzatvoril so žalovanou ako účastníkom Zmluvu
o pripojení č. V. zo dňa 27.7.2010, ktorou podnik umožnil účastníkovi užívať komunikačné služby,
účastník sa zaviazal platiť odplatu za dohodnuté služby. Pri uzatvorení uvedenej zmluvy podnik poskytol
účastníkovi technologické zariadenie (mobilný telefón) Samsung E2550. V dôsledku toho, že v inom
súdnom konaní, v rozsudku KS Prešov v sp. zn. 6Co/91/2011 bola zmluvná pokuta za mobilný telefón /
telekomunikačné zariadenie označená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, sa žalobca nedomáha
zmluvnej pokuty dojednanej v Dodatku zmluvy. Táto zmluvná pokuta bola dojednaná ako paušalizovaná

náhrada škody pre prípad, že žalobca si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný
telefón / telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu splnil, ale účastník by si svoju základnú povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne plniť svoje záväzky nesplnil. Zmluvná pokuta
nebola dojednaná s úmyslom privodiť účastníkovi neprijateľné zmluvné podmienky. Zmluvná pokuta
mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku
účastníka. Účastník si bol vedomý, že mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie je mu predávané za
cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)

cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že účastník sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú
v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi by vznikla škoda minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia. Okrem
škody za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie žalobcovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnenýchcien služieb počas doby viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM-
kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete, ktorá si vyžaduje rozšírenie kapacity investície a údržbu
prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si žalobca neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Z dôvodu

náročnosti dokazovania iných škôd boli za telekomunikačné zariadenia dohadované paušalizované
zmluvné pokuty. Výpočet vzniknutej škody je nasledovný : akciová cena 350,- Eur, predajná cena 421,-
Eur, uplatnená škoda = 71,- Eur. Žalobca si uplatňuje plnenie titulom neuhradenej odplaty za služby v
období 1/2012 - 3/2012 vo výške 120,34 Eur, okrem toho titulom uvedenej náhrady škody 71,- Eur.

Oznámením z 28.11.2013 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane žalovanej podľa záhlavia tohto
rozsudku, oznámením z 9.10.2014 mal vstúpiť do konania vedľajší účastník na strane žalovanej JUDr.
Bohdan Jakubis, všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, s tým, že v prípade vstupu iného vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej na tomto vstupe netrvá, na čo mu súd oznámil, že na tento vstup
neprihliada.

Žalovaná sa k veci písomne nevyjadrila, aj keď bola na vyjadrenie vyzvaná.
Žalovaná si na adrese trvalého pobytu zásielky nepreberala, preberala si ich na adrese prechodného
pobytu podľa záhlavia tohto rozsudku.

Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 18.5.2015. Účastníci sa na pojednávaní nezúčastnili, svoju
neúčasť ospravedlnil iba žalobca.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi zistil :

Žalobca ako podnik uzatvoril so žalovanou ako účastníkom Zmluvu o pripojení č. V. zo dňa 27.7.2010,

na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby, SIM karte
žalovaného bolo pridelené účastnícke telefónne číslo. V Dodatku k zmluve o pripojení č. V. zo dňa
27.7.2010 sa strany dohodli, že podnik predá účastníkovi technologické zariadenie (mobilný telefón)
Samsung E2550 za cenu „so zľavou“ 18,97 Eur, s vyhlásením, že žalovaný berie na vedomie, že „bežná
maloobchodná cena“ tohto telefónu je 90,- Eur. Zároveň účastník sa zaviazal zotrvať 24 mesiacov v

zmluvnom vzťahu so žalobcom, u ktorého je výška poplatku stanovená minimálne na 3,- Eur, resp.
svojím správaním nedať v uvedenej lehote žalobcovi dôvod na odstúpenie od zmluvy, táto povinnosť
bola zabezpečená ustanovením o zmluvnej povinnosti žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
71,03 Eur.

Neooddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení boli Všeobecné obchodné podmienky Orange Slovensko,
a.s. Podľa bodu 4.4. obchodných podmienok žalobca mohol odstúpiť od zmluvy pre nezaplatenie
splatných pohľadávok v lehote 45 dní.

Žalobca vyfakturoval žalovanej mesačné poplatky za služby a ďalšie poplatky (upomienky, odpojenie,
znovu pripojenie) (spolu č.l. 14 - 17 spisu) vo fakturačných obdobiach spolu 25.2.2012, 25.3.2012,
25.2.2012 a 26.1.2012, spolu vo výške 120,34 Eur.

Listom zo dňa 24.5.2012 žalobca vyzýval žalovanú na úhradu pohľadávky za predmetné zúčtovacie
obdobia 1 - 3 / 2012.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa
1.11.2011): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatípre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmlúv): Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. O elektronických komunikáciách: Účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ)

v znení účinnom ku dňu dojednania zmluvy 9.8.2005: Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu dojednania zmluvy 9.8.2005:
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka").
2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka (prechodné ustanovenie) : Ustanoveniami tohto zákona sa
spravujúajprávnevzťahyvzniknutépred1.januárom2008;vzniktýchtoprávnychvzťahov,akoajnároky
z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v súčasnosti :
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 10 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v súčasnosti :
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.
5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 36 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
1) Vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú
podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada.
2) Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú. Podmienka je
rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka: každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka: dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola výška úrokov z omeškania k dátumu, ku ktorému
si ich žalobca uplatňuje, dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový
vzťah z titulu uzatvorenej zmluvy o pripojení, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanej verejné
telekomunikačné služby. Žalovaná bola v zmysle tejto zmluvy okrem iného povinná platiť cenu za

poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné služby na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní. Žalovaná si túto povinnosť v rozsahu mesačných poplatkov za služby a ďalšie
poplatky vo fakturačných obdobiach 1 - 3/ 2012, zostatok pohľadávky vo výške 120,34 Eur, neplnila.
Poskytnutie služieb telefónneho operátora sporné nebolo, súd tiež uznáva ako primerané aj takto
vyúčtované poplatky. V tejto časti považoval súd návrh žalobcu za skutkovo i právne dôvodný, a preto

mu vyhovel, súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie neuhradených služieb s poplatkami spolu vo
výške 120,34 Eur.

Priebeh sporu je podľa skutočností známych súdu z úradnej činnosti poznačený vývojom rozhodovacej

praxe súdov vo vzťahu k spotrebiteľskému charakteru obdobných zmlúv. Aj v tomto prípade predmetná
zmluva však vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi zo strany dodávateľa v rámci jeho
podnikateľskej činnosti, preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy aj ustanoveniam
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako
systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochrane spotrebiteľov

pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu ako bežne
nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom na
pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky
zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniachzmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods.
1 OZ). Podľa zákonného demonštratívneho výpočtu neprijateľných zmluvných podmienok ide o
podmienky nezriedka spojené až so samotným prístupom spotrebiteľa k súdu a preto musia byť súdom

preskúmavané automaticky, čo navyše znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného „sporu o
právo“,ajbezohľadunavzdelanostnéalebosociálnepostaveniespotrebiteľa.Právnymnásledkomtohto
právneho preskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky,
ktorá by bola z toho dôvodu bola absolútne neplatná. Jednou z takýchto podmienok je aj zmluvná pokuta
ako sankcia za porušenie zmluvy spotrebiteľom, ako bola v zmluve zakotvená vo výške 71,03 Eur. Za

týchto skutkových východísk s odkazom na ďalšiu rozhodovaciu činnosť súdov však v tomto prípade si
žalobca neuplatnil právo z predmetného zmluvného ustanovenia, ale titulom náhrady škody.

Uvedený nárok na náhradu škody súd nemohol žalobcovi priznať, keďže nemal preukázané všetky
predpokladyobčianskoprávnejzodpovednosti,konkrétnevznikškody,resp.jejvýškuapríčinnúsúvislosť

medzi protiprávnym úkonom, v danom prípade porušením zmluvnej povinnosti, a spôsobením škody.
Je nepochybné, že žalovaná porušila svoju právnu povinnosť, ktorá je v tomto prípade zmluvnou
povinnosťou - platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Lenže toto porušenie právnej povinnosti
neviedlo k vzniku škody, lebo keď išlo o porušenie zmluvnej povinnosti, bolo vecou obidvoch zmluvných
strán, ako si plnenie zo zmluvy predovšetkým ocenia a prípadne aj v súlade so zákonom zabezpečia.

Súd neuznal za východisko úvah o vzniku škody to, že dodávateľ služieb, zároveň ako predávajúci
technologického zariadenia, toto predal podľa Dodatku k zmluve o pripojení č. V. zo dňa 27.7.2010 za
cenu „so zľavou“ 18,97 Eur, s vyhlásením, že žalovaný berie na vedomie, že „bežná maloobchodná
cena“ tohto telefónu je 90,- Eur. Stanovenie tejto ceny telefónu v zmysle skutkovej argumentácie
žalobcu má vzťah k zvolenému programu služieb, ku ktorému sa účastník, teda tunajší žalovaný,

zaviazal (nepožiadať o zníženie programu, riadne plniť všetky svoje povinnosti vyplývajúce z právneho
vzťahu s telefónnym operátorom). V tomto zmysle je zabezpečovanou povinnosťou násobok povinných
mesačných platieb, ktorým žalobca vôbec neargumentuje. Zmluva s dodatkom, podľa ktorého bol
mobilný telefón predaný, je jasná v základných náležitostiach včítane ceny mobilného telefónu, keď
nejasné vyhlásenie o tom, že cena je zľavnená, pričom nie je uvedená výška tejto zľavy, je v tomto

hodnotení oddeliteľné, resp. vôbec nie je relevantné. Nie je dojednaná ani rozväzovacia podmienka,
aby súd mohol spätne preskúmavať cenu mobilného telefónu. Tým, že účastníci uzavreli o kúpe
telefónu zmluvu, tak pre túto konkrétnu kúpu je jedine smerodajná dojednaná kúpna cena a žiadna
iná. Kupujúci nemohol spôsobiť predávajúcemu škodu počítanú z hodnoty mobilného telefónu svojím
ďalším správaním, keďže žalobca mal právo na zaplatenie konečnej kúpnej ceny za telefón podľa

základného zmluvného dojednania. Preto už pre rozhodnutie nebol podstatný ani výtlačok o „predajnej
cene telefónu“ 421,- Eur (č.l. 7 spisu), zrejme interného charakteru z prostredia dodávateľa, predložený
do spisu tunajšieho konania, podľa ktorého po odpočítaní akciovej ceny 350,- Eur mala žalobcovi
vzniknúť skutočná škoda vo výške 71,- Eur. Preto súd nárok žalobcu vo zvyšnej časti (tvrdenej škody)
zamietol.

Aj keď nad rámec toho už žalobca škodu neodôvodňuje, iba možné odôvodnenie naznačuje, tak je
namieste primerane skonštatovať, že tieto náznaky nie sú namieste. Ako v prípade ceny telefónu,
obdobne by argumentačne neobstálo ani tvrdenie toho, že aj cena poskytovaných služieb bola zľavnená.

Čo sa týka ďalších nákladov (údržba siete a pod.), tak tie sú zjavne výdavkami s podnikateľskou
činnosťou, oproti čomu je vecou žalobcu, aby svoje príjmy dosahoval na základe riadne dojednaných
zmlúv s dôrazom na základné náležitosti zmluvy, prípadne aj s primeraným zmluvným zabezpečením,
všetko v súlade s materiálnou spravodlivosťou u hromadne predkladaných spotrebiteľských zmlúv, ale
s ekonomickým ráciom, ako súd zdôraznil vyššie, prednostne v hlavných zmluvných ustanoveniach.

Zmluvnú pokutu, ktorá sa napokon nestala priamym predmetom tohto sporu, by súd považoval v
zmluvách spotrebiteľského charakteru za vyváženú zmluvnú podmienku, keby ako paušalizovaná
náhrada škody zodpovedala primeraným vecným nákladom (poštovné) a nákladom určitej personálnej
pozornosti pri porušení zmluvy opačnou zmluvnou stranou.

Okrem istiny, ktorá pozostáva z neuhradených služieb a zmluvných pokút, si žalobca uplatnil voči
žalovanému aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 8.6.2012 do zaplatenia titulom omeškania
s plnením peňažného dlhu. Vychádzal pri tom z toho, že žalovanú vyzval na zaplatenie dlžnej sumypokusom o pokonávku, kde bola určená lehota na zaplatenie dlžnej sumy. Nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania súd priznal podľa návrhu žalobcu, keď žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou za
poskytnuté služby už skôr, po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úrokov je podľa Nariadenia vlády č.

87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, zvýšená o 8 %, v danom prípade 9 % ročne. Súd
preto žalobe aj v časti úrokov z omeškania, ale počítaných z priznanej istiny, vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého vo veci mal
prevažný úspech žalobca v miere (priznaných 120,34 : uplatnených 191,34 x 100) cca 63% a preto súd
mu priznal náhradu trov konania v miere rozdielu úspechu 63% a neúspechu (výsledku odpočítania od
100) 37%, teda v miere 26%.
Trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú odmenu advokáta, podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších

predpisov (ďalej „vyhlášky“) jednotlivo vo výške 18,26 Eur. Súd priznal odmenu advokáta za 2 úkony
právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba 20.8.2013.
K odmene súd priznal advokátovi náhradu tzv. režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, za 2
úkony v r. 2013 jednotlivo vo výške 7,81 Eur.
K základu trov (medzisúčet 52,14) sú priznal žalobcovi aj 20% DPH (x 0,20) vo výške 10,43 Eur

Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje východiskovo 62,57 Eur, náhrada iných trov konania
(súdny poplatok) 16,50 Eur. Súd napokon priznal žalobcovi v miere 26% (x 0,26) náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 16,27 Eur a náhradu iných trov konania (súdny poplatok) vo výške 4,29 Eur.
Žalovaný je povinný podľa § 149 ods. 1 O.s.p. nahradiť žalobcovi trovy konania na účet jeho právneho
zástupcu Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, ktorý v žalobe osobitne bankové spojenie

popri žalobcovi neuvádza, ale je s ním možné komunikovať na adresu jeho sídla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach
podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.