Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/179/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509207566
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1509207566.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave právnej veci navrhovateľa: E. N., V. E. XX, V., zastúpený Consilior Iuris, s.r.o., so
sídlom Miletičova 23, Bratislava, proti odporkyni: C. U., V. L. XX, V., adresa na doručovanie: Z., F.Á. XX,
V., zastúpenej Ing. Ivom Vrbičanom, bytom Dovalovo 477, Liptovský Hrádok, adresa na doručovanie:
Z., F. XX, V., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného F. V. X., K. Y. XX. I. XXXX, Č..M.. XC/XXX/XXXX-XXX, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c
i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania k bytu Č.. XX, O. F. X. V. na E. H.. XX, X. V. Y. F. F.. Č.. XXXX,

P. na P. P.. Č.. XXXX R. M. P. na F. Č. R. F.N. K. Y. X. P. XXX/XXXXXX, X. na G. Č.. XXXX pre
D. V. X., D. V. - U..Č.. P., M. Ú. P. R. H., Ž. X. X. O. L. navrhovateľ, za O. X. F. XX.XXX,- W.. E.
Č..M.. XC XXX/XXXX-XXX K. Y. XX.XX.XXXX, P. Y. XX.XX.XXXX súd prvého stupňa zrušil podielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania k predmetným nehnuteľnostiam a tieto prikázal do výlučného
vlastníctva navrhovateľa, ktorému uložil povinnosť zaplatiť odporkyni titulom ich vyporiadania sumu
XX.XXX,- W.. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že o náhrade trov konania rozhodne podľa § 151

ods. 3 O.s.p. - samostatným uznesením. S poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. dospel
k záveru, že procesne úspešným účastníkom konania je navrhovateľ, ktorému v zmysle uvedeného
ustanovenia prináleží náhrada trov konania, ktoré mu v tomto konaní vznikli, avšak dospel k záveru, že v
danom prípade sú splnené podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p., keď odporkyňa vo
vyjadreníknávrhuuviedla,ženavrhovateľsavyhýbalrokovaniam,účelovomariljejpokusyospravodlivé
delenie ich majetku, jej zástupca kontaktoval zástupcu navrhovateľa za účelom dohodnutia pravidiel

pre rozdelenie spoločného majetku, avšak po obdržaní návrhu prvého protokolu na odsúhlasenie sa
odmlčal a počas celej doby sa pokúšala ona vyvolať rokovanie o vyporiadaní majetku, ale bezvýsledne.
Poukázala aj na to, že začiatkom roku XXXX podala návrh na začatie konania o vyporiadanie ich
bezpodielového spoluvlastníctva,

ale nedošlo k účinnému doručeniu súdnej korešpondencie do jej rúk z dôvodu, že jej navrhovateľ

zatajuje došlú korešpondenciu a súd o jej podaní nerozhodoval, následne nedošlo ani k obnove
konania a z dôvodu márneho uplynutia trojročnej lehoty v zmysle § 149 ods. 4 Občianskeho
zákonníka sa ich nevyporiadaný majetok z BSM stal predmetom podielového spoluvlastníctva bývalých
manželov s rovnosťou podielov. Z predložených listinných dôkazov zistil, že zástupca odporkyne dňa
XX.XX.XXXX, t.j. už necelých 6 rokov pred podaním návrhu na začatie konania, kontaktoval zástupcu
navrhovateľa za účelom rozdelenia bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov, dňa XX.XX.XXXX

zástupca navrhovateľa prejavil súhlas s návrhom na postup navrhnutý zástupcom odporkyne, týkajúcim
sa vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania, v dôsledku čoho bola odporkyňouvypracovaná Zmluva o rozdelení majetku v bezpodielovom vlastníctve zmluvných strán a odporkyňa dňa
XX.XX.XXXX vyzvala navrhovateľa na uplatnenie predkupného práva, ktorá výzva bola navrhovateľovi
doručená dňa XX.XX.XXXX. Dospel k záveru, že odporkyňa prejavila dostatočným spôsobom pred

začatím tohto súdneho konania o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam svoju
vôľu vyporiadať najskôr bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, neskôr podielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľnostiam, a toto jej konanie možno považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, žiadal napadnuté

uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a priznať mu náhradu trov konania tak, ako boli vyčíslené.
Namietal, že súd prvého stupňa nezistil riadne skutočný stav veci a pri rozhodovaní o náhrade trov
konania vychádzal len z tvrdení odporkyne a jej subjektívneho hodnotenia situácie a vyvodil nesprávny
právny záver, keď konštatoval, že v danom prípade je dôvodné aplikovať ustanovenie § 150 O.s.p..
Dôvodil, že z listu odporkyne zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý mu adresovala, vyplýva, že obsah tohto
listu nenavrhoval žiadne vyporiadanie majetku. Uviedol, že vzhľadom na to, že názory odporkyne na

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bytu boli ovplyvnené predstavou vyporiadania aj majetku,
ku ktorému jemu vzniklo výlučné vlastníctvo v dôsledku platnej zákonnej úpravy, on podal návrh na
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pričom v texte návrhu uviedol, že k mimosúdnej
dohode neprišlo, čo bolo aj pravda. O uzavretie dohody mal záujem, pretože je rýchlejšia a najmä
lacnejšia, avšak pre postoj odporkyne sa dohoda nedala dosiahnuť. Skutočná príčina nemožnosti

uzavretia dohody je zrejmá z vyjadrenia odporkyne k návrhu zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uvádzala
nereálnu hodnotu bytu, keď túto vyčíslila sumou XXX.XXX,- W., pričom z porovnania hodnoty zistenej
znaleckým posudkom, rozdiel predstavuje sumu XX.XXX,- W.. Taktiež vo vyjadrení zaslanom súdu dňa
XX.XX.XXXX zástupca odporkyne uviedol hodnotu bytu vo výške XX.XXX,- W., z čoho vyplýva, že
odporkyňa nemala reálnu predstavu o cene bytu a jej „snaha“ o mimosúdne riešenie bola len formálna.

Poukázal na to, že dohoda je konsenzus účastníkov a pokiaľ jedna zo strán, či už z nevedomosti
alebo zámerne, kladie neprijateľné podmienky, nie je možné spravodlivo požadovať, aby druhá strana
na dohodu pristúpila. Uviedol, že zástupca odporkyne nekvalifikovanými požiadavkami, nemajúcimi
právne opodstatnenie, komplikoval priebeh sporu a nedal mu ani v priebehu konania možnosť uzavrieť
mimosúdnu dohodu, pretože podmieňoval uzavretie dohody o byte dohodou aj o iných otázkach. Svedčí

o tom aj list adresovaný zástupcovi odporkyne zo dňa XX.XX.XXXX a odpoveď zo dňa XX.XX.XXXX,
ako aj následná korešpondencia. Poukázal aj na obsah spisu, z ktorého vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX na

dotaz sudkyne o možnosti mimosúdnej dohody účastníci zhodne uviedli, že k dohode nemôže dôjsť
vzhľadom na nemožnosť dohody ohľadne trhovej ceny bytu a na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX sa

preto vyjadril, že je ochotný uzavrieť dohodu tak, že vyplatí hodnotu spoluvlastníckeho podielu zistenú
znaleckým posudkom, a teda z uvedeného je zrejmé, že on mal snahu a vôľu uzavrieť mimosúdnu
dohodu, ale skutočnou prekážkou takéhoto riešenia bol práve zástupca odporkyne a jeho zvláštne
predstavy o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k bytu.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení uviedla, že podľa jej názoru v danom prípade neexistuje žiaden dôvod
na zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa, toto rozhodnutie považuje za vecne správne a najmä
spravodlivé, keď nepriznaním trov konania súd nastolil aj morálne právo, ktoré bolo vo vecnej rovine zo
stranynavrhovateľavočinejdlhodobopošliapavanéapoukázalaajnato,žesumatrovbyvdanejsituácii
bola pre ňu nielen nemorálne vysoká, ale aj doslova majetkovo likvidačná. Podľa jej názoru navrhovateľ

nebol v spore úspešný, pretože spor sa vzhľadom na okolnosti viedol len o cenu nehnuteľnosti, aj keď
ona mala snahu o rozšírenie sporu aj o okolnosti scudzenia ostatného majetku patriaceho do manželstva
navrhovateľom. V tomto spore žiadna strana nebola úspešná, pretože súd svojím rozhodnutím stanovil
tretiu cenu, ktorá nebola zhodná s cenou zo žiadnej zo sporových strán. Ďalej vo svojom vyjadrení
poukázala na okolnosti konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v ktorom

došlo k pochybeniu zo strany súdu, ktorú sa snažila napraviť, avšak toto celé konanie účelovo maril
navrhovateľ a jeho právny zástupca. Ona sa snažila o majetkové vyporiadanie už tesne po rozvode,
ale pôvodný právny zástupca navrhovateľa po zistení, že každé rokovanie bude protokolované, aby sa
zabránilo špekuláciám, sa v komunikácii odmlčal a nijako nereagoval. Poukázala na to, že navrhovateľ
si nechal od nej dlhodobo čiastočne financovať jeho bývanie, pričom ju zo spoločného bytu pod

násilnými vyhrážkami vypudil a neumožnil jej ani iným, napr. nájomným spôsobom využívať jej podiel na
spoločnom byte, ale sám si do bytu nasťahoval cudzie osoby, a to bez jej povolenia. Pokiaľ ide o cenu
bytu uviedla, že jej záujmom bolo dostať vyrovnanie za byt v čase realitnej konjunktúry, kedy sa takéto
byty predávali za viac ako X.XXX.XXX,- Sk, avšak v čase realitnej depresie je cena XX.XXX,- - XX.XXX,-W., pričom ešte pred súdnym podaním navrhovateľa mala možného klienta za cenu cca. XXX.XXX,-
W.. Uviedla, že ona požadovala cenu spravodlivú, ktorá je však ťažko exaktne dopredu vyčísliteľná a
z veľkej časti záleží na odbornom odhade a aj z toho dôvodu súdy pri rozhodovaní vychádzajú z tzv.

cien znaleckých. Rozhodovanie len o cene bytu považovala vzhľadom na okolnosti za krivdu, keďže už
predtým bola navrhovateľom dlhodobo ošklbávaná a jedinou možnou účinnou obranou by bolo trestné
konania,ktorévzhľadomnaspoločnúdcérunechcelainiciovaťaajpretonapojednávaniachniekoľkokrát
prostredníctvom právneho zástupcu deklarovala, že prijme súdne rozhodnutie a nebude sa proti nemu
odvolávať. Nesúhlasila preto s názorom odporcu, že jej právne požiadavky boli nekvalifikované.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa nie je vecne správne.

Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

Ustanovenie § 142 O.s.p. vyjadruje zásadu zodpovednosti z výsledok sporového konania tzn., že
účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech má právo na náhradu všetkých trov konania, t.j. trov
účelne vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie práva, ktorú účelnosť treba posudzovať vzhľadom
na celý priebeh toho - ktorého konania.

Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo z
časti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania,
uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol
tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť (§ 150 ods. 1 O.s.p.).

V zmysle citovaného ustanovenia musí ísť o dôvody zvláštneho zreteľa, pre ktoré môže súd náhradu
trov konania celkom alebo z časti nepriznať; za predpokladu, že sú naplnené všetky predpoklady pre
priznanie náhrady trov; výnimočnosť ktorých môže spočívať buď v okolnostiach danej veci alebo v
okolnostiach na strane účastníkov konania.

V prejednávanej veci sa odvolací súd nestotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že je daný dôvod
hodný osobitného zreteľa, za ktorý možno považovať konanie odporkyne, ktorá dostatočným spôsobom
pred začatím tohto súdneho konania o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
prejavila svoju vôľu vyporiadať najskôr bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a neskôr podielové

spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam. Z predloženej korešpondencie účastníkov vyplýva,
že odporkyňa mala záujem o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania a
aj po jeho zániku mala záujem o vyporiadanie všetkých vecí, ktoré v čase jeho existencie do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrili, avšak predmetom tohto konania bolo zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov konania k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré

navrhovateľ v návrhu na začatie konania navrhol vyporiadať tak, aby nehnuteľnosti boli prikázané
do jeho výlučného vlastníctva za náhradu XX.XXX,- W., pričom súd jeho návrhu vyhovel, podielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam zrušil, prikázal ich do výlučného vlastníctva
navrhovateľa, za náhradu v sume XX.XXX,- W., určenú na základe znaleckého posudku. Z obsahu
spisu ďalej vyplýva, že odporkyňa nemala záujem o vyporiadnaie podielového spoluvlastníctva k

nehnuteľnostiam týmto navrhovateľom navrhnutým spôsobom a z jej konania, ako aj postoja k tomuto
konaniu, nevyplýva jej skutočná snaha o dosiahnutie dohody, keď vo svojich vyjadreniach uvádzala
cenu bytu v hodnote XX.XXX,- - XXX.XXX,- eur a aj vo výzve na uplatnenie predkupného práva uviedla
cenu predaja XX.XXX,- W.. Po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov návrhy jej právneho
zástupcu smerovali k vyporiadaniu všetkých vecí patriacich v minulosti do zaniknutého bezpodielového

spoluvlastníctva manželov s tým, že byt nemožno od tohto oddeliť a aj v priebehu tohto konania
nesúhlasila s cenou bytu určenou znaleckým dokazovaním, ktorá bola približne zhodná s cenou, ktorú
si navrhovateľ uplatnil v návrhu na začatie konania a aj z prehlásenia o darovaní podielu bytu zo dňa
XX.XX.XXXX, podpísaného odporkyňou, vyplýva, že mala záujem svoj podiel darovať dcére, a teda
ani v priebehu tohto konania nemala záujem o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov k

nehnuteľnostiam spôsobom navrhnutým navrhovateľom, ale práve naopak, svojím konaním sa snažila
zabrániť zrušeniu podielového spoluvlastníctva účastníkov a jeho vyporiadaniu prikázaním jej podielu
navrhovateľovi za náhradu.I keď z obsahu spisu vyplýva, že zástupca odporkyne kontaktoval zástupcu navrhovateľa za
účelom rozdelenia bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania už XX.XX.XXXX, K. odpovede
zástupcu navrhovateľa nevyplýva, že by nemal záujem o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

účastníkov, keď prejavil súhlas s návrhom na postup navrhnutý zástupcom odporkyne, avšak zo Zmluvy
o rozdelení majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve zmluvných strán, vypracovanej odporkyňou,
vyplýva, že ide o protokol obsahujúci dohodu o pravidlách vyjednávania a tvorbu celkového obsahu tejto
zmluvy, ale obsahom tejto zmluvy nie je žiadny konkrétny návrh na rozdelenie spoločných vecí, alebo
iné vyporiadanie.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného F. V. X. F.. K.. XXC/X/XXXX vyplýva, že rozsudok o rozvode
manželstva účastníkov nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, navrhovateľka podala návrh na
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov dňa XX.XX.XXXX a súd konanie zastavil pre
nezaplatenie súdneho poplatku uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX.
Pokiaľ odporkyňa poukazovala na správanie sa navrhovateľa, ktorým sa snažil zmariť vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, vypudil ju z predmetného bytu vyhrážkami, bránil jej
v užívaní spoločného bytu, nechával si preplácať veľkú časť nákladov na jeho bývanie, ako aj
skutočnosť,žejejznemožňovalpreberaniesúdnychzásielok,tietoskutočnostipodľanázoruodvolacieho
súdu nie sú výlučným dôvodom, pre ktorý nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, pretože odporkyňa mala dostatočne dlhú zákonom stanovenú trojročnú lehotu na podanie

riadneho návrhu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a vzhľadom na ňou uvedené
správanie sa navrhovateľa a neúspešnosť mimosúdneho rokovania s navrhovateľom, mohla zvážiť
skoršie podanie návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, avšak návrh podala
až 4 mesiace pred uplynutím zákonom stanovenej lehoty.

Vzhľadom na uvedené, odvolací súd dospel k záveru, že i keď odporkyňa hneď po rozvode manželstva
účastníkov prejavila snahu o vyporiadanie spoločného majetku, k tomuto vyporiadaniu nedošlo až do
rozhodnutia súdu v tomto konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov k
nehnuteľnostiam, či už mimosúdnou dohodou alebo rozhodnutím súdu v konaní vedenom na Okresnom
F.Y. V. X. P. F..K.. XXC X/XXXX a to nielen z dôvodov výlučne na strane navrhovateľa, ale aj pre konanie

odporkyne - pokiaľ ide o ňou predkladané návrhy na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov a následne podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam , keď toto nemožno považovať
za dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p., keď ňou predložená zmluva o
rozdelení majetku v bezpodielovom vlastníctve zmluvných strán žiaden konkrétny návrh na rozdelenie
majetku neobsahovala, následne po uplynutí lehoty na podanie návrhu na vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov odporkyňa neakceptovala túto skutočnosť a naďalej trvala na vyporiadaní
všetkých vecí a jej podmienky týkajúce sa ceny bytu tiež nemožno považovať za prijateľné vzhľadom
na výsledky vykonaného znaleckého dokazovania.

Vzhľadom na uvedené, súd prvého stupňa na daný prípad nesprávne aplikoval ustanovenie § 150 ods.

1 O.s.p., v dôsledku čoho vec nesprávne právne posúdil, odvolací súd preto uznesenie súdu prvého
stupňa zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2
O.s.p..

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania podľa

§ 224 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.