Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615200027
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615200027.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu G. N.,

V..Z.., D. A. XX/XXX, A. X, Č., L.: XXXXXXXX právne zastúpený JUDr. Jiří Vlasák, usadený euroadvokát,
Laurinská 18, Bratislava proti žalovanej R. W., D.. X.X.XXXX, N. M. XXX/XX, O., t.č. na neznámom
mieste, zastúpená opatrovníčkou V. C., D.. XX.X.XXXX, N. M. XXX/XX, O., o zaplatenie 11.124,31 Kč
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 11 124,31 Kč s kapitalizovaným zmluvným
úrokom vo výške 2 280,47 Kč od 21.09.2012 do 27.11.2014, so zmluvným úrokom vo výške 19,99 %
p. a. z čiastky 10 124,31 Kč od 28.11.2014 do zaplatenia, s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo

výške 593,40 Kč od 04.03.2014 do 27.11.2014 a s úrokom z omeškania v zákonnej výške 8,05% p.a. z
čiastky 10 124,31 Kč od 28.11.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 99,84 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.1.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 11 124,31 Kč s prísl. Listom doručeným súdu dňa 22.10.2015 opravil
výrok žalobného návrhu z dôvodu uvedenia nesprávnych dátumov počiatku kapitalizácie úrokov. Svoj
návrh odôvodnil tým, že dňa 21.09.2012 uzavrel so žalovanou Zmluvu o úvere ku kreditnej karte reg.
č. XXXXXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky Banky

a Podmienky k osobným kreditným kartám. V článku 34 bod 1. VOP je obsiahnutá dohoda účastníkov
na tom, že ich právne vzťahy zo Zmluvy sa spravujú právnym poriadkom Českej republiky. Na základe
Zmluvy poskytol žalovanej revolvingový úver ku kreditnej karte až do výšky 10 000 Kč a žalovaná sa
zaviazala poskytnuté finančné prostriedky splácať vo výške pomernej časti vyčerpanej istiny spolu so
zmluvným úrokom vo výške v súlade s Oznámením, ktorým sa stanovujú úrokové sadzby. Vzhľadom k
tomu, že sa žalovaná dostala najneskôr ku dňu 17.02.2014 do omeškania s úhradou splatných splátok,
žalobca v zmysle ustanovení čl. VI. ods. 1. písm. a) v spojení s čl. VI. ods. 2. písm. a) Podmienok od

Zmluvy odstúpil a úver v zmysle čl. VI. ods. 1 písm. a) v spojení s čl. VI. ods. 2 písm. g) Podmienok
zosplatnil. Žalovaná ani po výzve listom zo dňa 10.07.2014 svoju povinnosť nesplnila a dlžná čiastka
nebola k dátumu tohto podania uhradená.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz 10C/1/2015-14 dňa 22.1.2015, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 11.5.2015 zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p. Súdu sa
šetrením nepodarilo zistiť pobyt žalovanej, preto jej súd na ochranu záujmov ustanovil opatrovníka pre

toto konanie, matku V. C..

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 7.9.2015.
Účastníci konania sa na pojednávanie vo veci určené na 28.1.2016 nedostavili. U oboch mal súddoručenie predvolania riadne preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola u účastníkov
zachovaná. Žalobca sa z pojednávania ospravedlnil, žalovaná- opatrovníčka sa pojednávania bez
ospravedlnenia nezúčastnila, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti

účastníkov konania, pričom pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu a vykonané listinné dôkazy.

Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov, Zmluvy o osobnej kreditnej karte reg. č.
XXXXXXXXXXXXX, potvrdenia o prevzatí kreditnej karty, odstúpenia od Zmluvy, výpisu z účtu ku
kreditnej karte, historického výpisu, Všeobecných obchodných podmienok, podmienok k osobným

kreditným kartám, výzvy k úhrade dlhu a zistil tento skutkový a právny stav:
Žalobca na základe Zmluvy o osobnej kreditnej karte zo dňa 21.09.2012 reg. č. XXXXXXXXXXXXX
Z.a zaviazal žalovanej poskytnúť úver do výšky 10.000,00 Kč. Žalovaná sa podľa čl. 4. bodu 3. Zmluvy
zaviazala splácať vyčerpanú istinu v pravidelných mesačných splátkach vo výške 1/20 vyčerpanej istiny
úveru a podľa čl. 4. bodu 5. najneskôr vždy ku 25. dňu kalendárneho mesiaca. Neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky Banky a Podmienky k osobným kreditným kartám.

Žalovaná sa omeškala s úhradou splatných splátok, keď nehradila riadne a včas splátku splatnú
25.12.2013 a splátku splatnú dňa 25.01.2014. Žalobca v zmysle čl. VI. ods. 1. písm. a) v spojení s čl.
VI. ods. 2. písm. a) Podmienok listom zo dňa 17.02.2014 odstúpil od Zmluvy a ku dňu 03.03.2014 úver
v zmysle čl. VI. ods. 1. písm. a) v spojení s čl. VI. ods. 2. písm. g) Podmienok zosplatnil, čo je zrejmé
z Výpisu z účtu ku kreditnej karte.

Dlžná suma vo výške 13.998.17 Kč pozostáva z istiny vo výške 10.124,31 Kč, zo zmluvných úrokov vo
výške 2.280,47 Kč, z úrokov z omeškania vo výške 593,40 Kč a poplatkov vo výške 1.000,00 Kč.

Podľa čl. 4. bod 2. Zmluvy v spojení s čl. 5. Zmluvy a Oznámením, sa stanovujú úrokové sadzby k úhrade

úroku vo výške 19,99 % p.a. z vyčerpanej a dosiaľ nesplatenej istiny.

Podľa bod 2.6 Zmluvy a čl. XXIV. VOP sa žalovaná zaviazala k úhrade poplatkov za bankové služby
spojené s úverom podľa Sadzobníka KB. Žalobca si uplatnil nárok na čiastku v celkovej výške 1.000,00
Kč. Túto čiastku tvorí poplatok za zasielanie upomienok pri omeškaní s úhradou splátok (2 x 500,00 Kč).

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa článku 15 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej
spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa

právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5, ak ide
a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky alebo
b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má
financovať predaj tovaru, alebo
c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká

v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto
členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu
týchto činností.

Podľa článku 16 ods. 2 č. Nariadenia Rady ( ES) 44/2001, druhý účastník zmluvy môže žalovať

spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa článku 16 ods. 2 č. Nariadenia Rady ( ES) 44/2001, okrem právomoci založenej na iných
ustanoveniach tohto nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní
konania. Toto pravidlo sa neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu

právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú právomoc podľa článku 22.

Podľa článku 28 Nariadenia rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné
záväzky (Rím I), toto nariadenie sa vzťahuje na zmluvy uzavreté po 17. decembri 2009.

Podľa článku 1 ods. 1 DOHOVORU o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky, podpísaného v Ríme 19.
júna 1980 ( ďalej len ako "DOHOVOR o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky"), ustanovenia tohto
dohovoru sa uplatnia na zmluvné záväzky vo veciach s medzinárodným prvkom.Podľa článku 3 ods. 1 DOHOVORU o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky, zmluva sa spravuje
právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť dostatočne spoľahlivo vyjadrená
alebo vyplývať z ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci si môžu zvoliť právny poriadok,

ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

Podľa § 497 českého Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 českého Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 českého Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa§506českéhoObchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísvrátenímviacneždvochsplátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi. Odstúpenie veriteľa od zmluvy nemá vplyv na zabezpečenie
záväzkov z tejto zmluvy.

Podľa § 55 ods. 1, 2, 3, zákona č. 40/1964 Sb. (českého Občianskeho zákonníka), v znení platnom a
účinnom do 31.12.2012, zmluvné dojednania spotrebiteľských zmlúv sa nemôžu odchýliť od zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať práv, ktoré mu zákon poskytuje,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Dojednania v spotrebiteľských zmluvách v zmysle § 56 sú neplatné.

V pochybnostiach o význame spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Žalobca si uplatnil žalobou aj úroky z omeškania.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Sb. (Občianskeho zákonník), ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 1 Nariadenia vlády č. 142/1994 Sb., kterým sa stanoví výška úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania, výška úrokov z omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej Českou
národnou bankou, zvýšenej o sedem percentuálnych bodov. V každom kalendárnom polroku, v ktorom
trvá omeškanie dlžníka, je výška úrokov z omeškania závislá na výške repo sadzby stanovenej Českou
národnou bankou a platnej pre prvý deň príslušného kalendárneho polroku.

Súd sa na začiatku konania skúmal, či v uvedenej veci je daná jeho právomoc konať, keďže spor sa týkal
účastníkov, ktorí nemajú rovnakú štátnu príslušnosť, miesto ich bydliska, resp. sídlo ich podnikania je
v rôznych členských štátoch Európskej únie. Žalovaná má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky.
Žalovanej sa však nepodarilo doručiť súdne zásielky na adresu jej trvalého pobytu a následne bolo
zistené, že na adresách v Českej republike sa tiež nenachádza, súd jej preto za opatrovníčku ustanovil

matku, ktorá zásielky súdu prevzala. Podľa článku 16 ods. 2 nariadenia Rady by teda mala byť žalovaná
na území štátu, kde má bydlisko. Súd má za to, že má právomoc vo veci konať. Pokiaľ šlo o určenie
rozhodného práva na posúdenie vzájomného vzťahu medzi účastníkmi tohto konania, súd postupoval
podľa DOHOVORU o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky a dospel k záveru, že pre posúdenie
vzájomných zmluvných vzťahov medzi účastníkmi konania je relevantné právo Českej republiky a to

podľa článku 3 ods. 1 v spojení s bodom 1 Všeobecných obchodných podmienok, keďže sa zmluvné
strany na tomto právnom poriadku dohodli.Dokazovaním mal súd preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný. Účastníci konania uzavreli zmluvu
o osobnej kreditnej karte, na základe ktorej sa zaviazal žalovanej poskytnúť úver do výšky 10.000,00
Kč. Jednoznačne ide o spotrebiteľskú zmluvu. Žalovaná sa omeškala s úhradou splatných splátok, keď

nehradila riadne a včas dohodnuté splátky, preto žalobca od zmluvy odstúpil a úver zosplatnil.
Z predložených listinných dôkazov nebolo sporné, že žalobca má právo na zaplatenie žalovanej istiny
vrátane kapitalizovaného úroku z úveru v dohodnutej výške 19,99% p.a. za obdobie od 21.9.2012 do
27.11.2014 a následne od dňa 28.11.2014 až do zaplatenia v uvedenej percentuálnej výške z uplatnenej
sumy istiny. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, tento si žalobca uplatnil vo výške 8,05 % ročne, kedy za

obdobie od 4.3.2014 do 27.11.2014 ho v rámci žalobného návrhu aj kapitalizoval a následne od dňa
28.11.2014 až do zaplatenia ho uplatňoval v uvedenej percentuálnej výške z uplatnenej sumy istiny.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovanú,
ktorá v konaní nemala úspech nahradiť žalobcovi trovy konania 99,84 Eur pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu vo výške 24,- Eur a trov právneho zastúpenia vyčíslených v zmysle § 10
ods. 1 a §13a vyhl. 655/2004 Z.z. za tieto úkony:
1. prevzatie a príprava zastúpenia 29,88 Eur

2. podanie návrhu 29,88 Eur
Spolu 59,76 Eur
Režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z.
2 x 8,04 Eur, spolu 16,08 Eur
Spolu trovy právneho zastúpenia 75,84 Eur.

Súd nepriznal úkony: predžalobná výzva, nakoľko nejde o nevyhnutný a účelne vynaložený úkon a
doplnenie skutkových tvrdení, nakoľko toto doplnenie malo byť súčasťou žalobného návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.