Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815200434
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815200434.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: Q. W., nar. XX.XX.XXXX, deti bytom u matky, zast.: kolíznym opatrovníkom: U. práce,
sociálnych vecí a rodiny N., deti rodičov: matky - W.. B. W., nar.XX.XX.XXXX, bytom C., D. č. XXX/
XX-XX, a otca - Bc. V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., H. č. XX/XX, práv. zast.: JUDr. Anton Slamka,
advokát, Dolný Kubín, Radlinského č. 1735/29, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec maloletého Q. W., nar. XX.XX.XXXX, je povinný platiť na jeho výživu sumou 100,- Eur mesačne,
vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého počnúc od 27.01.2015.

II. Zameškané výživné na maloletého Q. W., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX v celkovej výške 608,- Eur je otec maloletého povinný zaplatiť matke v lehote 2 mesiacov
od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd vo zvyšku návrh matky zamieta.

IV. Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 7C/149/2009-53 zo dňa 24.5.2010 v časti

o určení výživného na maloletého.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého Q. W. návrhom podaným súdu dňa 27.01.2015 žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca na sumu 300,- Eur mesačne.

Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 7C/149/2009-53 zo dňa
24.05.2010, bol otec maloletého zaviazaný na platenie výživného vo výške 50,- Eur mesačne. Vzhľadom

na to, že suma je nepostačujúca na pokrytie bežných potrieb maloletého domáha sa návrhom zvýšenia
výživného a to od januára 2015. Uviedla, že od roku 2010 sa jej zvýšili náklady na bývanie. Zvýšila sa
jej platba za elektriku. Vyjadrila sa, že jej mesačné náklady v súvislosti s bývaním sú vo výške 166,06
Eur ako platba nájomného, 33,75 Eur platba za elektriku, 46,57 Eur splátka úveru pre Štátny fond
rozvoja bývania, poplatok za stravu pre maloletého vo výške 21,80 Eur, poplatok za televíziu a internet
vo výške 20,- Eur mesačne, poplatok za paušál pre seba na mobilný telefón vo výške 20,- Eur, pre
maloletého vo výške 10,- Eur, platba za služobné vozidlo čiastočne pre súkromné účely vo výške 32,-

Eur, palivo za súkromné jazdy na služobnom vozidle vo výške 80,- Eur mesačne, poplatky za športové
aktivity pre maloletého vo výške 45,- Eur za tréning a 45,- Eur skatemill a powerskating. Okrem toho
platí ročne poistenie za byt vo výške 76,- Eur zákonné poistenie za vozidlo vo výške 72,16 Eur, poistenie
pre maloletého vo výške 55,70 Eur, poistku pre seba vo výške 42,- Eur mesačne a pre staršieho syna V.vo výške 26,60 Eur mesačne. Maloletý je žiakom 3. ročníka Základnej školy POH v C.. Vzhľadom na to,
že aktívne športuje má aj vyššie požiadavky na stravu a výživu. Pre školské účely sú bežné mesačné
výdavky v priemere 15,- Eur. Pre psychické problémy zo strachu o ňu mu musela poskytnúť k užívaniu

telefón, ktorý mu mesačne dobíja. Z dôvodu prepravy detí na tréningy a jej pracovné vyťaženie bola
nútená zakúpiť od rodičov auto na splátky o výške 150,- Eur mesačne na dobu troch tokov.

Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom, s rodnými listami, s rozsudkom
Okresného súdu Námestovo č.k. 7C/149/2009-53 zo dňa 24.05.2010, s uzneseniami Okresného súdu

Námestovo č.k. 4P/7/2015-11 zo dňa 03.03.2015 a zo dňa 03.03.2015, s odpoveďou na lustráciu v
sociálnej poisťovni, so správou Mesta C., s potvrdením o výške príjmu, s vyjadrením otca maloletého,
so správou Daňového úradu D., so správou ÚPSVaR N., s potvrdením o príjme, s prehľadom výdavkov
matky maloletého a s vyjadrením otca maloletého.

Matka maloletého na pojednávaní pred súdom zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že náklady na

deti neustále rastú. Staršieho syna prijali na vysokú školu, čím sa náklady opätovne zvýšia. Uviedla, že
všetky finančné náklady v súvislosti s výchovou a výživou synov znáša ona. Vzhľadom na to, že bývalý
manžel má o dosť vyšší príjem ako ona a deti majú právo mať rovnakú životnú úroveň ako ich rodičia,
je toho názoru, že výživné vo výške 50,- Eur je vzhľadom na daný fakt neprimerane nízke. Čo sa týka
maloletého s otcom sa stretáva sporadicky a prebieha to tak, že ho vždy vezme do obchodu a kúpi mu

niečo sladké a teraz najnovšie sa syn už s ním stretávať nechce. Naposledy s ním mal ísť na dva dni, ale
za hodinu jej syn telefonoval s plačom, že chce ísť domov. Samozrejme, že v súvislosti aj s okolnosťami,
za ktorých sa rozvádzali, riešia aj psychické záležitosti u maloletého. Má strach niekam odísť, nechať
ju samú. Pri tých stretnutiach, ktoré sú sporadické mu dáva otec 10,- Eur. Vie, že bývalý manžel má
problém s alkoholom, snažila sa mu aj pomôcť, ale nakoniec jej pomoc neprijal.

Otec maloletého nesúhlasil s navrhovanou výškou výživného. Uviedol, že je ochotný platiť na výživu
maloletého Q. maximálne sumu 100,- Eur. Jeho ročné príjmy za rok 2014 predstavujú výšku 4.600,-
Eur, z ktorých ešte nad rámec platí pôžičku do štátneho fondu rozvoja bývania vo výške 46,50 Eur a
elektriku vo výške 31,- Eur. V čase posledného rozhodovania súdu o výživnom, v roku 2010, pracoval

v medicínskej firme ako šofér, kde mal mesačný príjem okolo 400,- Eur. Asi dva roky podniká v oblasti
lesníctva, kde výška jeho mesačného príjmu je okolo 380,- Eur. Čo sa týka jeho mesačných nákladov,
platí elektriku v byte vo výške 51,- Eur, mesačne plyn vo výške 40,- Eur, životnú poistku vo výške 39,57
Eur mesačne, do sociálnej poisťovne sumu 137,- Eur, zdravotné poistenie vo výške 55,- Eur, 30,- Eur za
telefón, ročne platí vodné a stočné vo výške 150,- Eur, prevádzka auta, a to aj v súvislosti s podnikaním,

ho vyjde na sumu 150,- Eur, plus výživné vo výške 135,- Eur. Ročne platí synovi životnú poistku vo výške
168,03 Eur. So synom nebol od septembra, odkedy je s ním iba v telefonickom kontakte. Vyjadril sa, že
to, že sa so synom nestretáva je dané tým, že vznikol konflikt medzi ním a synovým starým otcom a on
syna nechcel do ničoho nútiť. Keď s ním telefonoval, tak sa vyjadril, že chce s ním byť.

Kolízny opatrovník doporučil výživné na maloletého zvýšiť, avšak výšku ponechal na úvahe súdu.

Podľa§78 ods.1Zákonaorodinedohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh matky je čiastočne dôvodný. Súd je toho
názoru, že výživné v doterajšej výške je skutočne nízke a to s poukazom na vek a potreby maloletého. V
čase posledného rozhodovania súdu o výživnom bol otec maloletého nezamestnaný, žil z úspor, ktoré
mal v tom čase vo výške okolo 6.000,- Eur. Matka maloletého bola zamestnaná vo firme Alfa V. a.s.
V súčasnej dobe otec maloletého pracuje ako živnostník s ročným príjmom okolo 4.600,- Eur. Matka

maloletého pracuje v rovnakej firme ako v čase posledného rozhodovania súdu o výživnom, pričom jej
mesačný príjem je okolo 2.051,65 Eur. Maloletý mal v čase posledného rozhodovania súdu o výške
výživného 5 rokov a v súčasnej dobe je už žiakom základnej školy. Jeho náklady za posledných 5 rokov
teda podstatne vzrástli. Preto je súd toho názoru, že je potrebné zmeniť výšku výživného, avšak sa
nestotožnilsnavrhovanouvýškouvýživného,nakoľkomatkanepreukázala,žebynákladynamaloletého

predstavovali sumu 600,- Eur, keďže rovnakú sumou, ktorú požaduje od otca ako výživné by mala matka
vynakladať na zabezpečenie mesačných potrieb pre maloletého. Z predložených listinných dôkazov a z
výpovede matky bolo preukázané, že v súvislosti so športovými aktivitami maloletého vynakladá matka
mesačne 90,- Eur. V súvislosti s tým má aj zvýšené náklady na stravu pre maloletého. Okrem týchtonákladov však nezabezpečuje maloletému nič nadštandardné čo by odôvodňovalo zvýšenie výživného
v navrhovanej výške.,

Preto súd ustálil, že vzhľadom na vek maloletého a jeho potreby je adekvátnym výživným suma 100,-
Eur, na ktorú zaviazal otca platením od podania návrhu, t.j. od 27.01.2015, čím mu vzniklo do dňa
vyhlásenia rozsudku zameškané výživné vo výške 608,- Eur, ktoré mu súd uložil zaplatiť do 2 mesiacov
od právoplatnosti rozsudku.

Vzhľadom k tomu, že súd rozhodol o výške výživného v sume 100,- Eur s tým, že matka žiadala zvýšiť
výživné na 300,- Eur, jej návrh vo zvyšku zamietol.
Zároveň zmenil rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 7C/149/2009-53 zo dňa 24.05.2010 v časti
o určení výživného na maloletého Q..

O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.