Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Er/2383/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216047
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Gallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114216047.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, so sídlom
advokátskej kancelárie Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 31 815 138, proti povinnej D. A., N..
XX.XX.XXXX, A. B. XXXX/XX, XXX XX A. A., prechodným bydliskom B. XX, XXX XX A. A., štátny občan
SR, na vymoženie príslušenstva pohľadávky - úroku z omeškania vo výške 1437,12 Eur, trov konania

vo výške 230,38 Eur a trov exekúcie, o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.07.2014 bola na tunajší súd doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, PhD., so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava (ďalej len "exekútor"),

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 (ďalej len "oprávnený") proti povinnej D. A., N..
XX.XX.XXXX, A. B. XXXX/XX, XXX XX A. A., prechodným bydliskom B. XX, XXX XX A. A., štátny občan
SR (ďalej len "povinná"), na vymoženie príslušenstva pohľadávky - úroku z omeškania vo výške 1437,12
Eur, trov konania vo výške 230,38 Eur a trov exekúcie, spolu s návrhom oprávneného na vykonanie
exekúcie zo dňa 20.05.2014 a priloženým exekučným titulom, a to Rozsudkom Stáleho rozhodcovského

súdu, pod sp. zn SR 02659/09, zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a. s., so sídlom
Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35922761, vydaného ustanoveným rozhodcom JUDr.
Miroslavom Rácom, zo dňa 16.06.2009, právoplatného dňa 03.08.2009 a vykonateľného 06.08.2009
(ďalej len "exekučný titul").

Na základe výziev súdu zo dňa 30.07.2014, 06.11.2014 a urgencie výziev zo dňa 26.11.2014 boli

súdu následne doručené Zmluva o úvere č. 6201757, uzatvorená medzi oprávneným a povinnou dňa
27.05.2008 a Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, obsahujúcu pod bodom č. 17 rozhodcovskú
doložku.

Súd pred preskúmaním žiadosti exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu
oprávnenéhonavykonanieexekúcieaexekučnéhotitulusozákonom(§44ods.2Exekučnéhoporiadku)

pristúpil k skúmaniu podmienok samotného exekučného konania ako aj k skúmaniu, či nie sú prítomné
prekážky na ďalší postup v exekučnom konaní.

Podľa § 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; 31) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Podľa § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa
osobitného predpisu 31) sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis
neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý

nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať
iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu;
právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa
prejednávať znova.

Podľa § 167 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na
uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

Súd lustráciami v príslušných súdnych registroch zistil, že na tunajšom súde už prebiehalo exekučné

konanie ako aj exekúcia pri rovnakých účastníkoch exekučného konania ako v súčasnosti, pod
sp. zn. 4Er/1916/2009, a tiež vedená pred rovnakým exekútorom, pod č. k. EX 11049/09. Okrem
zistenia, že predošlé exekučné konanie prebiehalo za rovnakej účasti oprávneného a povinného, súd
súčasne zistil, že vedená exekúcia prebiehala na podklade rovnakého exekučného titulu (Rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu, pod sp. zn SR 02659/09, zriadeného spoločnosťou Slovenská

rozhodcovská, a. s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35922761, vydaného
ustanoveným rozhodcom JUDr. Miroslavom Rácom, zo dňa 16.06.2009, právoplatného dňa 03.08.2009
a vykonateľného 06.08.2009), na ktorého základe v súčasnosti exekútor žiada udeliť poverenie na
vykonanie exekúcie. Ďalej súd tiež zistil, že exekučný titul vznikol na podklade sporu z rovnakej Zmluvy
o úvere č. 6201757, uzatvorenej medzi oprávneným a povinnou zo dňa 27.05.2008, ktorej súčasťou boli

aj Všeobecné obchodné podmienky obsahujúce v bode č. 17 rozhodcovskú doložku. Uvedená exekúcia
vedená pred exekútorom bola uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, zo dňa 09.03.2011, pod sp.
zn.4Er/1916/2009-22,vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvBanskejBystrici,zodňa20.06.2012,pod
sp. zn. 2CoE/214/2012-70, zastavená. Dôvody zastavenia exekúcie spočívali v posúdení rozhodcovskej
doložky zakotvenej vo Všeobecných obchodných podmienkach ako nie individuálne dojednanej a

následne vyhlásenie jej znenia za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Z rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. uznesenia NS SR č. 4 Cdo 311/2012, zo
dňa 28.03.2013) vyplýva, že prekážka právoplatne rozhodnutej veci patrí medzi procesné podmienky
konania, a jej zistenie vedie v každom štádiu konania k zastaveniu konania. O prekážku právoplatne

rozhodnutej veci ide vtedy, ak tá istá vec sa má prejednať v novom konaní. O tú istú vec ide vtedy,
ak v novom konaní ide o ten istý nárok (uplatnený z totožného skutkového základu) medzi tými
istými účastníkmi, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté. Pre posúdenie, či je daná prekážka
veci právoplatne rozhodnutej nie je relevantné, ako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej,
ktorý bol predmetom pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy,

ak určitý skutok vymedzený v žalobe, resp. návrhu na začatie konania, bol po právnej stránke v
pôvodnom konaní posúdený inak, nesprávne alebo neúplne. Totožnosť účastníkov je daná, ak ide o
tie isté osoby v pôvodnom aj novom konaní, pričom nie je relevantné v akom procesnom postavení
(navrhovateľ alebo odporca) vystupujú v týchto konaniach. Konanie sa týka tých istých osôb aj v
prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov konania z dôvodu

univerzálnej alebo singulárnej sukcesie. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci sa v exekučnom
konaní posudzuje primerane k špecifikám tohto konania. Keďže Exekučný poriadok nemá ustanovenie
upravujúce prekážku právoplatne rozhodnutej veci, je potrebné aj na exekučné konanie primerane
aplikovať ustanovenie § 159 ods. 3 O. s. p., ktoré výslovne upravuje zásadu, v zmysle ktorej platí, že
len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Primeranosť použitia citovaného

ustanovenia sa prejavuje napríklad v tom, že v sporovom konaní v zásade platí, že o veci samej súd
rozhoduje rozsudkom (ust. § 152 ods. 1, prvá veta O. s. p.), pričom zákon stanovuje prípady, v ktorých
súdovecisamejrozhodneuznesením,zatiaľčovexekučnomkonanísúdvždyrozhodujelenuznesením.
V exekučnom konaní je jeho predmetom žiadosť oprávneného o tzv. nútený výkon rozhodnutia(exekučného titulu), keďže povinný dobrovoľne nesplnil povinnosť vyplývajúcu z rozhodnutia vydaného
v základnom (tzv. nachádzacom) konaní.

Prekážka veci právoplatne rozhodnutej (rei iudicatae) znamená, že sa už raz v tej istej veci právoplatne
rozhodlo. Je vyslovená v ustanovení § 159 ods. 3 O.s.p. K jej porušeniu dôjde vtedy, ak sa začne
opätovne konať medzi tými istými účastníkmi a o tej istej veci, hoci už bolo vo veci právoplatne
rozhodnuté Za tu istú vec treba v novom konaní považovať ten istý nárok, o ktorom sa už prv právoplatne
rozhodlo, ak sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu. O prekážku

rozsúdenej veci nejde, ak chyba čo i len jeden z uvedených znakov. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 20. 10. 2011, sp. zn. 5 Cdo 280/2010)

Pri plnom rešpektovaní nastolených rámcov v uvedených rozhodnutiach najvyššieho súdu súd
konštatuje, že v tomto prípade sa jedná o tých istých účastníkov exekučného konania, ako pri
predošlej vykonávanej exekúcii začatej v roku 2009, o ten istý skutkový základ prameniaci z rovnakého

exekučného titulu, z rovnakej zmluvy o úvere ako aj z rovnakého nároku oprávneného, keďže tento
vychádza z rovnakého exekučného titulu. Oprávnený sa teda prostredníctvom exekútora domáha
vykonania exekúcie svojho nároku voči povinnej opätovne, t. j. za rovnakých skutkových okolností,
na základe ktorých bolo dňa 24.11.2009 tunajším súdom udelené poverenie na vykonanie exekúcie
exekútorovi a následne na základe ktorých bola táto exekúcia voči rovnakej povinnej právoplatne

zastavená.

Vo vecnej súvislosti s uvedenými skutočnosťami preto tunajší súd prijal záver, že v súčasnosti existuje
pre ďalší postup v konaní neodstrániteľná právna prekážka veci právoplatne rozhodnutej (rei iudicatae)
a preto súd exekučné konanie zastavil. Súd tento záver prijal aj na základe uznesenia Krajského

súdu v Banskej Bystrici, č. k. 5CoE/13/2015-52, zo dňa 21.04.2015, kedy súd rozhodoval v inej veci
oprávneného ale v rovnako nastolenej skutkovej a právnej otázke.

Nad rámec uvedeného súd konštatuje, že ak by aj konal postupom podľa § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku, súd by nevidel dôvod sa nestotožniť z dôvodmi nastolenými v uvedených uzneseniach

Okresného súdu Banská Bystrica a Krajského súdu v Banskej Bystrici, čoho následkom by bolo
zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia, na tunajší
súd, písomne v troch vyhotoveniach (§ 202 ods. 2 OSP). Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré

vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 OSP).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.