Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010134
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715010134.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovaného I. P.,

pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. b/, písm. j/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 24.02.2016 vo
Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný I. P., nar. XX.XX.XXXX vo U., trvale bytom U.,
K. XXXX,

uznáva sa za vinného, preto že

aj napriek tomu, že mu bola rozsudkom samosudcu Okresného súdu vo Zvolene č.k. 8C 74/2008-66
zo dňa 17.02.2009, právoplatným a vykonateľným dňa 09.03.2009 uložená povinnosť prispievať na
výživu maloletých detí P. K., nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške po 40,- €
mesačne na každé dieťa zvlášť, t.j. spolu 80,- € mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k
rukám matky detí O. P., nar. XX.XX.XXXX a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku a rozsudkom

samosudkyne Okresného súdu Zvolen č.k. 5P 461/2009-32 zo dňa 14.12.2009, právoplatným dňa
23.12.2009, vykonateľným dňa 16.01.2010 mu bola uložená povinnosť prispievať na výživu mal. E. P.,
nar. XX.XX.XXXX sumou 40,- € mesačne počnúc dňom 01.12.2009 vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky dieťaťa O. P., nar. XX.XX.XXXX, si túto svoju zákonnú povinnosť v mieste
trvalého bydliska, okres U. a na iných miestach v období od 09.03.2009 do 24.02.2016 riadne a včas
neplnil, pričom v období od 10.04.2006 do 31.12.2012 bol zamestnaný v spol. REMOS, s.r.o., odkiaľ
bol prepustený pre závažné porušenie pracovnej disciplíny a následne bol zamestnaný u viacerých
zamestnávateľov, kde svoje vyživovacie povinnosti nenahlásil, v období od 02.05.2011 do 12.04.2012

bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, kedy bol vyradený pre nespoluprácu a od 15.07.2014 je
opätovne nezamestnaný, pričom nie je vedený v evidencii poberateľov v hmotnej núdzi, kde takýmto
konaním si sám privodil stav bez hmotného zabezpečenia, čím mu za obdobie od 09.03.2009 do
súčasnosti vznikol dlh na výživnom k rukám O. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. I., B.. T. C. XXX/
XX vo výške 6.884,- €,

teda
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýba plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a spáchal čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, na viacerých osobách,

čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. b/, písm. j/ Trestného zákona.Za to sa odsudzuje:

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 46 Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť podľa svojich
schopností a možností zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku toto rozhodnutie neobsahuje písomné odôvodnenie, pretože po
vyhlásení rozsudku sa obžalovaný a prokurátor vzdali práva odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie nemôžu podať osoby, ktoré sa odvolania výslovne vzdali.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.