Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010069
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010069.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 24.

februára 2016 v trestnej veci obvineného P. P. v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 8.2.2016
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným

·. P. P., A.. XX.X.XXXX Q. W., E. F., W. F., S. Č. Q. Q. Q. Ú. A. Q. S. E. X. Y. A. Q. Q. G.,

podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

dňa 17.9.2014 okolo 9,00 hod. v Prievidzi, v byte na O. J. Č.. X/XX, v kúpeľni položil svojho syna
- maloletého O. P., A.. XX.X.XXXX, na zapnutú práčku, na ktorej bol prebaľovací pult s podložkou,

sčasti podložený pokrčeným uterákom, tak, že pod hlavičkou bol pult zvýšený približne o 5 - 10 cm,
maloletý O. mal na sebe len plienku, následne odišiel z kúpeľne do detskej izby vziať čistú plienku a
veci na oblečenie pre maloletého, v detskej izbe sa zdržal asi 2 až 3 minúty, počas ktorých nechal O.
P. v kúpeľni bez dozoru, keď sa vrátil do kúpeľne, O. P. bol spadnutý na zemi v polosede, opretý o
práčku a o plechový hrniec, nachádzajúci sa pri práčke na podlahe, pričom plakal, následne ho utíšil
a keď sa presvedčil, že syn nemá viditeľné zranenie, ďalej sa pádom nezaoberal, nezavolala lekára
za účelom vyšetrenia zdravotného stavu syna, prebalil ho a obliekol, pričom v ten istý deň v Prievidzi,
v tom istom byte - približne o 21,00 hod. O. P. prestal dýchať, po čom ho buchol rukou po zadku,

zatriasol ním a oživoval ho tak, že mu dával umelé dýchanie, masíroval mu hrudník, v snahe prebrať
ho, pričom matka O. P. - X. L. zavolala rýchlu zdravotnú pomoc, následne bolo dieťa hospitalizované a
dňa 22.9.2014 o 18,51 hod. zomrelo, pričom bezprostrednou príčinou smrti O. P. bol ťažký opuch mozgu
pri vnútrolebkovom krvácaní, ďalej utrpel difúzne podpavúčnicové krvácanie a rozsiahle krvácanie
do sietnice a sklovca, pričom príčinou vzniku ťažkého opuchu mozgu pri vnútrolebkovom krvácaní a
difúzneho podpavúčnicového krvácania bolo pôsobenie vonkajšieho násilia tupého charakteru na hlavu
O. P. s priamym mechanizmom nárazu alebo nárazov o tupohranatý predmet, pričom mohlo ísť o pád

z práčky na plechový hrniec a tiež následne intenzívne zatrasenie ochabnutým dieťaťom v teréne už
poraneného centrálneho nervového systému s vnútrolebečným pretlakom, zatrasenie dieťaťa v snahe
prebrať ho v kombinácii s predchádzajúcim umiestnením dieťaťa na zapnutej práčke mohlo byť príčinou
výrazných krvných výronov do sklovca a do sietnice, pričom podiel trasenia na smrti maloletého O. P.
bol minoritný až zanedbateľný, ďalej bol v moči maloletého zistený kvalitatívnou analýzou bez zistenia
koncentrácie slabo pozitívny metamfetamín a jeho metabolit amfetamín, pričom jediný možný prenos
metamfetamínu do organizmu O. P. bol priamy kontakt dýchacích otvorov dieťaťa s obvineným pri

oživovaní metódou z úst do úst, to je umelým dýchaním, a týmto konaním porušil § 28 odsek 1 písmenoa) Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, podľa ktorého je súčasťou rodičovských povinností aj sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

t e d a :

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, pretože ho spáchal
porušením dôležitej povinnosti, a čin spáchal na chránenej osobe, pretože ho spáchal na dieťati a na

blízkej osobe,

č í m s p á c h a l :

prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písmeno a), b) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v

znení Zákona č. 1/2014 Z.z. (ďalej len „Trestný zákon“), v spojení s § 138 písmeno h) Trestného zákona,
§ 139 odsek 1 písmeno a), c) Trestného zákona, § 127 odsek 1, 4 Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 149 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno
l) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 29
(dvadsaťdeväť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodený - Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 9.2.2016 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 2Pv 574/14/3307, ktorú spísal dňa 8.2.2016 s obvineným P.
P. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je prečinom, tento
sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,

samosudca zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?

c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?

g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

nahradí škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto
v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila to
rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1

písmeno c) Trestného poriadku.