Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215224817
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215224817.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou, PhD. v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736,
zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, AK ECKER-KÁN & partners, AK so sídlom Nám.
Martina Benku 9-C1, Bratislava proti odporkyni: S. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, Bratislava,
toho času neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou J.. S. E., pracovníčkou Okresného súdu J. W.,
o zaplatenie 70,70 Euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 70,70 Euro ako aj náhradu trov konania vo výške
16,50 Euro a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 Euro, na účet právneho zástupcu

navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, vedený v D. D., S..D.. J., č. účtu: SKXX XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, VS: XXXXXXX, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 02.11.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby bola odporkyňa zaviazaná
povinnosťou zaplatiť mu sumu 70,70 Euro a trovy konania na tom základe, že sa odporkyňa dňa
16.05.2015 na linke MHD č. 201 nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným platným
cestovným dokladom. Odporkyňa tak dlhuje navrhovateľovi cestovné 0,70 Euro a úhradu 70 Euro.

Pobyt odporkyne sa súdu ani dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť, preto jej súd podľa § 29 ods.

2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Oznámenie o

2
17C/170/2015

verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 30.11.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi Hlásenie o porušení tarifných a
prepravných podmienok, kontrolným cestovným lístkom a ostatným obsahom spisu a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa sa dňa 16.05.2015 podľa Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok na linke
MHD č. 201 na výzvu revízora nepreukázala platným cestovným lístkom - cestovala bez cestovného
lístka.Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Euro, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 8 ods. 5 zák. č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie

údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 zák. č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac

stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave
je to najviac stonásobok základného cestovného.

Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platnej dňa 16.05.2015 bolo základné cestovné
0,70 Euro.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané skutočnosti uvedené v návrhu. Nárok navrhovateľa
vyplýva z hlásenia o porušení o tarifných a prepravných podmienok revízora a kontrolného cestovného
lístka. Súd mal za preukázané, že odporkyňa cestovala v prostriedku mestskej hromadnej dopravy,
pričomsaprikontrolecestovnýchlístkovnepreukázala platnýmcestovnýmlístkomtak,akobolapovinná

(§ 8 ods. 5 zák. č. 514/2009 Z.z.). Súd ju preto zaviazal na zaplatenie cestovného v sume 0,70 Euro a
úhrady 70 Euro predstavujúcej stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav podľa § 8 ods.
6 zák. č. 514/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, čo spolu predstavuje sumu 70,70 Euro.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. priznal proti neúspešnej

odporkyni náhradu trov konania, ktorú tvorí navrhovateľom
3
17C/170/2015

zaplatený súdny poplatok za návrh 16,50 Euro a náhrada trov právneho zastúpenia navrhovateľa

advokátom 59,98 Euro za dva úkony právnej služby po 16,60 Euro za jeden úkon (1. prevzatie a príprava
zastúpenia, 2. písomné podanie na súd), režijný paušál 2x 8,39 Euro + 20 % DPH podľa § 149 ods. 1
O. s. p., § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších
predpisov.

Súd navrhovateľovi nepriznal trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby, a to za zaslanie
pokusu o zmier - výzva na zaplatenie, nakoľko súd tento úkon nepovažuje v zmysle vyhlášky č. 655/2004
Z.z. za úkon právnej služby vo veci samej, za ktorý by patrila advokátovi náhrada trov právneho
zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.