Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/209/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215216654
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215216654.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd S. II sudkyňou X.. P. P. vo veci starostlivosti súdu o mal. deti: H. X., K.. XX.X.L. U. W. X., K..

XX.X.L., obidve bytom u matky, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom L. práce, sociálnych vecí a rodiny
S., W. námestie č. 9, S., deti rodičov: P. O., Y.. O.R., K.. X.X.L., O. S. - W.. S., C. L./XX U. H. X., K..
X.X.L., O. S. - W.. S., P. L./X, I..Č.. B. Č. B. V., F. XX, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností takto

r o z h o d o l :

W. rodičovskú dohodu v tomto znení:

G. mal. H. X., K.. XX.X.L. U. W. X., K.. XX.X.L. do osobnej starostlivosti matky.

R. rodičia majú právo mal. zastupovať a spravovať ich majetok.

R. je povinný prispievať na výživu maloletých, osobitne na každé z nich, vo výške XX % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa osobitného zákona, počnúc od X.X.XXXX
do budúcna vždy do XX-teho dňa v mesiaci vopred matke mal.

P. výživné za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX spolu vo výške XXX,XX €, osobitne na každé dieťa,
je otec povinný uhradiť matke mal. najneskôr do XX.X.XXXX.

G. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

V. konania je úprava výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom. Y. mal. nie sú ani neboli
manželmi, v spoločnej domácnosti nebývajú od mája XXXX, pričom deti sú od toho obdobia vo
výlučnej starostlivosti matky, kedy sa s deťmi presťahovala z Č. P. S. a otec odvtedy na výživu
mal. jej ničím neprispieva. Q. za jún XXXX poberala dávky v hmotnej núdzi XXX,XX €, bola v

evidencií nezamestnaných od X.X.XXXX. Q. je od XX.X.XXXX zamestnaná, pričom okrem príjmu od
zamestnávateľa poberá aj dávky v hmotnej núdzi XX € mesačne. Q. býva s deťmi v X izbovom byte u
svojich rodičov. R. býva v Č. v X a pol izbovom byte sám, za byt platí X.XXX,- Kč, v uvedenom byte bývala
celá rodina spolu do mája XXXX. R. bol zamestnaný na dobu určitú do XX.X.XXXX a od XX.XX.XXXX
je zamestnaný u nového zamestnávateľa, pričom v roku XXXX bol 2x dlhodobo hospitalizovaný pre
problémy s pankreasom, kedy poberal nemocenské dávky X.XXX,- Kč a za lieky ktoré t. č. berie pre
chronický zápal pankreasu, platí približne X.XXX,- Kč mesačne.

Z opisu mzdového listu od zamestnávateľa matky J. W. W..Y..R.. I. vyplýva, že pracovný pomer vznikol
XX.X.XXXX a jej celková čistá mzda za obdobie od X-XX/XXXX je XXX,XX €.Zo správy od bývalého zamestnávateľa otca Q. Q. U. W..Y..R.. V. vyplýva, že jeho pracovný pomer trval
do XX.X.XXXX, bol uzavretý na dobu určitú, jeho príjem bol za X/XXXX - X/XXXX spolu XX.XXX,XX
Kč a v roku XXXX príjem za X-X/XXXX okrem 5, X/XXXX čistá mzda spolu XX.XXX,- Kč, pričom

práceneschopný bol od XX.X. do XX.X.XXXX a od XX.X. do XX.X.XXXX.

Z pracovnej zmluvy od zamestnávateľa otca B. U. D., W..Y..R.. V. vyplýva, že pracovný pomer na druh
práce operátor výroby má uzavretý od XX.XX.XXXX na dobu určitú do XX.X.XXXX a z opisu mzdového
listu vyplýva jeho príjem za XX/XXXX X.XXX,- Kč, za XX/XXXX XX.XXX,- Kč a za XX/XXXX XX.XXX,-

Kč.

Y. uzavreli o úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti dohodu v znení ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku a žiadali, aby ju súd schválil. Y. uzavreli dohodu aj ohľadom dlhu na výživnom, ktorá
vznikla za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XXX,XX € osobitne na každé dieťa vzhľadom
na dohodnutú výšku výživného XX,XXX € mesačne x X mesiacov, pričom ohľadom uvedeného dlhu sa

rodičia dohodli, že otec ho uhradí matke mal. najneskôr do roka, t. j. do XX.X.XXXX.

S. opatrovník doporučil rodičovskú dohodu schváliť.

V. § 36 ods. 1, X zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu

sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) T. § 24, § 25 a XX
sa použijú primerane.

Ak manželstvo, z ktorého pochádzajú maloleté deti, zaniklo smrťou alebo vyhlásením jedného z
manželov za mŕtveho a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v
rodine, môže súd na návrh upraviť styk maloletého dieťaťa s blízkymi osobami zomrelého manžela alebo
manžela, ktorý bol vyhlásený za mŕtveho. T. § 25 sa použije primerane.

V. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, X zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. R. rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. P. má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. S. rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. V.
určenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmieresaodieťaosobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. B. má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. V. skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

V. § X60 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. W. môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § X46 ods. 1 písm. a/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak konanie mohlo začať i bez
návrhu.

V. § 157 ods. X O. s. p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Y. bol vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie,

preto súd v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia v odôvodnení tohto rozsudku uviedol iba
predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.