Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010235
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815010235.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa 3.

septembra 2015 v trestnej veci obžalovanej O. J. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná O. J., narodená X.X.XXXX v Lehote pod Vtáčnikom, okres Prievidza, trvale bytom H., K.
cesta XXXX/XX, okres Prievidza,

j e v i n n á , ž e :

dňa 23.3.2015 o 15,30 hod. po tom, čo požila alkoholické nápoje a mala v dychu 1,15 mg/l alkoholu, na
parkovisku na Ul. Námestie baníkov v Handlovej, okres Prievidza, počas cúvania s osobným motorovým
vozidlom zn. Opel Astra, evidenčné číslo N. XXXCZ, narazila do tam zaparkovaného motorového vozidla
zn. Ford Fiesta, evidenčné číslo N. XXXDY, čím spôsobila majiteľovi tohto vozidla Q. K. škodu na vozidle
vo výške 400,- eur,

t e d a :

vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l a :

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno j), l) Trestného zákona, § 38 odsek
3 Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace, výkon ktorého sa jej podľa §
49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 22 (dvadsaťdva) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno j), l) Trestného zákona, § 38

odsek 3 Trestného zákona, k trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 25
(dvadsaťpäť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, ktoré v zmysle § 252 odsek 2 Trestného poriadku konal v neprítomnosti
obžalovanej O. J. (ďalej len obžalovaná), oboznámil sa s výpoveďami obžalovanej z prípravného

konania, výpoveďou svedka Q. K. z prípravného konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi.

Obžalovaná v rámci prípravného konania spáchanie skutku plne priznala, jeho spáchanie úprimne
oľutovala. Potrebovala ísť na nákup do obchodu, vtedy si vôbec neuvedomila, že v doobedňajších
hodinách pila víno, to si uvedomila až po tom, čo pri cúvaní na parkovisku narazila do tam stojaceho
vozidla.

Svedok Q. K. sa k samotnej trestnej činnosti obžalovanej nevedel vyjadriť, je vlastníkom motorového
vozidla zn. Ford Fiesta a manželkou bol vyrozumený, že vozidla narazilo iné vozilo, ktorého vodičkou
bola práve obžalovaná. Náhradu škody v trestom konaní si neuplatňoval, bude si ju uplatňovať zo
zákonnej poistky vozidla obžalovanej.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi (č.l. 14), certifikátom o overení na analyzátor dychu Alkotel
7410, ktorým bola obžalovaná podrobená dychovej skúške, č.l. 13 - výsledkami dychových skúšok
obžalovanej, z ktorých vyplýva, že dňa 23.3.2015 v čase o 15.39 hod. bolo obžalovanej namerané v
dychu 1,15 mg/l alkoholu a o 15.55 hod. 1,05 mg/l. Oboznámil sa so záznamom o dopravnej nehode

(č.l. 16-17), zápisnicou o ohliadke miesta cestnej dopravnej nehody (č.l. 18-28).

Vzhľadom na vyššie uvedené dôkazy, jednotlivo i súhrnne, vzhľadom na samotné priznanie obžalovanej,
listinné dôkazy, mal súd preukázané, že obžalovaná vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý
si privodila vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri ktorej mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo

spôsobiť značnú škodu na majetku, čím tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnila zákonné
znaky skutkovej prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Súd k výroku o treste, vykonal dokazovanie i tým, že sa oboznámil sa s listinnými dôkazmi,
charakterizujúcimi osobu obžalovanej.

Zo správy na č.l. 32 a evidenčnej karty vodiča č.l. 31 vyplýva, že obžalovaná nebola postihnutá v
priestupkovom konaní za priestupky na úseku cestnej premávky, nebola postihnutá ani za žiaden iný
priestupok, Oboznámil sa s odpisom registra trestov č.l. 30, z ktorého vyplýva, že na obžalovanú sa
hľadí, akoby súdne trestaná nebola, v posledných 10 rokoch nebola vôbec súdne trestaná.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac a vzhliadnuc u obvinenej
dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písmeno j), l) Trestného zákona - okolnosť, že viedla
pred spáchaním trestného činu riadny život, že sa priznala a oľutovala trestnú činnosť, neexistenciu

žiadnej priťažujúcej okolností v zmysle § 37 Trestného zákona, teda prevyšujúci pomer poľahčujúcich
okolností nad priťažujúcimi okolnosťami a tým pri ukladaní trestu použitie ustanovenia § 38 odsek 3
Trestného zákona, zohľadniac spôsob spáchania činu, berúc do úvahy i ostatné okolnosti, vyplývajúce
z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona, berúc do úvahy i skutočnosť, že trest má postihovať
iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby § 34

odsek 3 Trestného zákona a potom súd dospel k záveru, že trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace,
výkon ktorého bude obžalovanej podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 22 mesiacov, spolu
s uloženým trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu vo výmere 25 mesiacov,
bude dostatočne plniť účel trestu. Súd bol názoru, že dôvodným je i trest zákazu činnosti z dôvodu,
že obžalovaná sa dopustila trestnej činnosti v súvislosti s vedením motorového vozidla a jej stupeň

ovplyvnenia bol pomerne vysoký a pri skutku spôsobila i dopravnú nehodu tým, že práve ovplyvnenie
alkoholom spôsobilo nezvládnutie cúvania a narazenie do odstaveného vozidla.

Takýto trest súd považoval za zákonný, primeraný a spravodlivý, trest, ktorý bude plniť účel trestu tak z
pohľadu individuálnej ako i generálnej prevencie, bude na ochranu spoločnosti i prevýchovu obžalovanej

postačovať.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.