Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoP/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113237332
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Harbuta
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4113237332.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: J. U. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, v
konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre, deti rodičov:
matka Z. W., bytom H. XXX, zastúpená JUDr. Ladislavom Krčmárikom, advokátom, so sídlom Nitra,
Štefánikova 43 a otec R. T., bytom P., T. XX/X, t.č. bytom B., V. XX, zastúpený Mgr. Martinom Hurtajom,
advokátom, so sídlom Nitra, Štefánikova 15, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia na

dočasné zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, o odvolaní
matky proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 2. februára 2015 č.k. 11P/355/2013-224, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým nariadil predbežné opatrenie a zveril
maloletého J. U. T. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, m e n í tak, že návrh otca na
nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým zveril maloletého J.
U. T. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať v dvojtýždňových
intervaloch a to tak, že maloletý bude v osobnej starostlivosti otca dva týždne a v osobnej starostlivosti
matky tiež dva týždne. K odovzdávaniu a preberaniu maloletého dieťaťa bude prichádzať v mieste
bydliska toho rodiča, u ktorého aktuálne končí zabezpečovanie osobnej starostlivosti o dieťa a to vždy
v nedeľu o 16.00 hod. Striedavá osobná starostlivosť sa začne vykonávať osobnou starostlivosťou otca

maloletého dieťaťa počnúc prvou nedeľou, ktorá nasleduje po dni vykonateľnosti tohto predbežného
opatrenia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok majú dočasne obaja rodičia. Toto
predbežné opatrenie bude trvať až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom pod
sp.zn. 11P/355/2013.

Pri rozhodovaní vychádzal súd prvého stupňa z návrhu otca maloletého dieťaťa na nariadenie

predbežného opatrenia, v ktorom dôvodil, že matka maloletého dieťaťa od novembra 2013 riadne
nezabezpečuje osobnú starostlivosť o dieťa z dôvodu, že odvtedy pracuje ako zdravotná sestra vo
P., pričom v čase jej neprítomnosti sa o dieťa starajú starí rodičia. Poukázal na závery znaleckého
posudku znalkyne PhDr. Martiny Bečkovej, psychologičky, ktorá v písomne podanom znaleckom
posudku jednoznačne uviedla, že striedavá osobná starostlivosť o maloleté dieťa je v najlepšom a
hlavne v neodkladnom záujme maloletého J.. Za obzvlášť dôležité považoval poukázať na aktuálny stav

maloletého dieťaťa, ktorý akútne a neodkladne vyžaduje zverenie do striedavej osobnej starostlivosti,
ktorý otcovi ako druhému rodičovi konečne umožní napĺňať znalkyňou vyslovenú potrebu jeho
participácie pri osobnostnom dozrievaní maloletého dieťaťa. Matka maloletého aj podľa názoru
znalkyne, maloletého J. nesprávne vedie k výkonu, ktorý však maloletý nedokáže v porovnaní s jeho
rovesníkmi zvládať a teda sa cíti frustrovaný, čo má negatívny vplyv na emocionálnu vyrovnanosť
maloletého dieťaťa. V závere znaleckého dokazovania odporúča znalkyňa striedavú starostlivosť

realizovaťčonajskôr,pretožeideoaktuálnuvývinovúpotrebumal.J..Keďžesúdtermínpojednávaniavo
vecisamejurčilovyšeštvrťroka,neskôrakobolapotrebastriedavejstarostlivostiomaloletéhoobjektívnezistená znaleckým posudkom, je zrejmé, že jediným zákonným spôsobom ako naplniť znalcom opísanú
aktuálnu potrebu dieťaťa, je nariadenie predbežného opatrenia.

Po právnej stránke odôvodnil napadnuté uznesenie ustanoveniami § 102 ods. 1, § 75 ods. 4, ods. 8,
ods. 9, § 76 ods. 1, ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (zák. č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov, ďalej len „OSP“), stotožniac sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu otca maloletého
dieťaťa. Dodal, že okrem dôvodov, ktoré sú uvedené v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
s ktorými sa súd stotožnil, súd predbežné opatrenie nariadil i z dôvodu, že takýmto spôsobom bude

možné odskúšať, ako rodičia striedavú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa zvládnu a tiež, aký vplyv
bude mať takáto starostlivosť na maloleté dieťa aj v praktickej rovine.

Uznesenie súdu prvého stupňa napadla v zákonnej lehote odvolaním matka maloletého dieťaťa
dôvodiac, že ide o arbitrárne a nepreskúmateľné rozhodnutie, keďže v odôvodnení rozhodnutia chýba
akákoľvek zmienka o nutnosti nariadenia predbežného opatrenia. Doposiaľ vykonaným šetrením

rodinných pomerov neboli zistené pri výchove maloletého žiadne nedostatky, ktoré by odôvodňovali
nutnosť nariadenia predbežného opatrenia, dokonca rodičia maloletého uzavreli pred kolíznym
opatrovníkom dohodu, na podklade ktorej bol rozšírený rozsah dní, počas ktorých je otec maloletého
oprávnený stýkať sa s maloletým. Namieta nariadenie predbežného opatrenia aj z dôvodu, že otec
dieťaťa je občan G., ktorý nevie po slovensky, maloletý mu takmer nerozumie, z ktorého pohľadu môže

byť ohrozená výchova maloletého, pretože otec nie je schopný z hľadiska rečovej bariéry maloletého
učiť napr. slovenský jazyk a gramatiku. Ďalším dôležitým faktorom je skutočnosť, že otec maloletého
má aj naďalej trvalý pobyt v G., kde má aj sídlo spoločnosti. Tak navrhovateľ, ako aj súd nezdôvodnili
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy v prípade, ak by súd nevydal predbežné opatrenie a aj
napriek tomu sa stotožnil s návrhom otca dieťaťa. Z týchto dôvodov považuje uznesenie o nariadení

predbežného opatrenia za nezákonné a vážne narušujúce psychický a duševný vývoj maloletého
dieťaťa. Navrhuje preto odvolaciemu súdu zmeniť napadnuté uznesenie tak, že návrh navrhovateľa na
vydanie predbežného opatrenia zamietne.

Otec maloletého dieťaťa sa k odvolaniu matky nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), po preskúmaní napadnutého uznesenia,
odvolania matky maloletého dieťaťa (§ 205, § 212 ods. 1 OSP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania(§214ods.2OSP),dospelkzáveru,žeodvolaniematkyjedôvodné,napadnutéuznesenie
súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol ako

nedôvodný.

Podľa § 75 ods. 1 OSP predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 OSP návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa

zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť
maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 75 ods. 7 OSP súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov.

Podľa § 76 ods.1 písm. b/ OSP predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby odovzdal
dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd.

Podľa § 102 ods. 1 OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 220 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).Nariadiť predbežné opatrenie je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy,
ak sa potvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú

dočasnú úpravu, ktorá je potrebná a v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný
stav. Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t. j. musí
osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov z dôvodu, aby sa neskúmali iné záujmy na
vydanie takéhoto rozhodnutia súdu.

Predbežným opatrením súd aj z úradnej povinnosti (bez návrhu) môže odovzdať dieťa do starostlivosti
druhého z rodičov, alebo do starostlivosti toho, koho určí, ak je zistí, že je tu existencia potreby dočasnej
úpravy. Starostlivosť, ktorá môže byť obsahom predbežného opatrenia, je inštitútom procesného práva,
ktorého úprava obsahuje provizórnosť ako pojmový znak predbežných opatrení, preto odovzdanie
maloletého dieťaťa do starostlivosti druhého z rodičov je v skutočnosti faktické opatrenie, ktoré zásadne
neovplyvňuje otázku budúcej výchovy.

V danej veci súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie v konaní, v ktorom koná o návrhu matky
na rozhodovanie súdu pri nezhode rodičov - udelenie súhlasu za otca dieťaťa súdom s vycestovaním
maloletého dieťaťa do zahraničia a zmenu jeho obvyklého pobytu a o návrhu otca na zmenu výkonu práv
a povinností rodičov k maloletému J. U. T.. V priebehu konania otec maloletého dieťaťa podal návrh na

nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal zveriť maloletého do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, pričom samotný návrh odôvodnil závermi znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný
znalkyňou PhDr. Martinou Bečkovou, a to aktuálnym stavom maloletého dieťaťa, ktorý akútne a
neodkladne vyžaduje zverenie do striedavej osobnej starostlivosti, ktorá otcovi ako druhému rodičovi
konečne umožní napĺňať znalkyňou vyslovenú potrebu jeho participácie pri osobnostnom dozrievaní

mal. dieťaťa. Súd prvého stupňa akceptoval dôvody otca na nariadenie predbežného opatrenia a
napadnutým uznesením zveril maloletého J. U. T. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

Odvolací súd sa s napadnutým rozhodnutím súdu prvého stupňa nestotožnil. Z doteraz predložených
listinných dôkazov, nachádzajúcich sa v spise, je zrejmé, že rodičia maloletého J. nežijú v spoločnej

domácnosti, maloletý J. bol rozsudkom Okresného súdu v Nitre zo dňa 10. 07. 2009 č.k. 11P/233/2007
zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 300 eur
mesačne od 01. 07. 2009 a bol upravený styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletým každý párny víkend v príslušnom kalendárnom roku od piatku 17.00 hod. do
nedele 13.00 hod., ako aj počas vianočných a veľkonočných sviatkov a taktiež počas letných prázdnin.

Vzhľadom k tomu, že v doterajšej starostlivosti matky o maloleté dieťa neboli zistené žiadne nedostatky,
obaja rodičia sa podieľajú na výchove maloletého dieťaťa, medzi rodičmi došlo k dohode o rozšírení
styku otca s maloletým dieťaťom, otec sa na výchove maloletého podieľa v rámci stretávaní sa s ním,
preto dočasná úprava pomerov do meritórneho rozhodnutia vo veci samej nie je nevyhnutná. Otec
maloletého J. odôvodnil nariadenie predbežného opatrenia závermi znaleckého dokazovania, z ktorého

má vyplývať akútne a neodkladné zverenie do striedavej osobnej starostlivosti poukazujúc na odpoveď
č. 10, str. 39 posudku. Znalkyňa na otázku súdu, aby posúdila, či je v záujme maloletého dieťaťa jeho
zverenie do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov (otázka č. 10) uviedla, že: „striedavú osobnú
starostlivosť a rozšírenie výchovného vplyvu otca dieťaťa, vzhľadom na aktuálne zistené vývinové
potreby maloletého, možno hodnotiť ako šancu pre dieťa dostávať dostatok adekvátnych podnetov na

osobnostné dozrievanie, samozrejme za predpokladu ochoty rodičov vzájomne kooperovať...“ Ani z tejto
odpovede znalkyne a ani z ostatných záverov znaleckého posudku jednoznačne nevyplýva potreba
akútnej potreby dočasnej úpravy pomerov medzi rodičmi maloletého dieťaťa a maloletým dieťaťom.
S poukazom nielen na závery otcom dieťaťa citovaného znaleckého dokazovania vo veci samej, ale
aj s poukazom na ostatné vykonaným dokazovaním zistené skutočnosti, predovšetkým emocionálnu

naviazanosť dieťaťa na matku a starú matku, zohľadniac aj zdravotné problémy maloletého dieťaťa,
odvolací súd nevzhliadol za aktuálneho stavu konania potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi rodičmi
maloletého dieťaťa a maloletým dieťaťom. Za situácie, že v súčasnej dobe je riadne upravený styk otca
s maloletým dieťaťom, tento sa riadne a aj nad jeho rámec (rodičia sa vzájomne dohodli) realizuje, nie
je žiadny dôvod, aby bola predbežným opatrením nariadená striedavá starostlivosť o maloletého J. do

rozhodnutia vo veci samej.

Odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 76 ods. 1 písm. b/ OSP, podľa ktorého by súd mohol nariadiť
ibaodovzdaniedieťaťadostarostlivostidruhéhorodičaatoibavprípade,akbystarostlivosťodetinebolazo strany tohto rodiča zabezpečovaná, resp. ak by tento rodič bránil v styku druhého rodiča s deťmi.
Takáto situácia však v danom prípade zatiaľ zistená nebola. Z uvedeného dôvodu preto odvolací súd
nezistil splnenie podmienok na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým súd zveril maloleté dieťa do

striedavej starostlivosti rodičov. Takejto úpravy sa domáha otec dieťaťa vo veci samej a do rozhodnutia
nie je potrebné dočasne tieto pomery upravovať.

K námietke matky v podanom odvolaní, týkajúcej sa arbitrárnosti a nepreskúmateľnosti napadnutého
uznesenia, odvolací súd iba poznamenáva, že ustanovenie § 76 ods. 4 OSP umožňuje súdu, aby v

prípade, ak návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožní sa so
skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v odôvodní uznesenia,
ktorým nariadi predbežné opatrenie, iba toto skonštatuje a ďalšie dôvody uvádzať nemusí. Z tohto
dôvodu, ak súd prvého stupňa v napadnutom uznesení iba skonštatoval stotožnenie sa s dôvodmi
otca dieťaťa uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a svoje rozhodnutie ďalej
neodôvodňoval, nie je možné považovať napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa za arbitrárne a

nepreskúmateľné. Na druhej strane je však potrebné skonštatovať, ako už bolo uvedené vyššie, že
ani sám otec maloletého dieťaťa a ani súd prvého stupňa sa dostatočným spôsobom nevysporiadal s
odôvodnením potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým nariadil

striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov o maloletého J. U. T., pre nepreukázanie potreby dočasnej
úpravy pomerov rodičov maloletého dieťaťa zmenil tak, že návrh otca zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.