Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/298/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614212994
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614212994.9

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu SVEA
Ekonomi Cyprus, Arch. Makariou III, 195, NEOCLEOUS HOUSE, 3030, Limassol, Cyprus, právne zast.
Drappanová & Partners s.r.o., Moravská 7, Bratislava, proti žalovanej, N. U., P.. XX.X.XXXX, P. Y. O.,
G.. B. XXXX/XX, V.. A., L. U., H. X.Č. A. H. H. P. J., E. zaplatenie 904,38 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 21. 7. 2014 domáhal od
žalovanej zaplatenia 904,38 eur s príslušenstvom a trov konania, titulom nesplatenej istiny zo zmluvy
o pôžičke.

PopodanínávrhunazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa13.10.2014,ktorábolauzatvorená
medzi žalobcom, spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok ako
postupcom a spoločnosťou, SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED, so sídlom Arch. Makariou III, 195,
NEOCLEOUS HOUSE, 3030, Limassol, Cyprus
ako postupníkom bola pohľadávka žalobcu ako postupcu voči žalovanej ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie
je predmetom konania, postúpená spoločnosti SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED, so sídlom Arch.

Makariou III, 195, NEOCLEOUS HOUSE, 3030, Limassol, Cyprus ako postupníkovi.

Uznesením sp. zn. 2C 298/2014 - 45 zo dňa 9. 6. 2015 súd pripustil zmenu účastníkov na strane žalobcu
s poukazom na ust. § 92 ods. 2, 3 O.s.p. tak, že namiesto pôvodne označeného žalobcu Consumer
Finance Holding, a.s., Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130 vstupuje do konania na strane
žalobcu SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED, so sídlom Arch. Makariou III, 195, NEOCLEOUS HOUSE,

3030, Limassol, Cyprus.

Žalovaná sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.
Zo správy Mestskej polície Levoča súd zistil, že žalovaná sa na adrese trvalého pobytu vedeného v
Registri obyvateľov nezdržiava, terajšie miesto jej pobytu nie je známe, preto jej súd na ochranu práv v
konaní ustanovil opatrovníka v osobe Heleny Kotradyovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Spišská

Nová Ves.

Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, z neúčasti sa písomne ospravedlnil, pojednávania sa nezúčastnil
ustanovený opatrovník, doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto súd konal v ich neprítomnosti
v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, zmluvou o pôžičke, Všeobecnými
obchodnými podmienkami, žiadosťou o poskytnutie Rýchlej pôžičky, predžalobnou upomienkou zodňa 8. 11. 2011, prehľadom splátok a úhrad, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13. 10. 2014
identifikáciou postúpenej pohľadávky, postúpením dlhu a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Spoločnosť, Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12,
Kežmarok, je právny nástupca spoločnosti Quatro, a.s., z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s
Consumer Finance Holding, a.s., ktorá skutočnosť je uvedená vo výpise z Obchodného registra
Okresného súdu Prešov, Oddiel: Sa, Vložka číslo 10315/P.

PopodanínávrhunazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa13.10.2014,ktorábolauzatvorená
medzi žalobcom, spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok ako
postupcom a spoločnosťou, SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED, so sídlom Arch. Makariou III, 195,
NEOCLEOUS HOUSE, 3030, Limassol, Cyprus
ako postupníkom bola pohľadávka žalobcu ako postupcu voči žalovanej ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie
je predmetom konania, postúpená na postupcu.

Predmetom postúpenia je pohľadávka s príslušenstvom a právami s ňou spojenými voči žalovanej zo
zmluvy o pôžičke č. 2056953 zo dňa 7. 7. 2008 uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou
ako dlžníkom.
Nazákladeuvedenejzmluvybolažalovanejposkytnutápôžičkavovýške1991,64eur,ktorúsazaviazala
splatiť formou 42 - och mesačných splátok po 73,66 eur s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou 30,44

%,bezuvedenia RPMN,priermernouhodnotouRPMN18,60%,scelkovýminákladmisporiteľa1758,36
eur z čoho vyplýva, že žalovaná má celkom zaplatiť žalobcovi sumu 3093,61 eur.
Žalobca predložil identifikáciu postúpenej pohľadávky vo výške 904,38 eur s uvedením celkovej výšky
úveru 3093,61 eur.
Žalovaná do začatia konania zaplatila na úhradu úveru sumu 2291,46 eur čo žalobca preukázal

predloženým prehľadom úhrad na úver.

Žalobca dňa 19. 8. 2011 doručil žalovanej predžalobnú upomienku zo dňa 8. 11. 2011 na zaplatenie
sumy 831,55 eur, na ktorú výzvu nereagovala.

Podľa názoru súdu v danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah t.j. túto zmluvu je potrebné posudzovať
v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej
zmluvy a podľa všeobecného predpisu, ktorým je Občiansky zákonník.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak
zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa ods. 2,
3 tohto ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo, ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 2 za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa ods. 3, ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach a obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu so spotrebiteľskej zmluvy aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
štandardizovanouspotrebiteľskouzmluvou.Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Súd uplatňovaný nárok
žalobcu posudzoval podľa noriem spotrebiteľského práva, predovšetkým z pohľadu, či žalobca
neuplatňuje svoje nároky z neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá je neplatná.

Po zvážení všetkých okolností prípadu a po preštudovaní Všeobecných obchodných podmienok ako aj
zmluvy o pôžičke mal súd preukázané, že nárok žalobcu nie je dôvodný. Ustanovenia spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré zachovávajú právo na poplatky, kapitalizovaný úrok od zosplatnenia úveru do podania
návrhu a iné, zhoršujú postavenie spotrebiteľa, pretože spotrebiteľa zaväzujú nad rámec povinností
vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka.

Spotrebitelia môžu právom očakávať, že zmluvné podmienky koncipované v rámci štadartnej typovej
zmluvy ich nezaväzujú, pokiaľ sú nevýhodnejšie oproti právej úprave podľa Občianskeho zákonníka
(princip právej istoty, dôvery v objektívne právo). Ide o akúsi jednostrannú kogentnosť ustanovení
Občianskeho zákonníka v záujme ochrany pri štandardných typových zmluvách.

Nemožno tiež prehliadnúť, že je to dodávateľ, ktorý jednostranne naformuloval zmluvu (štandardná
typovázmluva)atiežúverovépodmienky,ktoréprezložitosťprávnejformulácieaminimalizovanépísmo,
pre spotrebiteľa sú nejasné a ťažko pochopiteľné.
Úroky dohodnuté pri poskytovaní peňažnej pôžičky alebo pri poskytovaní úveru predstavujú odmenu za

užívanie požičanej sumy. Dohodnuté úroky je potrebné odlišovať od úrokov z omeškania, na ktoré má
veriteľ zo zákona právo, ak dlžník sa dostal do omeškania s peňažným plnením.

Občiansky zákonník, Obchodný zákonník a ani iné právne predpisy výslovne nestanovia, do akej
výšky je možné pri pôžičke alebo úvere dojednať úroky, ktoré sú teda predmetom voľného zmluvného

dojednania medzi účastníkmi zmluvného vzťahu, čo však neznamená, že by sa na túto dohodu
nevzťahovalo ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností,
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Neprimerane vysoké úroky, dojednané pri peňažnej pôžičke alebo úvere sú všeobecne považované za
odporujúce uznávaným pravidlám správania a vzájomným vzťahom medzi ľuďmi a mravným princípom

spoločenského poriadku, a teda sú v rozpore s dobrými mravmi.
V súlade s dobrými mravmi je len také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke uspokojí
bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za
užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom.
Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška dohodnutých úrokov, ktorá podstatne

presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím na k najvyšším
úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.
Vychádzajúc z vyššie uvedeného, dohodnutá výška úrokov z úveru 30,44 % ročne podstatne prevyšuje
úrokovú mieru obvyklú z praxe peňažných ústavov v čase uzavretia zmluvy o pôžičke t.j.v júli 2008z ktorého dôvodu je táto dohoda v rozpore s dobrými mravmi, a teda neplatná v zmysle ust. § 39
Občianskeho zákonníka.
Z vyššie uvedených dôvodov má žalobca nárok iba na zaplatenie sumy poskytnutého úveru t.j. sumy

1991,64 eur. Preukázateľne žalovaná zaplatila žalobcovi sumu 2291,46, teda o 299,82 eur viac, a preto
uplatnený nárok žalobcu nie je dôvodný o to viac, že zmluva o pôžičke neobsahuje údaj o RPMN a za
daných okolností sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z týchto dôvodov súd žalobu v celom
rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vyriekol, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, pretože žalovanej, ktorá mala v konaní úspech, žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.