Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1T/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616010004
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3616010004.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci proti

obvinenému M. X. Q. K. T. Á. O. D. X. N. P., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného
zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 10.02.2016, po schválení návrhu dohody o vine a treste
podaného prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom zo dňa 12.01.2016 podľa návrhu doručeného dňa
12.01.2016 pod č.k. Pv 387/15/3305-22 tak, že :

Obvinený

M. X., nar. XX.XX.XXXX N. S., trvale bytom S.,
C. XXX/XX, nezamestnaný, slobodný,

j e v i n n ý , ž e :

dňa 22.09.2015 v čase asi o 10:30 hod. v Partizánskom, na ul. Generála Svobodu 1099/58 v predajni
Kaufland, odcudzil 13 balení K. Batérií AAA v celkovej hodnote 38,87 € a to tak, že na predajnej
ploche, v oddelení elektro, zobral z regálu 13 balení K. Batérií AAA, vložil si ich do vreciek nohavíc
a následne prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím svojim konaním spôsobil spoločnosti
Kaufland Slovenská republika v.o.s, so sídlom Bratislava škodu vo výške 38,87 €, a skutok spáchal
hoci bol dňa 01.06.2015 rozhodnutím Okresného úradu Prievidza, sp. zn. OÚ-PD-OVVS-2015/011477,
právoplatným dňa 06.07.2015 postihnutý pokutou vo výške 20 € za spáchanie drobnej krádeže -
priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupku proti majetku podľa §

50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,

t e d a :

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

čím spáchal:

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 38 ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia

slobody na 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona sa obvinenému ukladá ochranné liečenie
protitoxikomanické ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.01.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Partizánskom v trestnej veci obvineného M.
X.Á. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. Pv 387/15/3305-22.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a splnomocnenca poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom a
poučení obvineného o jeho právach, samosudca položil obvinenému otázky v súlade s ustanovením §

333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku, na ktoré obvinený odpovedal:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: - áno,

b/ či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného: - áno,

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: - áno,

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: - áno,

e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: - áno,

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: - áno,

g/ či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
odpoveď obvineného: - áno,

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin krádeže,
odpoveď obvineného: - áno,

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochranného opatrenia v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: - áno,

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpoveď obvineného: - áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd k
záveru,ževyšetrovanienasvedčujetomu,žeideoprečinkrádeže,ktorýspáchalobvinenýM.X.,ktorýsa
výslovne priznal k spáchanému skutku, pričom vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.

Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil,
ako primeranú a spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v
ustanovení § 232 ods. 7 Trestného poriadku.

S poukazom na horeuvedené súd dohodu o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil
a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.

Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.