Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. január 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5C/440/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613207578
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8613207578.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Ivo Parada, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom,Karadžičova8,82108Bratislava,protižalovanejJ.X.,nar.X.X.XXXX,bytomXXXXXN.XX,
za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov
5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov.
hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 3 765,91 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 746,08 eura s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
od 10.3.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov konania a žalobca n e m á právo na ich náhradu.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v sume 596,29 eura na
účet jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 3 765,91 eura s prísl.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48,
832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 poskytla žalovanej na základe úverovej zmluvy č. 0622683547
uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 15.6.2009 úver s dohodnutou výškou
ročnej úrokovej sadzby 17,3 % p.a., ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou pravidelných
mesačných splátok s dátumom splatnosti pôvodne
2 5C/440/2013

dohodnutej poslednej mesačnej splátky úveru dňa 20.5.2019. V rozpore so zmluvnými dojednaniami
úverovej zmluvy žalovaná svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky istiny a úrokov úveru
neplnila riadne a včas v lehotách splatnosti mesačných splátok úveru, čím nastal prípad porušenia
podmienok úverovej zmluvy podľa ust. čl. 7.6., bod 7.6.1. písm. a) Všeobecných obchodných podmienok
úverovej zmluvy. Vzhľadom na trvajúce omeškanie žalovanej s platením zmluvne dohodnutých splátok
istiny úrokov úveru právny predchodca žalobcu listom zo dňa 20.2.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť

poskytnutého úveru v súlade s ust. čl. 7.6. bod 7.6.1. Všeobecných obchodných podmienok úverovej
zmluvy, čím sa pohľadávka z úverovej zmluvy v celkovej sume 3 891,35 eura pozostávajúca z
istiny nesplatenej časti úveru v sume 2 987,25 eura, nesplatených úrokov a poplatkov za správu
úveru v sume 904,10 eura stala splatnou v celom rozsahu. Právny predchodca žalobcu v písomnomoznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zároveň vyzval žalovanú na okamžitú úhradu
dlžnej sumy 3 891,35 eura spolu s prísl. v lehote do 10 dní od prevzatia oznámenia. Oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo žalovanej doručené dňa 27.2.2013. Žalovaná svoj záväzok

v poskytnutej lehote splatnosti do 9.3.2013 nezaplatila. Voči žalobcovi je tak od 10.3.2013 v omeškaní
so zaplatením pohľadávky z úverovej zmluvy v celkovej výške 3 891,35 eura pozostávajúcej z istiny
nesplatenejčastiúveruvsume2987,25euraanesplatenýchúrokovapoplatkovzasprávuúveruvsume
904,10 eura z čoho riadne zmluvné úroky úveru predstavujú sumu 727,83 eura a poplatky za správu
úveru sumu 50,83 eura. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi spoločnosťou

Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom dňa 28.3.2013 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nesplateného úveru
č. 0622683547 vo výške dlžnej sumy 3 168,46 eura postúpená žalobcovi, o čom bola žalovaná
upovedomená písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Žalovaná túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatila.

Zástupca vedľajšieho účastníka z dôvodov, ktoré sú uvedené nižšie, navrhol žalobu nad sumu 1 746,08
eura zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o splátkovom úvere č. 0622683547 zo dňa 15.6.2009, listom
právneho predchodcu žalobcu zo dňa 20.2.2013, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28.3.2013,

špecifikáciou odovzdanej pohľadávky právneho predchodcu žalobcu, oznámením o postúpení
pohľadávky právneho predchodcu žalobcu zo dňa 5.4.2013, výpisom z úverového účtu žalovanej a zistil
tento skutkový stav:

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0622683547 zo dňa 15.6.2009 je zrejmé, že právny predchodca

žalobcu poskytol žalovanej úver v sume 2 481 eur. Podľa tejto zmluvy bol počet splátok 119 a výška
splátky istiny v sume 45,88 eura. Konečná splatnosť úveru bola 20.5.2019.

Z listu právneho predchodcu žalobcu zo dňa 20.2.2013 je zrejmé, že právny predchodca žalobcu vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru a zároveň vyzval žalovanú na okamžitú úhradu dlžnej sumy 2 481 eur spolu

s prísl. v lehote do 10 dní od prevzatia oznámenia. Z doručenky na č. l. 8 spisu vyplynulo, že žalovaná
prevzala tento list dňa 27.2.2013.

3 5C/440/2013

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.,
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa
28.3.2013 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nesplateného úveru č. 0622683547 vo výške dlžnej
sumy 3 168,46 eura postúpená žalobcovi, o čom bola žalovaná upovedomená písomným oznámením

postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z.: “Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí 6) musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.“

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona: “Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.“

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa,

a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 poskytla žalovanej na základe úverovej zmluvy
č. 0622683547 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 15.6.2009 úver s
dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 17,3 %
4 5C/440/2013

p.a., ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti
pôvodne dohodnutej poslednej mesačnej splátky úveru dňa 20.5.2019. V rozpore so zmluvnými
dojednaniami úverovej zmluvy žalovaná svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky istiny
a úrokov úveru neplnila riadne a včas v lehotách splatnosti mesačných splátok úveru, čím nastal
prípad porušenia podmienok úverovej zmluvy podľa ust. čl. 7.6., bod 7.6.1. písm. a) Všeobecných

obchodných podmienok úverovej zmluvy. Vzhľadom na trvajúce omeškanie žalovanej s platením
zmluvne dohodnutých splátok istiny úrokov úveru právny predchodca žalobcu listom zo dňa 20.2.2013
vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru v súlade s ust. čl. 7.6. bod 7.6.1. Všeobecných
obchodných podmienok úverovej zmluvy, čím sa pohľadávka z úverovej zmluvy v celkovej sume 3
891,35 eura pozostávajúca z istiny nesplatenej časti úveru v sume 2 987,25 eura, nesplatených úrokov

a poplatkov za správu úveru v sume 904,10 eura stala splatnou v celom rozsahu. Právny predchodca
žalobcu v písomnom oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zároveň vyzval žalovanú na
okamžitú úhradu dlžnej sumy 3 891,35 eura spolu s prísl. v lehote do 10 dní od prevzatia oznámenia.
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo žalovanej doručené dňa 27.2.2013. Žalovaná
svoj záväzok v poskytnutej lehote splatnosti do 9.3.2013 nezaplatila. Voči žalobcovi je tak od 10.3.2013

v omeškaní so zaplatením pohľadávky z úverovej zmluvy v celkovej výške 3 891,35 eura pozostávajúcej
z istiny nesplatenej časti úveru v sume 2 987,25 eura a nesplatených úrokov a poplatkov za správu
úveru v sume 904,10 eura z čoho riadne zmluvné úroky úveru predstavujú sumu 727,83 eura a
poplatky za správu úveru sumu 50,83 eura. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej
medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653

ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 28.3.2013 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu
nesplateného úveru č. 0622683547 vo výške dlžnej sumy 3 168,46 eura postúpená žalobcovi, o čom
bola žalovaná upovedomená písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust.
§ 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaná túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatila.

Súd sa stotožnil s názorom právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, že v zmluve o splátkovom úvere
nie sú uvedené všetky povinné náležitosti, ktoré vyžadoval v tom čase platný zákon o spotrebiteľských
úveroch (zákon č. 258/2001 Z.z., ďalej len ZoS). V zmluve chýba údaj podľa § 4 ods. 2 písm. i) ZoS. V
spojení s § 4 ods. 3 písm. b) ZoS je preto tento úver bezúročný a bez poplatkov. V zmluve nie je uvedený
údaj o výške, počte a termíne splátok ani len istiny. Zákon však vyžaduje tieto údaje uvádzať nie len pri

istine ale aj úrokoch a iných poplatkoch.

Uvedenou problematikou sa už zaoberal aj Krajský súd Trnava, ktorý v uznesení sp. zn. 10Co/129/2012
zo dňa 7.11.2013, vyslovil názor, že: „Tunajší odvolací súd sa totiž aj týmto problémom zaoberaluž v minulosti, i keď v exekučnej veci (tu por. uznesenie Krajského súdu v Trnave z 9. augusta
2011 č. k. 10CoE/313/2010-44, vydané vo veci Okresného súdu Galanta sp. zn. 26Er/344/2010) a
výsledkom jeho analýzy bol záver sformulovaný tak, že primárnemu účelu právnej úpravy normami

spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a ochrana tohto - z povahy veci
slabšiehoúčastníkaprávnehovzťahu)zodpovedálentakývýkladustanovenia§4ods.2písm.a)zákona
č. 258/2001 Z.z. (pred jeho novelizáciou zákonom č. 568/2007 Z.z., čo ale rovnako je použiteľným aj
na písmeno i) ustanovenia počnúc 1. januárom 2008), ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone
slovami „suma“ (dnes „výška“), „počet“ a „termíny splátok“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek

spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku
5 5C/440/2013

zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Naplneniu uvedeného
účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie čiastkových súm reprezentujúcich
jednotlivé čiastkové položky, čo je navzdory odchylnosti takejto úpravy spotrebiteľských úverov od

úpravy úverov všeobecne práve dôkazom zvýšenej pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa (ktorý
by pri rozhodovaní sa, či zmluvu uzavrie, nemal byť zavádzaný ani problematickými údajmi, z ktorých
nemusí byť schopný vyvodiť, aké bude skutočné navýšenie sumy reálne mu poskytnutej a teda i celková
cena, za ktorú si požičiava a ktorú takto bude povinný veriteľovi vrátiť).“

Taktiež Okresný súd Prievidza na 3. strane rozsudku, sp. zn. 6C/170/2013 zo dňa 11.4.2014 vyslovil
názor, že: „Zmluva uzavretá medzi úcˇastníkmi konania neobsahuje údaj o konecˇnej splatnosti
úveru, ani výšku, pocˇet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Je potrebné poukázatˇ na
skutocˇnostˇ, že v zmluve uvedený údaj: lehota splatnosti 48 mesiacov po poskytnutí úveru a veta v
bode 54 Zmluvy o úvere: Prvá splátka je splatná po 1 mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokialˇ

kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové cˇíslo dnˇa poskytnutého
úveru, je splatnostˇ prvej splátky posledný denˇ v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej
a nasledujúcich splátok je vždy 15 denˇ v kalendárnom mesiaci, pocˇínajúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka; nie je naplnením v predchádzajúcej vete
uvedených chýbajúcich zákonných náležitosti zmluvy. Konecˇná splatnostˇ úveru musí bytˇ dátumovo

presnešpecifikovaná,tedamusíbytˇvyjadrenápresnýmdátumom.“„Kedˇžezmluvaoúvereneobsahuje
údaj o konecˇnej splatnosti úveru podlˇa § 4 ods. 2 písm. g) Zákona o spotrebitelˇských úveroch a údaje
o výške, pocˇte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podlˇa § 4 ods. 2 písm. i) Zákona
o spotrebitelˇských úveroch, v zmysle § 4 ods. 3 posledná veta citovaného zákona sa úver považuje
za bezúrocˇný a bez poplatkov. Zmluva zostáva v platnosti vzhlˇadom na to, že odporca si financovaný

tovar na základe úverovej zmluvy prevzal, avšak navrhovatelˇ nemôže požadovatˇ od odporcu úroky a
iné platby, ktoré nie sú platným spôsobom upravené v zmluve (§ 4 ods. 5 Zákona o spotrebitelˇských
úveroch).“

Vzhľadom na vyššie uvedenú argumentáciu je tento úver bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu

je potrebné porovnať sumu prijatú od dodávateľa žalovanou, to je poskytnutý úver a odpočítať od nej
sumu, ktorú žalovaná dodávateľovi zaplatila bez ohľadu na to, na aký účel dodávateľ tú ktorú platbu
započítal. Žalovanej bol poskytnutý úver v sume 2 481 eur a z vyjadrenia žalobcu zo dňa 31.3.2013
vyplýva, že žalovaná uskutočnila v prospech žalobcu platby vo výške 734,92 eura. Žalobca má preto
nárok na zaplatenie sumy 1 746,08 eura (2 481 eur - 734,92 eura). Súd preto zaviazal žalovanú zaplatiť

žalobcovi sumu 1 746,08 eura a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
6 5C/440/2013Žalobca si uplatnil proti žalovanej okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
2 987,25 eura od 10.3.2013 do zaplatenia. Právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru ku dňu 19.2.2013 a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 10 dní od prevzatia

oznámenia.Žalovanáprevzalatentolistdňa27.2.2013.Žalovanásvojdlhžalobcovidoposiaľnezaplatila,
a preto je od 10.3.2013 v omeškaní. Z uvedených dôvodov súd, čo sa týka príslušenstva pohľadávky
ohľadne sumy 1 746,08 eura, žalobe vyhovel.

O trovách konania medzi žalobcom a žalovanou súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože

žalovanej, ktorá mala v konaní prevažujúci úspech, žiadne preukázateľné trovy nevznikli.

O trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
pretože v konaní mal plný úspech vedľajší účastník. V tomto konaní si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy
3 765,91 eura. Súd priznal žalobcovi sumu 1 746,08 eura a v prevyšujúcej časti, t. j. ohľadne zaplatenia
sumy 2 019,83 eura žalobu zamietol. Súd vyhovel v tomto konaní návrhu vedľajšieho účastníka, to

znamená, že vedľajší účastník bol úspešný v celom rozsahu. Z toho dôvodu súd považuje za tarifnú
hodnotu na vyčíslenie trov konania sumu, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou, ktorú si žalobca v
konaní uplatnil a sumou, ktorá bola žalobcovi rozsudkom priznaná. Preto súd vychádzal z hodnoty sporu
v sume 2 019,83 eura (3 765,91 eura - 1 746,08 eura). Trovy pozostávajú z odmeny za zastupovanie
za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa

18.12.2013 v sume 91,28 eura, vyjadrenie zo dňa 27.3.2014 v sume 91,28 eura, účasť na pojednávaní
dňa 2.4.2014 v sume 91,28 eura, vyjadrenie zo dňa 6.8.2014 v sume 91,28 eura, účasť na pojednávaní
dňa 13.1.2016 v sume 91,28 eura, k tomu patrí 1 x režijný paušál po 7,81 eura, 3 x po 8,04 eura, 1 x po
8,58 eura a 20 % DPH v sume 99,38 eura (§ 10 ods. 1, 2, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 16 ods. 3 a
§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v znení neskorších predpisov). Náhrada trov konania je spolu v sume 596,29 eura, ktorú súd
zaviazal zaplatiť žalobcu vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka
(§ 149 ods. 1 O.s.p.).

V tejto súvislosti súd poukazuje na jedno z najnovších uznesení Krajského súdu v Prešove sp. zn.

20Co/187/2013 zo dňa 27.12.2013, z ktorého súd vyberá:
„Procesná aktivita vedľajšieho účastníka evidentne súvisí s ochranou spotrebiteľa, ktorej sa priznáva
význam pri zvyšovaní kvality života spotrebiteľov (porov. rozsudok súdneho dvora Mostaza Claro
C-168/05, bod 37, cit.: Okrem toho, smernica, ktorá smeruje k posilneniu ochrany spotrebiteľa,
predstavuje podľa článku 3 ods. 1 písm. t) ES opatrenie nevyhnutné na splnenie poslania zvereného

Spoločenstvu a, najmä, na zvýšenie životnej úrovne a kvality života v celom Spoločenstve (pozri
analogicky v súvislosti s článkom 81 ES rozsudok Eco Swiss, bod 36). Takýmto prostriedkom ochrany
môže byť aj inštitút náhrady trov konania, v rámci ktorého nemožno poprieť aj jeho sankčnú povahu
(pre porovnanie uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 14.9.2011 sp. zn. 7MCdo
4/2010, cit. „Vo všeobecnosti platí, že náhrada nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci,

ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov
konania...., (tiež uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa16.6.2011 sp. zn. II. ÚS
281/2011). Dôležitá je pri trovách konania aj ich náhradová funkcia (porov. Nález Ústavného súdu
Slovenskej republiky zo dňa 17.12.2004, sp. zn. II. ÚS 31/04, cit. „Pri
7 5C/440/2013

tomto výklade treba venovať pozornosť zmyslu a účelu inštitútu náhrady trov konania. Výklad náhrady
trov konania nesmie obmedzovať, resp. brániť v reálnom uplatnení základného práva zaručeného
v čl. 20 ods. 1 ústavy a v čl. 1 Dodatkového protokolu). Občiansky súdny poriadok v ust. § 24 a
násl. Umožňuje každému účastníkovi dať sa zastúpiť v konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto

zástupcom môže byť i advokát. Služba advokáta je pochopiteľná a logická, pretože úspech v súdnom
konaní je determinovaný nielen tým, kto a aké právo má, (hmotnoprávny aspekt), ale aj schopnosťou
toto právo uplatniť (procesnoprávny aspekt). Náklady s tým spojené sú v zásade účelné. Vyššie
uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v konaní
advokátom. V množstve súdnych sporov už pomoc od združenia pri vstupe do konania môže voči

žalobcovipôsobiťodradzujúcovtomzmysle,žeuvedomujúcsineopodstatnenosťuplatňovanéhonároku
berie svoju žalobu späť. Zmyslom práva na súdnu ochranu je umožniť každému reálny prístup k
súdu. Účelnosť postupu vychádza zo zákonných dôvodov, ak neprekračuje ich medze. Z viacerých
sporov toho istého žalobcu je totiž evidentné, že na zastavenie procesu proti spotrebiteľovi postačujeuž samotný vstup vedľajšieho účastníka do konania. Teda by bolo značne problematické nájsť ešte
hospodárnejší úkon, ktorý vo svojich dôsledkoch privodí zastavenie konania. Zavinenie zastavenia
konania sa posudzuje z procesného hľadiska a súd neskúma vecnú stránku prejednávanej veci (R

49/1993). Odvolací súd sa nestotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa, podľa ktorého má na
vedľajšieho účastníka dopadať ust. § 142 ods. 2 O.s.p. bez ďalšieho a bez zohľadnenia potreby ochrany
zo strany vedľajšieho účastníka. Vedľajší účastník inicioval a podporoval ochranu proti konkrétnym
zložkám uplatneného nároku a bol argumentačne úspešný. Výsledkom je zamietnutie žaloby v časti,
v ktorej dôvodne vedľajší účastník namietol premlčanie (splátky, u ktorých nastala splatnosť 3 roky

pred podaním žaloby). Procesný kódex explicitne neupravuje vzťahy ohľadne (ne)možnosti vedľajšieho
intervienta nezúčastniť sa konania čo do tej časti pohľadávky, ktorej neodporuje. Za takéhoto stavu je
striktnéuplatňovanie§142ods.2O.s.p.zohľadňujúceformalistickypredmetkonaniavcelomrozsahuna
účely trov združenia celkom zjavne nespravodlivé. Vôbec by sa nezohľadnili úspešné úkony združenia,
dokoncabymohlivzniknúťažabsurdnésituácie,kedybyzdruženievstúpilodokonaniascieľompodporiť
neinformovaného spotrebiteľa v spore pri ochrane v drobnej časti a napriek úspešnému presadenie

spotrebiteľského práva by združenie malo platiť trovy, keďže úspech bol v pomere k neúspechu
spotrebiteľa len nepatrný (1% - 99%). Podľa čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie sa
združenie má podporiť a z uvedenej zásady treba vychádzať aj v predmetnej veci. Vo svetle princípu
vychádzajúceho z čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie je plne opodstatnené priznať združeniu
náhradu nákladov za v celom rozsahu úspešné presadenie spotrebiteľského práva.“

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
8 5C/440/2013

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Vo Svidníku dňa 13. januára 2016