Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/359/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314208330
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314208330.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom právnej veci žalobcu JUSTRINON
MANAGEMENT s.r.o., so sídlom U vlečky 1749/4, Modřany, Praha, Česká republika, IČO:
29216842, zastúpeného VRBA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Sliezska 9,Bratislava, proti žalovanému
T. M., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. XXXX, S., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníčkou Z. Y., pracovníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľu, o zaplatenie 1 380,80 CZK s prísl.

r o z h o d o l :

Súd určuje, že žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi 1.380,86 CZK s úrokom z omeškania vo výške
7,75 % ročne z dlžnej sumy od 02.03.2013 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur v lehote 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa XX.XX.XXXX na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou
navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1 380,80 CZK istiny, 7,75% ročný úrok z omeškania
zo sumy 1 273,83 CZK od 02.03.2013 do zaplatenia a zaplatiť žalobcovi trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že medzi obchodnou spoločnosťou Česká spořitelna, a.s., so sídlom v Prahe,
Česká republika a žalovaným bola dňa 18.05.2011 uzatvorená „Smlouva o Osobním účtu České
spořitelny“ (ďalej len Zmluva), na základe ktorej bol žalovanému otvorený a vedený sporožírový účet.
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. Žalovaný bol podľa zmluvy
povinný platiť Českej sporiteľni, a.s. ceny za služby a produkty poskytované ČS, a.s. v súlade s platným
sadzobníkom ČS. Na osobnom účte žalovaného vznikol nepovolený debetný zostatok a žalovaný bol
povinný hradiť od jeho vzniku sankčný úrok. Napriek upomienkam a výzvam nebol debetný zostatok
žalovaným uhradený a preto ku dňu 02.04.2012 previedla Česká sporiteľňa, a.s. pohľadávku na
evidenčný účet. K tomuto dňu činil nepovolený debetný zostatok sumu 1 273,83 CZK. Tento zostatok
bol odo dňa nasledujúceho po prevedení na evidenčný účet aj naďalej úročený sankčným úrokom.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2013 Česká sporiteľňa, a.s. ako postupca
postúpila pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Ku dňu postúpenia pohľadávky činila celková dlžná
čiastka 1 380,80 CZK, z čoho istina predstavuje sumu 1 273,83 CZK a sankčný úrok sumu 106,97 CZK.
K tomuto dňu žalobca sankčný úrok kapitalizoval. Odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia, t.j. od
02.3.2013 úročí žalobca nepovolený debetný zostatok aj naďalej zákonným úrokom z omeškania.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. XRo/XXX/XXXX zo dňa 09.07.2014, ktorý
bol následne zrušený uznesením zo dňa 05.05.2015, pretože sa ho žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk a súd následne vo veci nariadil pojednávanie.

Postupom podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd ustanovil žalovanému opatrovníka z dôvodu, že jeho pobyt
súdu nie je známy, a to napriek vykonanému šetreniu po jeho pobyte.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom súdneho spisu, najmä žalobou zo dňa
01.07.2014, Zmluvou o osobnom účte Českej sporiteľne, výzvami k úhrade dlžnej čiastky, predžalobnou
upomienkou, výpismi z účtu žalovaného, oznámením o postúpení pohľadávky, Oznámením Českej
sporiteľne a.s. o úrokových sadzbách, zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s prílohou č. 1,
všeobecnými obchodnými podmienkami Českej sporiteľne a.s. a s obsahom ďalších v spise pripojených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav.

Žalobca má sídlo na území Českej republiky, žalovaný má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky. Ide o konanie s cudzím prvkom, preto musel súd vyriešiť otázku právomoci súdov Slovenskej
republiky na konanie v tejto veci a aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie žalobcom
uplatneného nároku.

Podľa článku 2 ods. 1 Nariadenia rady ES č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Žalovaný má trvalé bydlisko na území Slovenskej republiky a teda v zmysle citovaného článku
Nariadenia rady ES č. 44/2001 je v danej veci daná právomoc súdov Slovenskej republiky na konanie.

Právom rozhodujúcim pre toto konanie je podľa čl. 3 ods. 1 Rímskej zmluvy, účinnej pre Českú
republiku a Slovenskú republiku od 01.07.2006 právo Českej republiky.

Podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka Českej republiky, účastníci môžu uzatvoriť i takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva uzatvorená nie je.

Podľa § 708 ods.1 Obchodného zákonníka Českej republiky, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby v určitej mene účet pre jeho majiteľa, prijímať na zriadený účet peňažné
prostriedky, vyplácať z neho peňažné prostriedky alebo z neho či na neho vykonávať iné platobné
transakcie.

Podľa § 711 Obchodného zákonníka Českej republiky zmluva o bežnom účte môže stanoviť, že
banka uskutoční do určitej čiastky príkazy k platbám, i keď k tomu nie je dostatok peňažných prostriedkov
na účte. Ak nie sú práva a povinnosti strán pri poskytnutí týchto peňažných prostriedkov dohodnuté v
zmluve o bežnom účte, riadia sa úpravou zmluvy o úvere (§ 497 a násl.).

Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 369 ods.1, Obchodného zákonníka Českej republiky ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný
platiť z nezaplatenej čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak určenú predpismi občianskeho
práva.

Podľa § 1 Nariadenia vlády ČR č.33/2010 Sb. výška úroku z omeškania zodpovedá výške REPO
sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý predchádza
kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 7 percentuálnych bodov.

V období od 07.5.2010 do 29.6.2012 bola REPO sadzba ČNB vo výške 0,75%.

Spoločnosť Česká spořitelna, a.s., Praha uzatvorila dňa 26.02.2013 ako postupca so žalobcom
ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej na žalobcu bola postúpená aj
pohľadávka voči žalovanému vzniknutá zo zmluvy o osobnom účte.

Bolo preukázané, že dňa 18.05.2011 uzatvorila Česká sporiteľňa, a.s. so žalovaným Zmluvu o Osobnom
účte Českej sporiteľne, na základe ktorej mu zriadila bežný účet. Česká sporiteľňa sa na základe tejto
zmluvy zaviazala pre žalovaného zriadiť a viesť osobný účet a žalovaný sa zaviazal platiť sporiteľni
ceny za služby a produkty poskytované Českou sporiteľňou, a.s. v súvislosti s vedením osobného
účtu v súlade s platným sadzobníkom. Súčasťou zmluvy nebolo, že banka uskutoční do určitej čiastky
príkazy k platbám, i keď nie je dostatok peňažných prostriedkov na účte. Aj keď zmluva neobsahovala
takúto dohodu, žalovaný sa dostal do nepovoleného čerpania a na osobnom účte žalovaného tak
vznikol nepovolený debetný zostatok. Ku dňu vyčíslenia pohľadávky, t.j. ku dňu keď došlo k postúpeniu
pohľadávky 01.03.2013 predstavoval dlh žalovaného voči žalobcovi sumu 1 380,80 CZK a keďže
žalovaný tento dlh nesplnil, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej
istiny vo výške 1 380,80 CZK, ktorá pozostáva z istiny 1 273,83 CZK i sankčných úrokov vo výške 106,97
(čo je kapitalizovaný sankčný úrok do dňa 01.03.2013) a k zaplateniu sankčných úrokov z omeškania od
02.03.2013 do zaplatenia zo sumy 1 273,83 CZK vo výške 7,75 % ročne, pretože takéto úroky a úroky
z omeškania sú v súlade vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal ich náhradu úspešnému žalobcovi
a to vo výške 75,64 eur, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur, za dva úkony právnej služby vo výške 16,60
eur (1.prevzatie a príprava zastúpenia, 2.podanie návrhu na súd), za 2 x režijný paušál vo výške 8,04
eur za úkony v roku 2014 a z 20% DPH zo sumy 49,28 eur, teda 59,14 eur a sú vypočítané v súlade s
vyhláškou č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).