Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2009

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/79/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6608213633
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2009:6608213633.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu J.. D. C.,

narodeného XX.X.XXXX,. trvale bytom R. S., Š. XXXX/XX. proti žalovanej V. R., narodenej X.XX.XXXX,.
trvale bytom L., O. XX. o zaplatenie sumy 3.651,33 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.651,33 € so 6 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
3.418,97 € od 01.01.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania 219,08 € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil súdu žalobu, ktorou žiadal od žalovanej zaplatiť poskytnutú pôžičku 110.000,- Sk
(3.651,33 €) s prísl. a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanú poznal osobne z práce, kým bola
zamestnanávS.P.,P.L..Niekoľkokrátjejpožičalmenšie sumypeňazí,ktorévždyvrátila.Malaproblémy

v manželstve, nedoplatky nájomného a preto ho požiadala o pôžičku 82.000,- Sk dňa 30.3.2005 a dňa
10.4.2005 o 18.000,- Sk s tým, že pôžičku vráti do 31.12.2005. Spísali o tom potvrdenie, ktoré súdu
doručil. Krátko na to sa telefonicky ozvala, že je v L. a potrebuje ešte 3.000,- Sk, lebo si ide riešiť do
ČR pracovné problémy. Na F. C. - neďaleko bydliska žalovanej, žalobca odovzdal 3.000,- Sk, ktoré mala
žalovaná vrátiť do konca roka 2005. Pri poskytnutí pôžičky bola prítomná jeho zamestnankyňa I. B..

Súd zisťoval pobyt odporkyne aj to, či nie je vo väzbe a výkone trestu odňatia slobody. Predvolal na

výsluch brata žalovanej p. J. R., ktorý nesúhlasil s ustanovením za opatrovníka žalovanej a tvrdil, že
nevie kde sa žalovaná zdržiava.
Súd uznesením č. k. 8C/76/2008-21 zo dňa 14.1.2009 rozhodol, že podľa ust. § 48 ods. 4 O.s.p. sa budú
písomnosti žalovanej doručovať uložením v súdnom spise sp. zn. 8C/79/2008.

Súd pojednával v neprítomnosti žalovanej podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. Vypočul svedkyňu I. B. ktorá
potvrdila, že bola pri poskytnutí pôžičky 3.000,- Sk žalovanej, ktorá ju mala vrátiť do konca roka 2005.

Vykonaným dokazovaním, najmä z potvrdenia o poskytnutí pôžičky zo dňa 30.3.2005, vkladu sumy
7.000,- Sk dňa 20.10.2005 a výsluchom svedkyne I. B. mal súd nepochybne preukázané, že žaloba
žalobcu je dôvodná, lebo požičal žalovanej 3.651,33 € (110.000,- Sk), ktoré mu mala vrátiť do
31.12.2005.

Podľa ust. § 658 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.Podľa ust. § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Výška úrokov z omeškania bola podľa Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z. 6 % ročne.

Žalobca mal v konaní plný úspech. Uplatnil si náhradu trov súdneho poplatku 219,08 € (6.600,- Sk).
Podľa ust. § 142 odsek 1 O. s. p. je neúspešná žalovaná povinná nahradiť trovy žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Lučenci.

Podľa ust. § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3 O.
s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (ust. § 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ust. § 221 ods. 2 ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie, alebo postúpiť vec orgánu, do

právomoci ktorého vec patrí.

Podľa ust. § 221 ods. 3 ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti uzneseniu o návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, zruší rozhodnutie, len ak zastavuje konanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.