Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 0T/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215000116
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215000116.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci vedenej proti
obžalovanej J. F. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.02.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

J. F. K. N. T. Á. W. F. K. T. Á. , nar. XX.XX.XXXX v R., okr. U., trvale bytom R. č. XXX, okr.
Bardejov, t.č. ÚVTOS Nitra,

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e

dňa 28.05.2015 v čase okolo 16,00 hod. v obci U., okr. U., vošla cez neuzamknutú kovovú bránku na
pozemok rodinného domu s popisným číslom XX a cez neuzamknuté bočné vchodové dvere vošla na
prízemie tohto rodinného domu, následne schodiskom vyšla na poschodie a cez neuzamknuté dvere
vošla do spálne, kde si otvorila skriňu a začala prehľadávať oblečenie, pričom bola vyrušená majiteľkou

domu G. S. a z domu utiekla preč, čím takto majiteľom domu G.N.W. S., nar. XX.XX.XXXX a G. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom U.N.W. č. XX, okr. U., nespôsobila žiadnu škodu,

teda

neoprávnene vnikla do obydlia iného,

čím spáchala

prečin porušovania domovej slobody podľa § 2194 ods. 1 Trestného zákona.

Za to jej súd u k l a d á :

Podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. d/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona
a § 42 ods. 1 Trestného zákona s ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 22 /dvadsiatich dvoch/
mesiacov.Podľa § 48 ods. 2, písm. a/ Trestného zákona sa obžalovaná pre výkon uloženého trestu zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona r u š í sa trestný rozkaz Okresného súdu Stará Ľubovňa sp.zn. XT
XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a to vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu, ktorým bol obžalovanej
uložený trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvinenú J. F. obžalobu pre prečin porušovania

domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť tak, že dňa 28.05.2015
v čase okolo 16,00 hod. v obci U., okr. Bardejov, vošla cez neuzamknutú kovovú bránku na pozemok
rodinného domu s popisným číslom XX a cez neuzamknuté bočné vchodové dvere vošla na prízemie
tohto rodinného domu, následne schodiskom vyšla na poschodie a cez neuzamknuté dvere vošla do
spálne, kde si otvorila skriňu a začala prehľadávať oblečenie, pričom bola vyrušená majiteľkou domu G.

S. a z domu utiekla preč, čím takto majiteľom domu G. S., nar. XX.XX.XXXX a G. S., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom U.N.W. č. XX, okr. U., nespôsobila žiadnu škodu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej J. F., výsluchom svedkyne G. Š., prečítaním
svedeckých výpovedí svedkov G. S. a G. S.G.M., ako aj prečítaním listinných dôkazov spisu a zistil

tento skutkový stav.

Obžalovaná J. F. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1, písm. a/ Trestného poriadku vyhlásila,
že je nevinná, ale na druhej strane uviedla, že vošla do riadne oploteného dvor, ktorého bránička bola
uzatvorená, ale neuzamknutá a videla, že majiteľka ide do domu a tak vošla do domu, vyšla hore

schodišťom a otvorila dvere do spálne, vošla dnu, pri skrini sa pošmykla a spadla na zem. Vtedy prišla
majiteľka domu a začala na ňu kričať. Ona jej povedala, že nič nezobrala, začala sa vyzliekať a ukázala
jej kabelku. Z domu odišla a majiteľka vtedy asi privolala policajtov, ktorý ju cestou na zastávku naložili
do služobného auta a odviezli na oddelenie, kde ju vypočúvali. Pri výsluchu im povedala to, čo hovorila
na pojednávaní, ale policajti si jej výpoveď vymysleli a ona keďže nemala okuliare, všetko podpísala.

Svedkyňa G. S., ktorej výpoveď bola na hlavnom pojednávaní prečítaná uviedla, že kritického dňa bola
v záhrade pri rodinnom dome, keď z domu začula nejaké zvuky. Najprv si myslela, že je to manžel, ale
potom si spomenula, že ten kosí za domom a tak išla do domu za zvukmi, ktoré vychádzali zo spálne.
Keď prišla do spálne, pri skrini bola nejaká Rómka, ktorá prehľadávala oblečenie. Keď na ňu zakričala,

tá sa zľakla a začala utekať z domu.

Svedok G. S. uviedol, že práve dokončoval kosenie, keď videl, ako z domu rýchlym krokom vychádza
nejaká Rómka a začala utekať smerom na obec H.. Od manželky sa dozvedel, že menovaná bola v
spálni a prehadzovala ich oblečenie a keďže ju manželka vyrušila, z domu nič neodcudzila. Neskôr túto

Rómku priviedli policajti a on jednoznačne potvrdil, že išlo o osobu, ktorú videl odchádzať z ich domu.

SvedkyňaG.Š.uviedla,žekritickéhodňapracovalavzáhradeavšimlasipouliciprichádzaťobžalovanú,
čo jej bolo divné, pretože v obci Rómov nemajú. Aj keď obžalovanú pozorovala, stratila sa jej
z dohľadu a následne asi o štvrť, či polhodinu počula krik u S. a pani S. jej povedala, že v spálni pri

otvorenej skrini prichytila Rómku. Svedkyňa so 100% istotou potvrdila, že v uvedenej Rómke spoznala
prítomnú obžalovanú.

Miesto a spôsob spáchania skutku sú preukázané zápisnicou o ohliadke miesta činu a pripojenou
fotodokumentáciou.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané tieto skutočnosti.

Obžalovaná J. F. síce popiera spáchanie skutku kladeného jej za vinu obžalobou, keď podľa § 257
ods. 1, písm. a/ Trestného poriadku vyhlásila, že je nevinná, ale na druhej strane priznala, že vošla dodvora rodinného domu, následne uzatvorenými, neuzamknutými dverami do rodinného domu, vyšla na
poschodie rodinného domu, vošla do spálne, ale odtiaľ nič neodcudzila.

Vina obžalovanej je preukázaná výpoveďami svedkov G. S., ktorá svedkyňa jednoznačne uviedla, že
obžalovanú našla v spálni rodinného domu pri otvorenej skrini, kde preberala ich oblečenie, ako aj
výpoveďou svedka G. S., ktorý svedok tiež potvrdil, že v Rómke, ktorú videl rýchlym krokom odchádzať
z dvora pri ich rodinnom dvore, ide o prítomnú obžalovanú.

VinaobžalovanejjenepriamopreukázanáajvýpoveďousvedkyneG.Š.,ktorásvedkyňaso100%istotou
potvrdila, že v osobe Rómky, ktorú kritického dňa videla prechádzať sa po ich dedine, ide o osobu
prítomnej obžalovanej.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, aj keď samotná obžalovaná spáchanie skutku popiera, na
druhej strane v podstate priznala, že vošla do rodinného domu, vyšla na poschodie, vošla do spálne

rodinného domu poškodených. Na svoju obranu obžalovaná uvádza iba to, že z domu nič neodcudzila.
Vina obžalovanej jej jednoznačne preukázaná výpoveďou svedkyne Anny Lazúrovej, ktorá ako uviedla,
obžalovanú vyrušila a tak nestihla z domu nič odcudziť; nepriamo je vina obžalovanej preukázaná
aj výpoveďou svedka G. S., ktorý svedok videl obžalovanú rýchlym krokom odchádzať zo dvora ich
rodinného domu a tiež je vina obžalovanej nepriamo preukázaná aj výpoveďou svedkyne G. Š., ktorá

kritického dňa videla obžalovanú prechádzať sa po dedine.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané, že obžalovaná J. F. tým, že
dňa 28.05.2015 v čase okolo 16,00 hod. v obci U., okr. U., vošla cez neuzamknutú kovovú bránku
na pozemok rodinného domu s popisným číslom XX a cez neuzamknuté bočné vchodové dvere vošla

na prízemie tohto rodinného domu, následne schodiskom vyšla na poschodie a cez neuzamknuté
dvere vošla do spálne, kde si otvorila skriňu a začala prehľadávať oblečenie, pričom bola vyrušená
majiteľkou domu G. S. a z domu utiekla preč, čím takto majiteľom domu G. S., nar. XX.XX.XXXX a G.
S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U.N.W. č. XX, okr. U., nespôsobila žiadnu škodu, čím takto svojím
konaním naplnila znaky prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona,

zo spáchania ktorého ju súd uznal vinnou.

Obžalovaná J. F. je v mieste trvalého bydliska hodnotená všeobecne a podľa odpisu z registra trestov
doposiaľ bola 15-krát súdne trestaná prevažne pre obdobnú trestnú činnosť, naposledy trestným
rozkazom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp.zn. XT XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pre prečiny podľa §

194 ods. 1 Trestného zákona a § 212 ods. 1, ods. 3, písm. a/ Trestného zákona k trestu odňatia slobody
v trvaní 20 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods. 4 Trestného

zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovanej, jej pomery a možnosti jej nápravy.

V danom prípade obžalovaná úmyselným konaním narušila záujem spoločnosti spočívajúci v
nedotknuteľnosti obydlia zaručeného aj Ústavou SR. Súd u obžalovanej mal za preukázané poľahčujúce

okolnosti podľa § 36 písm. d/ Trestného zákona, t.j. že skutku sa dopustila, ako osoba vyššieho veku,
ale aj priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, t.j. že už v minulosti bola opakovane
súdne trestaná pre obdobnú trestnú činnosť.

V danom prípade u obžalovanej prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu podľa § 42 Trestného

zákona a tak súd uložil obžalovanej súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 22 mesiacov a pre jeho
výkon ju zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súčasne súd zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Stará Ľubovňa sp.zn. XT XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, a to vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu, ktorým bol obžalovanej uložený trest

odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovanej a že aj uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovanej dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods. 1 Trestného zákona.

Keďže poškodení si voči obžalovanej neuplatnili nárok na náhradu škody, súd o náhrade škody
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,

osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.