Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9Cb/15/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112233703
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7112233703.8

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: Ředitelství silnic a dálnic ČR, so sídlom Na Pankráci
546/56, Praha 145 05, Česká republika, IČO: 659 93 390, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Grösslingova 4, Bratislava 811 09, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: JUDr. Dana Husťáková, so sídlom
kancelárie Žriedlová 3, 040 01 Košice, Správca konkurznej podstaty úpadcu: Marián Bodnár, nar.
26.02.1961, trvalý pobyt: Čínska 4, 040 13 Košice, o zaplatenie 68,98 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 65,86 EUR z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti nárok navrhovateľa vo výške 3,12 EUR vylučuje na samostatné konanie, v ktorom
bude rozhodnuté aj o náhrade trov celého konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 20.12.2012, domáhal, aby súd

zaviazal odporcu (Ing. Vladimír Liška - TIMA FOX, s miestom podnikania Charkovská 4, 040 22 Košice-
Dargovských hrdinov, IČO: 14 301 202) na zaplatenie 68,98 EUR a na náhradu trov konania, titulom
nedoplatku na mýtnom za užívanie pozemných komunikácií motorovými vozidlami s EVČ: W., W. a W..

Navrhovateľ v písomnom podaní, doručenom súdu dňa 23.08.2013, žiadal, aby súd pripustil zámenu
účastníkov konania, tak aby žalovaný (Ing. Vladimír Liška - TIMA FOX, s miestom podnikania

Charkovská 4, 040 22 Košice-Dargovských hrdinov, IČO: 14 301 202) z konania vystúpil a na jeho
miesto vstúpila spoločnosť GAZA OIL, s.r.o., so sídlom Magnezitárska 7, Košice 040 13, IČO: 36 195
600. Svoj návrh odôvodnil tým, že uvedená spoločnosť bola majiteľom predmetných motorových vozidiel
v čase vzniku nedoplatku na mýtnom.

Tunajší súd uznesením zo dňa 18.09.2013 č.k. 9Cb/15/2013-58, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

15.04.2014 pripustil, aby žalovaný Ing. Vladimír Liška - TIMA FOX, s miestom podnikania Charkovská
4, 040 22 Košice-Dargovských hrdinov, IČO: 14 301 202, z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpila
GAZA OIL, s.r.o., so sídlom Magnezitárska 7, Košice 040 13, IČO: 36 195 600.

Voči uzneseniu zo dňa 18.09.2013 č.k. 9Cb/15/2013-58, ktorým tunajší súd pripustil, aby žalovaný Ing.
Vladimír Liška - TIMA FOX, s miestom podnikania Charkovská 4, 040 22 Košice-Dargovských hrdinov,

IČO: 14 301 202, z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpila GAZA OIL, s.r.o., so sídlom Magnezitárska
7, Košice 040 13, IČO: 36 195 600, podala spoločnosť GAZA OIL, s.r.o., so sídlom Magnezitárska 7,
Košice 040 13, IČO: 36 195 600, odvolanie v zákonom stanovenej lehote.

O predmetnom odvolaní voči uzneseniu zo dňa 18.09.2013 č.k. 9Cb/15/2013-58, rozhodoval Krajský
súd v Košiciach ako odvolací súd, ktorý uznesením zo dňa 26.02.2014 č.k. 4Cob/182/2013-98 potvrdil

uznesenie Okresného súdu Košice I zo dňa 18.09.2013 č.k. 9Cb/15/2013-58.Navrhovateľ v písomnom podaní, doručenom súdu dňa 18.11.2014, žiadal, aby súd pripustil zámenu
účastníkov konania, tak aby žalovaný (GAZA OIL, s.r.o., so sídlom Magnezitárska 7, Košice 040 13,
IČO: 36 195 600) z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil Správca konkurznej podstaty: JUDr. Dana

Husťáková, Žriedlová 3, 040 01 Košice, úpadcu: T. X., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: Č. X, XXX XX
W.. Svoj návrh odôvodnil tým, že T. X., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: Č. X, XXX XX W. bol majiteľom
motorových vozidiel W. a W. v čase vzniku nedoplatku na mýtnom.

Tunajší súd uznesením zo dňa 18.09.2013 č.k. 9Cb/15/2013-118, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

01.01.2015 pripustil, aby žalovaný GAZA OIL, s.r.o., so sídlom Magnezitárska 7, Košice 040 13, IČO:
36 195 600, z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil Správca konkurznej podstaty úpadcu: T. X., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: Č. X, XXX XX W., JUDr. Dana Husťáková, so sídlom kancelárie Žriedlová
3, 040 01 Košice.

Navrhovateľ vzal v písomnom podaní, doručenom súdu dňa 21.04.2015, návrh na začatie konania späť

v časti o zaplatenie istiny 65,98 EUR z dôvodu, že žalovaný vzniesol námietku premlčania, ale žalobca
naďalej trvá na svojom návrhu vo výške3,12 EUR (t.j. za prejazd dňa 30.01.2009 o 19:04:05 úsekom:
43, názov úseku: Břeclav-Lanžhot, v dĺžke 11,70 km a za prejazd dňa 16.01.2009 o 05:05:51 úsekom :
266, názov úseku: Poděbrady-vých (Libice)-Poděbraby-jih, v dĺžke 2,90 km) a žiadal konanie v tejto
časti zastaviť.

Podľa ust. § 96 ods. 1, ods. 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania návrh na jeho začatie späť, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
skôr než sa začalo pojednávanie. V takom prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od

späťvzatia návrhu.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa, ktorým vzal návrh na začatie konania späť v časti o
zaplatenie istiny 65,86 EUR, súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie v tejto časti
zastavil a v prevyšujúcej časti vo výške 3,12 eur nárok navrhovateľa vylúčil na samostatné konanie, v

ktorom bude rozhodnuté aj o trovách celého konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.