Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16P/337/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614219494
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614219494.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci mal. N. I., Y..
XX.XX.XXXX A. R. I., Y.. XX.X.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom H. I., Y.. XX.X.XXXX, E. A.
Č.. XX, deti rodičov, matky Z. I., Y.. XX.XX.XXXX, E. A. XX a otca neuvedeného, na návrh Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa u mal. N. I., Y.. XX.XX.XXXX A. N.. R. I., Y.. XX.X.XXXX ústavná starostlivosť a maloletí

sa umiestňujú na jej výkon do Detského domova Žakarovce č.340.

Zaväzuje sa matka maloletých Z. I., Y.. XX.XX.XXXX prispievať na výživu každého z uvedených mal.
synov mesačne sumou minimálneho zákonného výživného vo výške 30% zo sumy životného minima
na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine počnúc od právoplatnosti tohto
rozsudku, ktoré výživné je matka na každého z mal. synov povinná uhrádzať vždy do 20. dňa v mesiaci

vopred na účet Detského domova Žakarovce.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.11.2014 bol súdu doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová ,Ves
o, ktorým tento navrhoval nariadiť ústavnú starostlivosť nad maloletými N. A. R. I. a matku zaviazať na

úhradu výživného na každé z maloletých detí

Tentosvojnávrhodôvodniltým,žerodinajeevidovanáod3.1.2011,kedybolúradnápomocnýprispísaní
návrhu na priznanie rodičovských práv a povinností matke v tom čase maloletej . Stará matka bola
ustanovená za poručníčku mal. N.. Dňa 31.1.2013 úrad požiadala Nemocnica s poliklinikou Spišská
Nová Ves o prešetrenie situácie dieťaťa vzhľadom k tomu, že maloletý Marek bol opakovane od augusta

2012 hospitalizovaný v čase poberania sociálnych dávok s diagnózou epileptických záchvatov. Počas
hospitalizácie v čase 18.1.2013-27.2.2013 matka dieťa nenavštívila a ani po opakovaných výzvach
zo strany NsP a ich úradu dieťa neprevzala do svojej starostlivosti. Nemocnica podala na matku
podnet na trestné stíhanie vo veci odloženia dieťaťa. Úrad následne podal návrh na nariadenie ústavnej
starostlivosti nad maloletým. Dňa 27.2.2013 si dieťa do nemocnice prišla prevziať stará matka a uviedla,
že bude zabezpečovať starostlivosť maloletému. Dňa 1.3.2013 podala na Okresnom súde Spišská Nová

Ves návrh na zverenie maloletého N. do jej náhradnej osobnej starostlivosti, ktorý na pojednávaní dňa
3.4.2013 vzala v celom rozsahu späť a uviedla, že o dieťa sa bude starať matka dieťaťa, ktorá sa vrátila
od svojho priateľa do jej domácnosti. Dňa 9.4.2013 bolo matke maloletého úradom uložené výchovné
opatrenie - upozornenie , ktoré bolo pravidelne v súčinnosti s detskou lekárkou a Obecným úradom
A. vyhodnocované. Situácia v rodine sa prechodne zlepšila, matka občas prebývala v domácnosti otca
svojho druha, K. J., Y.. XX.X.XXXX, E. I. XX, C. Y. G., neskôr sa k nemu presťahovala . Maloletému

N. striedavo zabezpečovala starostlivosť matka a stará matka . Matka uviedla, že už od začiatku
trvania vzťahu medzi ňou a jej druhom boli partnerské nezhody, matka potom mnohokrát sa vracalana niekoľko dní do domácnosti svojej matky, nakoniec sa však vrátila k druhovi. Dňa 7.5.2014 bola
vzhľadom kneusporiadanýmpomeromvrodineavysokémuštádiutehotenstvamatkyposúdenáživotná
situácia dieťaťa a jeho rodiny a následne vypracovaný plán jeho sociálnej práce s rodinou dieťaťa.

Rodina odvtedy je pravidelne monitorovaná a pracujú s ňou rodinní asistenti. Od detského lekára ,
obecného úradu a NsP sú zisťované informácie o zabezpečovaní starostlivosti matkou a členom rodiny
je poskytované sociálne poradenstvo. Dňa 25.6.2014 porodila matka v domácnosti starej matky syna
Kolomana .Následne bola matka spolu s dieťaťom prevezená do NsP SNV, odkiaľ odišla bez súhlasu
poskytovateľa zdravotnej starostlivosti. Svojim konaním tak ohrozila svoje dieťa. Dňa 1.7.2014 bola

úradu doručená žiadosť NsP SNV o spoluprácu pri umiestnení dieťaťa do zariadenia, v ktorej bolo
uvedené, že matka sa dieťaťa zrieka. Matka si to neskôr rozmyslela a maloletého prevzala spolu s
druhom do svojej starostlivosti. Druh matky ani po opakovaných napomenutiach zo strany úradu nechce
zapísať otcovstvo k maloletému. Starí rodičia I. v mesiaci júl 2014 uviedli, že podali na Okresný súd
Spišská Nová Ves návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletými , neskôr údajne svoj návrh
vzali späť. Dňa 13.11.2014 bola úradu opätovne doručená z NsP žiadosť o prešetrenie sociálnych

pomerov v rodine. Uvádza sa v neje , že maloletý R. bol v každom kalendárnom mesiaci od svojho
narodenia hospitalizovaný na detskom oddelení NsP SNV z dôvodu širokého spektra ochorení.
V správe je uvedené , že matka sa o dieťa nezaujíma , nepríde ho prevziať ani po opakovaných
výzvach prostredníctvom ambulancie detského lekára. Matke bolo opakovane vysvetľované, ako má
zabezpečovať starostlivosť maloletému a boli jej vysvetľované postupy na liečenie zdravotných ťažkostí

jej maloletých detí. Spolu s druhom bola upozorňovaná na následky zanedbania starostlivosti o svoje
maloleté deti a na to , že v prípad, ak nedôjde k zlepšeniu starostlivosti o ne, úrad príjme ďalšie opatrenia
sociálnoprávnej ochrany detí. Stará matka uviedla, že nemá záujem prevziať maloleté deti do svojej
náhradnejosobnejstarostlivosti anesúhlasí stým,aby vprípaderozchodusdruhommatkaprišlabývať
so svojimi deťmi do jej domácnosti. Matka toho času obýva spolu so svojim druhom jednu miestnosť v

domácnosti otca svojho druha. Hygienické podmienky domácnosti a kultúra bývania sú na nízkej úrovni.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľa-Úradupráce,sociálnychvecíarodiny SpišskáNová
Ves cestou jeho poverenej zamestnankyne, výsluchom matky, ako aj kolízneho opatrovníka maloletých
- starej matky, a oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov , na základe čoho istil tento skutkový

stav veci :

Navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves cestou svojej poverenej
zamestnankyne vo svojej výpovedi zotrval na návrhu v plnom rozsahu, nakoľko k zmene pomerov na
strane matky nedošlo. Navrhol, aby sa výkon ústavnej starostlivosti nad maloletými realizoval v Detskom

domove Žakarovce, a aby matka maloletých bola zaviazaná na úhradu výživného a to na každé dieťa
minimálnym zákonným výživným.

Matka vo svojej výpovedi s návrhom nesúhlasila. Podľa jej vyjadrenia jej syn ( Marek) je toho času u
jej mamy. kde býva aj ona, kam sa vrátila len včera, predtým bývala vo Vilčurni u jej „svokra“. Okrem

N. A. R. iné deti nemá. Nevedela sa vyjadriť prečo je mal. Koloman v ústave. Tiež potvrdila, že keď bol
mal. Marek v nemocnici v roku 2013 a že ho neprišla ani navštíviť, ale to vraj bolo len preto, že bola
chorá. prečo si však následne po mal. Mareka nebola nevedela vysvetliť. Je pravdou, že po narodení
mal. Kolomana bola s týmto synom odvezená do nemocnice a čo sa potom stalo, odkiaľ ona následne
odišla bez syna, nevedel však uviesť prečo. Vie o tom, že syn Koloman je teraz v ústave v Žakarovciach,

pričom ona ho doteraz nebola vôbec navštíviť. priznala, že sa o deti nestará dobre a napokon uviedla,
že toho času nemá žiaden príjem.

Kolízna opatrovníčka maloletých detí - stará matka vo svojej výpovedi potvrdila, že sa jej dcéra ( matka
maloletých) o deti dobre nestará. Mal. N. je stále u nej a to od narodenia. Matka si prišla len vyzdvihnúť

dávky, kúpila mu nejaký keksík alebo dala 20 eur. Aj teraz bola celý čas vo Vilčurni a k ním domov prišla
len včera. Nevedel sa vyjadriť, či deti majú ísť deti do detského domova, lebo to nie sú jej synovia. Zatiaľ
ich nechce prevziať, kým sa k ním neurčí otcovstvo.

Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves z 28.1.2015 z prešetrenia

rodinných pomerov vyplynulo, že maloletý N.je od začiatku mesiaca december 2014 v starostlivosti
starej matky. Stará matka spolu so svojim manželom a deťmi obýva murovaný dom pozostávajúci z
dvoch obytných miestností a kuchyne. Elektrická energia a voda sú v domácnosti zapojené. Hygiena
domácnosti je na nízkej úrovni, je však primeraná podmienkam prostredia, v ktorom rodina žije. Počasšetrení v domácnosti v priebehu mesiacov december 2014 a január 2015 bol maloletý N. primerane
oblečený a stará matka preukázala dostatočné zásoby potravín. Uviedla, že kým sa nerozhodne vo veci
umiestnenia maloletého N. bude mu riadne zabezpečovať starostlivosť. Stará matka maloletému N. v

prevažnej miere zabezpečovala starostlivosť už od jeho narodenia. Opakovane však pri pohovoroch
uvádza, že nie je v jej možnostiach zabezpečovať starostlivosť maloletému dlhodobo, ale iba dočasne.
Stará matka okrem zabezpečovania starostlivosti svojim deťom pomáha aj s výchovou detí dcéry
V. I., ktorá býva v jej susedstve. V marci 2013 bol podaný návrh na zverenie maloletého N. do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky z dôvodu, že matka maloletého opakovane odmietla

prevziať maloletého N. z nemocnice, následne nato ho prevzala do svojej starostlivosti stará matka
a v rámci svojich možností zabezpečovala starostlivosť o vnuka. Na pojednávaní dňa 3.4.2013 však
stará matka svoj návrh vzala späť s odôvodnením, že matka sa vrátila od druha späť do jej domácnosti
a starostlivosť maloletému mala zabezpečovať matka. Krátko nato matka spoznala svojho terajšieho
druha, K. J., E. C. Y. G., I. XX, ku ktorému sa presťahovala. Maloletému N. striedavo zabezpečovali
starostlivosť matka a stará matka. Matkino spolužitie s jej druhom je poznačené častými konfliktami,

následkom čoho matka a jej syn N. striedavo prebývali v domácnosti starej matky a v domácnosti druha
matky. V tomto období stará matka na možnosť zverenia mal. N. do jej náhradnej osobnej starostlivosti
a vytvorenia stabilného výchovného prostredia pre maloletého reagovala odmietnutím tejto možnosti.
Odôvodňovala to svojou zaneprázdnenosťou a tiež poukazovaním na rodičovské povinnosti dcéry a
jej druha. Dňa 11.7.2014 starí rodičia podali na Okresný súd Spišská Nová Ves podnet na nariadenie

ústavnej starostlivosti nad maloletým N. A. R. I., ešte pred začatím konania vzali svoj návrh späť.
Vzhľadom k skutočnosti, že stará matka opakovane v dlhšom časovom období zastáva názor, že nie je
v jej možnostiach zabezpečovať plnú starostlivosť vnukovi Marekovi a jednoznačne odmietala prevziať
do svojej čo i len dočasnej starostlivosti mladšieho vnuka Kolomana, nie je reálna možnosť zverenia
maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Zohľadňujúc celkovú sociálnu situáciu

ako na strane matky tak aj starej matky bol maloletý R. na základe Uznesenia tunajšieho súdu č.
5P/304/2014-9 zo dňa 30.12.2014 o predbežnom opatrení umiestnený do Detského domova Žakarovce.
Matka maloletých detí Z. I., Y.. XX.XX.XXXX t.č. žije so svojim druhom striedavo u svojej matky alebo v
domácnosti otca jej terajšieho druha na adrese C. Y. G., I. XX. Od umiestnenia maloletého v zariadení
matka neprejavila žiaden záujem o syna a taktiež stará matka zotrváva na svojich predchádzajúcich

vyjadreniach, že nemôže zabezpečovať starostlivosť vnukom.

Zo správy obce A. mal súd zistené, že matka maloletých býva so svojim druhom v rómskej osade
Vilčurňa v C. Y. G.. Jej syn N. prebýva u starých rodičov, kde ho matka prichádza občas navštíviť. Starí

rodičia okrem N. vychovávajú svojich šesť detí , sú dlhodobo nezamestnaní, poberajú dávky v hmotnej
núdzi . Syn R. bol hospitalizovaný na detskom oddelení Polikliniky v Spišskej Novej Vsi, kde si ho matka
ani po opakovaných výzvach neprišla vyzdvihnúť. Obci nie sú známe iné osoby, ktoré by prichádzali do
úvahy vo veci zverenia detí do náhradnej osobnej starostlivosti.

Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 11P/41/2013 vyplynulo, že sa vo veci mal. N. viedlo na tunajšom súde
konanie o jeho zverení do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke na základe jej návrhu, kedy toto
konanie bolo zastavené uznesením sp.zn. 11P/41/2013-11 zo dňa 3.4.2013 potom, čo stará matka vzala
svoj návrh späť.

Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 11P/75/2013 vyplynulo, že sa vo veci mal. N. viedlo na tunajšom súde
aj konanie o nariadenie predbežného opatrenia a nariadenie ústavnej starostlivosti a to na návrh Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, kedy toto konanie bolo zastavené uznesením. sp.zn.
16P/75/2013-6 zo dňa 1.3.2013 potom, čo úrad vzal svoj návrh späť.

Matka je podľa správy ÚPSVaR Spišská Nová Ves zo dňa 26.1.2015 poberateľkou rodičovského
príspevku v sume 203,20 Eur mesačne a prídavkov na oboch synov v sume 47,04 Eur mesačne. Nie
je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Podľa správy Sociálnej poisťovne sa ako poberateľ dávok v nezamestnanosti a nemocenských dávok

nenachádza v registri poistencov.

Podľa §-u 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť má
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždyskúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti.

Podľa §-u 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k
náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú

nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Podľa §-u 54 ods. 3 Zákona o rodine, ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú
rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

Podľa §-u 54 ods. 4 Zákona o rodine, súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy,

ak jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného
výchovného opatrenia musí byť preukázaná.

Podľa §-u 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej

starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého
dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení

ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné

poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.)

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení zákona č. 300/2010 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 186/2013 Z.z. za životné minimum fyzickej
osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje počnúc od

1.7.2013 suma alebo úhrn súm 90,42 Eura mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa.V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 27,13 Eur na jedno neplnoleté
nezaopatrené dieťa.

Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že nariadenie ústavnej starostlivosti u maloletého N. a
maloletého R. je v ich záujme. K jej nariadeniu pristúpil vzhľadom k tomu, že matka preukázateľne
zanedbáva starostlivosť o maloletých. Možnosť zverenia detí do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky, ktorá toho času sa faktický stará aspoň o mal. N., sa ukázala ako nereálna pre jej odmietnutie.

Možnosť zverenia maloletých do náhradnej osobnej starostlivosti iných príbuzných takisto sa neujala,
keďže zo správ ÚPSVaR a Obce A. nevplýva žiaden záujem blízkych príbuzných o maloletých.
Vzhľadom na uvedené mal preto súd za to, že sú splnené predpoklady na nariadenie ústavnej
starostlivosti nad maloletými.

Keďže súd u maloletých nariadil ústavnú starostlivosť, bolo potrebné podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine

upraviť aj rozsah vyživovacej povinnosti matky ako ich jediného známeho rodiča voči nim. Pokiaľ ide o
výšku výživného, na ktorú súd matku zaviazal, tu súd vychádzal zo zistení jej súčasných príjmových a
majetkových pomerov, osvedčených príslušnými správami a potvrdeniami od Úradov práce, sociálnych
vecí a rodiny Spišská Nová Ves, ako aj správami Sociálnej poisťovne, z ktorých vyplynulo, že toho času
táto je naďalej vedená len ako poberateľka rodičovského príspevku a prídavkov na oboch maloletých.

Podľa jej výpovede už tieto príjmy nemá. Na základe týchto skutočností preto súd matku zaviazal na
úhradu výživného na každého z maloletých synov v sume minimálneho zákonného výživného vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, čo ku dňu rozhodovania v tejto veci
predstavovalo sumu 27,13 eur mesačne. V súlade s ust. §-u 81 ods. 2 Zákona o rodine súd zaviazal
matku uvedené výživné poukazovať na účet Detského domova žakarovce, v ktorom sa bude realizovať

nariadená ústavná starostlivosť maloletých.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a účastníkom im náhradu nepriznal,
nakoľko v danom prípade šlo o konanie, ktoré sa mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon

Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uloženéochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,
vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov).