Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. marec 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010002
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Lacková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716010002.2

Uznesenie

Okresný súd v Martine v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Róberta Veterníka a prísediacich
Márie Latiakovej a Kvety Učňovej na verejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde Martin dňa
17.02.2016 takto

r o z h o d o l :

Obvinený
Ľ.D. L. I. B. E. Š. I. J. B. , M.. XX.X.XXXX v Martine, trvale bytom P., A. XXX/X, okr. Martin,

u z n á v a s a v i n n é h o , ž e

1/
- dňa 10.09.2010 na bližšie nezistenom mieste v okrese Martin v úmysle získať neoprávnený majetkový

prospech uzatvoril ako kupujúci s J. P., M.. XX.XX.XXXX a T. A., M.. XX.XX.XXXX kúpnu zmluvu spolu
s dodatkom ku Kúpnej zmluve zo dňa 10.09.2010, ktorej predmetom bol predaj rovnakých podielov J.
P. J. T. A. na nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva č. 2322 v katastrálnom území Sučany
- t. j. 1 rodinného domu súp. číslo XXX na pozemku parc. č. XXXX/XX a na liste vlastníctva č. XXX
v katastrálnom území Sučany, obec Sučany, Správa katastra Martin - 1 pozemku parc. č. XXXX/XX,

1 pozemku parc. č. XXXX/XX, 1 pozemku parc. č. XXXX/XX a 1 pozemku parc. č. XXXX/XX, pričom
v zmysle dodatku ku kúpnej zmluve zo dňa 10.09.2010 bola kúpna cena prevádzaných nehnuteľností
spolu 76 640,- Eur, z ktorej J. P. mala pripadnúť suma 38 320,- Eur a T. A. suma 38 320,- Eur, pričom
obvinený Ľ.E. L. sa časť kúpnej ceny vo výške 70 000,- Eur zaviazal uhradiť predávajúcim J. P. J.
T. A. pomerne prevodom na ich účet najneskôr do 30.10.2010 z hypotekárneho úveru poskytnutého
Slovenskou sporitelňou, a.s. a zvyšnú časť dohodnutej kúpnej ceny vo výške 6 640,- Eur sa zaviazal

obom predávajúcim uhradiť pomerne najneskôr do 10.12.2010, pričom im pri uzatváraní predmetnej
kúpnej zmluvy a jej dodatku uviedol, že vlastní rodinný dom v obci Turčianska Štiavnička a ubezpečil ich,
že z jeho predaja uhradí zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 6 640,- Eur, čo však nebola pravda, nakoľko
obvinený Ľ. L. takýto rodinný dom v tom čase nevlastnil, v dôsledku čoho obaja predávajúci súhlasili
s uzatvorením Kúpnej zmluvy zo dňa 10.09.2010 a tiež s uzatvorením jej dodatku zo dňa 10.09.2010,
okrem iného čo sa týka úhrady kúpnej ceny po častiach, následne obvinený Ľ. L. J. P. J. T. A. uhradil

pomerne len časť dohodnutej kúpnej ceny vo výške 70 000,- Eur a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 6
640,- Eur do dnešného dňa napriek nadobudnutiu prevádzaných nehnuteľností predávajúcim neuhradil,
čím poškodenej J. P. spôsobil škodu vo výške 3 320,- Eur a poškodenému T. A. spôsobil škodu vo výške
3 320,- Eur,

2/

- v presne nezistenej dobe v priebehu mesiaca november 2010 v Martine mu bola J. U., M.. XX. X.XXXX
ako kupujúcim na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 26.11.2010 predmetom ktorej bol predaj nehnuteľností
- rodinného domu súp. č. XXX na parc. č. XXX a pozemkov parc. č. XXX J. Č.. XXX zapísaných na
liste vlastníctva Č.. XX katastrálne územie Turčianska Štiavnička, obec Turčianska Štiavnička, Správa
Katastra Martin, ako sprostredkovateľovi odovzdaná finančná hotovosť vo výške 41 000,- Eur, a to za
účelom vyplatenia predávajúcich, ktorí boli uvedení na uvedenej kúpnej zmluve, podľa ktorej jednému z

predávajúcich R. S., M.. XX.XX.XXXX mal vyplatiť sumu vo výške 21 000,- Eur, ktorá však bola zníženáo sumu vo výške 4 000,- Eur predstavujúcu výšku exekúcií, ktorými bola predmetná nehnuteľnosť
zaťažená, a ktorá už bola kupujúcim J. U. vyplatená, a teda mu mal vyplatiť sumu vo výške 17 000,-
Eur, pričom R. S. z predmetnej sumy vyplatil len 600,- Eur, zostávajúcu časť kúpnej ceny vo výške 16

400,- Eur mu nevyplatil a túto ani nevrátil kupujúcemu J. U., ale si ju ponechal pre vlastnú potrebu, čím
poškodenému R. S. spôsobil škodu vo výške 16 400,- Eur,

3/
- dňa 26.11.2010 na bližšie nezistenom mieste v okrese Martin po tom, ako U. C., M.. XX.XX.XXXX J. L.

C.J., M.. XX.XX.XXXX ako predávajúcim po podpísaní Kúpnej zmluvy zo dňa 26.11.2010, predmetom
ktorej bol predaj nehnuteľností - rodinného domu súp. č. XXX na parc. č. XXX a pozemkov parc. č.
XXX J. Č.. XXX zapísaných na liste vlastníctva č. XX katastrálne územie Turčianska Štiavnička, obec
Turčianska Štiavnička, Správa katastra Martin, im obvinený Ľ.D. L. mal ako sprostredkovateľ poverený
kupujúcim J. U. odovzdať dohodnutú kúpnu cenu každému po 8 000,- Eur, sa s U. C. J. L. C. ústne
dohodol, že im odovzdá len po 7 700,- Eur, a teda od každého z nich si nechá po 300,- Eur, t. j. finančnú

hotovosť v celkovej výške 600,- Eur, za ktorú dá vyhotoviť pomník pre rodinu S. v Turčianskej Štiavničke,
pričom ani po viacerých urgenciách zo strany U. C. si svoj záväzok ohľadom zhotovenia predmetného
pomníka nesplnil, ani predmetnú finančnú hotovosť v celkovej výške 600,- Eur im nevrátil a túto použil
pre vlastnú potrebu, čím poškodenému U. C. spôsobil škodu vo výške 300,- Eur a poškodenému L. C.
spôsobil škodu vo výške 300,- Eur,

4/
- v presne nezistenej dobe v priebehu roka 2011 na bližšie nezistenom mieste v okrese Martin, po tom čo
sa dozvedel od ľudí, že R. S., M.. XX.XX.XXXX rozširuje informáciu, že mu nevyplatil peniaze za podiel
z predaja rodinného domu súp. č. XXX na pozemku parc. č. XXX zapísaného na liste vlastníctva č. XX

katastrálneúzemieTurčianskaŠtiavnička,obecTurčianskaŠtiavnička,SprávakatastraMartin,obvinený
Ľ. L. R. S., ktorý mal v tom čase už procesné postavenie svedka - poškodeného v trestnej veci vedenej
na Odbore inšpekčnej služby - Stred, Úradu inšpekčnej služby Sekcie kontroly a inšpekčnej služby
Ministerstva vnútra SR pod ČVS: SKIS-256/IS-3-V-2011, súvisiacej s týmito informáciami, viackrát
osobne aj v telefonickej komunikácii vulgárnym spôsobom povedal, že ak bude naďalej rozširovať

informácie o tom, že mu nevyplatil peniaze za jeho podiel z predaja tohto rodinného domu, že ho zbije,
zlikviduje a že ho utopí, čím u poškodeného R. S. vzbudil obavu o jeho život a zdravie,

t e d a

v bode 1/
- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

v bode 2/ a 3/
- pokračovacím konaním si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku
väčšiu škodu,

v bode 4/

- iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a taký čin spáchal na chránenej osobe - svedkovi,

č í m s p á c h a l

v bode 1/
- prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,

v bode 2/ a 3/
- pokračovací prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona,

v bode 4/
- zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 189 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 3, § 39 ods. 2
písm. d/, ods. 4, § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. účinného od 21.12.2012 na úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa výkon uloženého úhrnného trestu

odňatia slobody obvinenému podmienečne odkladá a ukladá sa nad jeho správaním probačný dohľad
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa pri určení probačného dohľadu stanovuje obvinenému skúšobná doba vo
výmere 4 /štyri/ roky.

Podľa§51ods.2,ods.4písm.e/Tr.zák.saukladáobvinenémupovinnosťspočívajúcavpríkazeosobne
sa ospravedlniť poškodeným J. P., M.. XX.XX.XXXX, T. A., M.. XX.XX.XXXX, U. C., M.. XX.XX.XXXX,
L. C., M.. XX.XX.XXXX J. R. S., M.. XX.XX.XXXX.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodených J. P., M.. XX.XX.XXXX, Q. L., E.. B. Č.. X, T.P. A., M..

XX.XX.XXXX, Q. P., E.. R. W. Č.. XXXX/X, U. C., M.. XX.XX.XXXX, Q. C., E.. Q. Č.. XXX, L. C., M..
XX.XX.XXXX, Q. L., E.. T. B. Č.. X J. R.Š. S., M.. XX.XX.XXXX, Q. A. Š., E.. X. L. Č.. XXX, G. L., s
nárokmi na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine podal na Okresný súd Martin dňa 04.01.2016 návrh na

schválenie dohody o vine a treste vo veci vedenej pod sp. zn. 1T/1/2016 v súlade s ust. § 233 ods. 1 Tr.
por. obsahujúcom náležitosti uvedené v § 233 ods. 2 Tr. por. dodržiac aj ust. § 233 ods. 3 Tr. por..

Predseda senátu návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu
v súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu

dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 17.02.2016 bol prejednaný podaný návrh
na schválenie dohody o vine a treste v súlade s ust. § 332 ods. 1 Tr. por. a za stálej prítomnosti senátu,
zapisovateľa, prokurátora, obvineného.

Na verejnom zasadnutí prokurátor predniesol návrh na schválenie dohody o vine a treste v tom znení,

ako bol podaný v súlade s ust. § 333 ods. 2 Tr. por.. Následne predseda senátu postupom podľa §
333 ods. 3 Tr. por. zistil formou otázok, že obvinený rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a
treste, súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdával práva na
verejný súdny proces, taktiež rozumel, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, rovnako bol
poučený ako obvinený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, tiež, že mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a s týmto obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby, rozumel podstate
konania o návrhu na dohodu o vine a treste, právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov - prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v bode 1/, pokračovací prečin sprenevery podľa § 213 ods.
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., v bodoch 2/ a 3/ a zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr.
zák. v bode 4/, potvrdil tiež, že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za tieto

trestné činy kladené mu za vinu, dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v
návrhu dohody o vine a treste kvalifikujú ako určité trestné činy - prečin podvodu podľa § 221 ods. 1,
ods. 2 Tr. zák. v bode 1/, pokračovací prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.,
v bodoch 2/ a 3/ a zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. v bode 4/, súhlasil s
navrhovaným trestom, trest prijal a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, uvedomoval si,

že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť
vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, pričom bola v rámci kladenia otázok
obvinenému splnená podmienka uvedená v § 334 ods. 1 Tr. por., teda, že obvinený na všetky kladené
otázky podľa ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedal „áno“.Po vyjadrení sa obvineného ku všetkým otázkam súd zistil v súlade s ust. § 333 ods. 6 Tr. por., že nikto
iný sa už k veci nevyjadril, okrem súhlasných návrhov k schváleniu uzavretej dohody o vine a treste, už
po predchádzajúcom oboznámení sa obsahom návrhu dohody o vine a treste a vychádzajúc aj z obsahu

spisu sa súd odobral na záverečnú poradu.

Z obsahu spisu tiež vyplýva, že obvinený využil možnosť konať o dohode o vine a treste podľa § 232 a
nasl. Tr. por.. O konaní o dohode o vine a treste bola spísaná zápisnica na Okresnej prokuratúre Martin
dňa 31.12.2015, ktorá obsahuje účastníkov konania o dohode o vine a treste, vrátane poučení všetkých

prítomných, tiež upozornenie pre obvineného, otázky prokurátora obvinenému a jeho odpovede a na
podklade tejto zápisnice o konaní o dohode o vine a treste bola dňa 31.12.2015 v súlade s ust. § 232
ods. 7 Tr. por. uzavretá dohoda o vine a treste v tom znení, ako je uvedená aj v návrhu prokurátora
súdu na schválenie dohody o vine a treste. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že boli splnené všetky zákonné
podmienky na jej uzavretie a súčasne, že obvinený vyhlásil, že navrhuje uzavretie dohody o vine a treste
v intenciách dohody a súhlasil tiež s jej predložením Okresnému súdu v Martine.

Súd mohol v súlade s ustanovením § 334 ods. 1 Tr. por. rozhodovať len o skutkoch, ich právnej
kvalifikácii, primeranosti trestu, v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, keďže obvinený
na všetky otázky odpovedal „áno“ a následne v súlade s ust. § 334 ods. 4 Tr. por. túto dohodu o vine a
treste schválil, čo potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil na konanom verejnom zasadnutí tak, ako

bol uvedený v návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

Z obsahu skutkov uvedených aj vo výrokovej časti tohto rozsudku vyplýva, že obvinený nimi spáchal
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v bode 1/, pokračovací prečin sprenevery podľa §
213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., v bodoch 2/ a 3/ a zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2

písm. b/ Tr. zák. v bode 4/. Zákonu neodporuje ani dohodnutý úhrnný trest odňatia slobody s povolením
podmienečného odkladu jeho výkonu a určením primeranej skúšobnej doby za súčasného uloženia
probačného dohľadu v skúšobnej dobe, rozhodnutie o uložení povinnosti obvineného spočívajúcej v
príkaze ospravedlnenia sa uvedeným poškodeným, rozhodnutie o uplatnených nárokoch na náhradu
škody poškodenými, všetko tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a s použitím

zákonných ustanovení uvedených taktiež vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por..

Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením. ( § 334 ods. 5 Tr. por.)