Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/297/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614219494
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7614219494.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a

členiek senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci maloletých detí I.
N. nar. XX.XX.XXXX a R. nar. XX.X.XXXX zastúpených kolíznym opatrovníkom starou matkou H. I. nar.
XX.X.XXXX bývajúcej v A. XX detí Z. I. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v A. XX a otca neurčeného na návrh
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Odborárov 53, Spišská Nová Ves v konaní o nariadenie
ústavnejstarostlivostioodvolaníkolíznejopatrovníčkyH.I.astaréhootcaR.I.protirozsudkuOkresného
súdu Spišská Nová Ves z 2.2.2015 č.k. 16P 337/2014-15 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Odvolanie starého otca R. I. odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Súdprvéhostupňarozsudkomz2.2.2015č.k.16P337/2014-15nariadilústavnústarostlivosťmaloletého
N. I. nar. XX.XX.XXXX a maloletého R. I. nar. XX.X.XXXX s umiestnením na výkon do Z. domova P. č.
XXX. Zaviazal matku maloletých detí Z. I. nar. XX.XX.XXXX prispievať na výživu každého z maloletých
synov mesačne sumou minimálneho zákonného výživného vo výške 30% zo sumy životného minima
na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine od právoplatnosti rozsudku, ktoré

výživné je matka pre každého z maloletých synov povinná uhrádzať vždy do 20-teho dňa v mesiaci
dopredu na účet Detského domova P. č. XXX. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na ich náhradu.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie kolízna opatrovníčka H. I. nar. XX.X.XXXX
a R. I. nar. XX.X.XXXX, ktorí sú starými rodičmi maloletých detí s odôvodnením, že maloletého N.
vychovávali od jeho narodenia a hoci žijú chudobne, maloletý N. mal vždy u nich potrebnú stravu,

ošatenie a naplnenie ďalších životných potrieb. S vnukom ich spája rodinné puto a maloletý N. sa sám
vyjadril, že chce byť radšej s nimi, ako ísť do ústavu. Žiadali, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu
prvého stupňa a maloletého N. zveril do ich osobnej starostlivosti.

Navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že
prvostupňový súd správne zhodnotil a posúdil celkovú sociálnu situáciu na strane oboch maloletých detí
a správne rozhodol, keď nariadil ich ústavnú starostlivosť. Konštatoval, že v priebehu prvostupňového

konania boli vykonané opakované šetrenia v domácnosti starých rodičov, ktorých názor vo vzťahu
k obom vnukom k N. aj R. bol menlivý. Starí rodičia opakovane zvažovali ponechať vnuka N. v ich
starostlivosti, ale následne upustili od toho a súhlasili s jeho umiestnením do ústavného zariadenia.
Rodina bola od vyhlásenia rozsudku ďalej monitorovaná a pri neohlásených návštevách v rodine bolozistené, že na strane starých rodičov nedošlo k žiadnej pozitívnej zmene v domácnosti. Starí rodičia
majú vo svojej starostlivosti ešte šesť maloletých detí, pričom starostlivosť o vlastné deti zvládajú
často s obtiažou, napríklad dcéra K. nar. XX.X.XXXX bola v apríli 2015 hospitalizovaná na detskom

oddelení Nemocnice s poliklinikou v Spišskej Novej Vsi, kde bola privezená v etylizovanom stave a
pri vyšetreniach bolo zistené, že bola v siedmom mesiaci tehotenstva. Maloletý N. je v domácnosti
prevažne s najmladšou dcérou starých rodičov N. nar. XX.X.XXXX. Stalo sa, že pri šetreniach bol
maloletý zastihnutý špinavý, na čo stará matka reagovala s tým, že nemá pre neho dostatok ošatenia.
Maloletý N. rozpráva prevažne rómsky, na otázku odpovedá len jednoducho alebo neodpovie, nakoľko

pravdepodobnenerozumie.VdomácnostibolaopakovanezastihnutáajmatkamaloletýchdetíZ.I.,ktorá
sa zdržiava tam sama alebo s druhom niekoľko dní a s maloletým N. je v kontakte len pri týchto pobytoch
v domácnosti starej matky kým o maloletého R. sa vôbec nezaujíma. Maloletý N. bol hospitalizovaný
na detskom oddelení Nemocnice s poliklinikou Spišská Nová Ves od 25.4.2015 do 28.4.2015 pre
údajné kŕče, ktoré sa počas hospitalizácie nezopakovali a z rovnakých dôvodov bol hospitalizovaný aj
v rokoch 2012, 2013 a 2014, pričom viackrát sa stalo, že k prevzatiu dieťaťa z nemocnice došlo až

po opakovaných urgenciách. Pri šetrení v rodine starých rodičov 4.5.2015 bola matka maloletých detí
opäť zastihnutá u starých rodičov a zároveň oznámila, že je opäť tehotná a po pôrode sa nedokáže o
dieťa postarať, tak ho dá do domova. Tento názor zdieľala aj stará matka vo vzťahu k dieťaťu, ktoré
sa má narodiť. Poukázal aj na to, že starí rodiča majú spolu 12 detí, z ktorých je ešte šesť maloletých,
sú dlhodobo nezamestnaní, riešení dávkou v hmotnej núdzi a starý otec je poberateľom invalidného

dôchodku. Zo strany starých rodičov nie je záruka, že budú schopní zvládať riadnu starostlivosť o
vnúčatá. Maloletý R. je od 7.1.2015 umiestnený v Detskom domove P. na základe uznesenia konajúceho
súdu z 30.12.2014 č.k. 5P 304/2014-9 a uznesenia zo 7.1.2015 č.k. 15Em 10/2014 o nariadenie výkonu
rozhodnutia. Od umiestnenia sa o maloletého matka, starí rodičia ani iní príbuzní nezaujímali. Zo
správaniasaakonaniastarejmatkyamatkymaloletýchdetíN.aR.jezrejmé,žemajúľahkovážnypostoj

k plneniu rodičovských povinností a zabezpečovaniu riadnej starostlivosti o maloleté deti. Zohľadňujúc
starostlivosť a výchovu maloletých detí starých rodičov, ich opakovaný odmietavý postoj k zabezpečeniu
starostlivosti o obe vnúčatá, ako aj len o vnuka N. v čase konania o nariadenie ústavnej starostlivosti,
laxný prístup starej matky v čase hospitalizácie maloletého (počas hospitalizácie ho neboli navštíviť a
po prepustení ani prevziať, ponechala to na matku maloletého) majú za to, že záujem starej matky nie

je skutočný a trvalý a preto navrhol rozsudok prvostupňového súdu potvrdiť v celom rozsahu ako vecne
správny a odvolanie starej matky zamietnuť.

Matka maloletých detí sa k odvolaniu kolíznej opatrovníčky H. I. nevyjadrila.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého

rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd na základe odvolania kolíznej opatrovníčky H. I., ktorá je starou matkou maloletých detí,
preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm.
a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel

k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení
Zákona o rodine, v súlade s §-om 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane
toho, čo uviedli účastníci konania, preto je odôvodnenie rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa
odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa dôsledne vysporiadal so všetkými námietkami

kolíznej opatrovníčky uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jej obranu už v priebehu konania na súde
prvého stupňa a ani v priebehu odvolacieho konania neuviedla žiadne relevantné skutočnosti majúce za
následok iné rozhodnutie. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza,
že ústavná výchova je najzávažnejším výchovným opatrením súdu, preto ju súd nariadi až vtedy, keď je
zrejmé, že ostatné prostriedky spoločenského pôsobenia nestačia na nápravu. To znamená, že ústavnú

výchovu nariadi súd u maloletých, u ktorých nedostatky pramenia z nedostatkov rodinnej výchovy, alebo
tam, kde sú maloleté deti v doterajšom prostredí ohrozené buď telesne alebo je ohrozený ich mravný
vývoj. Nariadenie ústavnej starostlivosti však vždy musí byť v záujme dieťaťa, preto pri jej nariaďovaní
treba starostlivo zvažovať, či je skutočne výchova dieťaťa tak vážne narušená alebo ohrozená, že jenevyhnutné nariadením ústavnej starostlivosti zasiahnuť do života dieťaťa, nakoľko nariadenie ústavnej
starostlivosti by malo byť iba výnimkou. Z návrhu navrhovateľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v
Spišskej Novej Vsi a tiež zo správ o opakovanom prešetrení pomerov v rodine nepochybne vyplýva, že

sociálne pomery rodiny sú nepriaznivé, matka závažným spôsobom zanedbáva starostlivosť o maloleté
deti a stará matka H. I. od roku 2011, od kedy je rodina evidovaná a monitorovaná Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zastávala názor, že nie je v jej možnostiach zabezpečovať
plnú starostlivosť maloletého vnuka N., ako to potvrdila aj v priebehu konania o ústavnej starostlivosti
a maloletého R. jednoznačne odmietla prevziať do svojej, čo i len dočasnej starostlivosti, preto záver

súdu, že nariadenie ústavnej starostlivosti maloletých detí N. a R. je rozhodne v ich záujme, je správny a
odvolací súd sa s týmto záverom v plnom rozsahu stotožňuje. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok
súdu prvého stupňa o nariadení ústavnej starostlivosti maloletých detí N. a R. ako vecne správny podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na

odvolanie nie je oprávnený.

Predmetom tohto konania je nariadenie ústavnej starostlivosti maloletého N. a maloletého R., preto
sú účastníkmi konania matka Z. I. (otcovstvo k maloletým deťom určené nebolo), maloletý N. nar.
XX.XX.XXXX a maloletý R. nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznou opatrovníčkou H. I. a navrhovateľ Úrad

práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves. Pretože odvolanie proti rozsudku Okresného súdu
Spišská Nová Ves z 2.2.2015 č.k. 16P 337/2014-15 podal starý otec maloletých detí R. I., ktorý nie
je účastníkom tohto konania, musel odvolací súd jeho odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p.
odmietnuť ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.