Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/248/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315201955
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1315201955.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľky V. A., T.. A. N.. XX.XX.XXXX, A. T. XXX,
zastúpenej JUDr. Daliborom Kiselicom, advokátom so sídlom M. Benku 12, Bratislava a odporcu B. A.,
N.. XX.XX.XXXX, A. T. XXX o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na
čas po rozvode manželstva k maloletým deťom: A. V., N.. XX.XX.XXXX P. N., N.. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor

sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, na
odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 12.02.2015, č.k. 38P/46/2015-14,
jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímsúdprvéhostupňavkonaníorozvodmanželstvaaúpravuvýkonurodičovských
práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode zveril maloleté deti do právoplatného skončenia

konania do osobnej starostlivosti matke a vo zvyšku návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol.

Rozhodnutie právne odôvodnil § 102 ods.1, §75 ods.1,2,5,8, §76 ods.1 písm.a) a b) O.s.p. dospejúc
k záveru, že návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia je čiastočne dôvodný. Súd prvého
stupňa vo svojom rozhodnutí konštatoval, že naliehavý právny záujem na nariadenie predbežného

opatrenia je daný, nakoľko je v záujme maloletých, aby bol dočasne upravený výkon práv a povinností
rodičov k maloletým deťom, predovšetkým s ohľadom na skutočnosti uvádzané matkou v návrhu, pričom
rozhodnutím o dočasnom zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky súd zosúladil právny
stav so stavom faktickým, kedy od ukončenia spolužitia rodičov sa maloleté deti nachádzajú nepretržite
v osobnej starostlivosti matky. Súd prvého stupňa nevyhovel návrhu matky v celom rozsahu a nezakázal
styk otca s maloletými deťmi, pretože matka svoje tvrdenia o hroziacej ujme zo strany otca fyzickými

útokmi voči deťom nijakým spôsobom nepreukázala. Súd prvého stupňa vychádzal z toho, že každý
rodič má právo budovať si svoj vzťah so svojimi deťmi a podieľať sa na ich výchove bez ohľadu na to,
či rodičia spolu žijú alebo nie a ktoré skutočnosti je možné docieliť len pri realizovaní styku s deťmi.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých detí poukazujúc na to, že tvrdenia
matky o fyzickom napádaní jej ako aj maloletých detí sú vykonštruované a účelové a akákoľvek obava v

tomto smere je neopodstatnená. Uznesenie súdu prvého stupňa žiadal zrušiť. Poukázal na to, že matka
mala už dlhší čas predtým ako opustila spoločnú domácnosť dňa 25.01.2015 pracovné problémy. Svoje
problémy riešila v kruhu rodiny aj za prítomnosti maloletých detí požívaním alkoholu, čo bolo hlavným
dôvodom ich vzájomných manželských konfliktov. Uviedol, že je už dlhší čas dobrovoľne nezamestnaný
a prevažnú časť pracovných dní trávil s deťmi, ktoré sú na neho citovo naviazané. Z uvedeného má
obavu, aby deti neutrpeli jeho absenciou v ich živote ujmu a to stratou vzájomných obojstranných väzieb.

Zdôraznil, že matka ukončila pracovný pomer so svojim zamestnávateľom, pre krádeže v zamestnaní,
z dôvodu ktorých je voči nej vedené trestné konanie. Pracovné problémy matky a užívanie alkoholuboli zdrojom ich manželských konfliktov, niekedy sa nedali zvládnuť, avšak nemali charakter fyzických
útokov.

Proti uzneseniu matka odvolanie nepodala, k podanému odvolaniu otca sa nevyjadrila.

Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec
prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že súd
prvého stupňa sa dopustil tzv. inej vady konania, majúcej za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

pričom na procesnú vadu tejto povahy bol odvolací súd povinný prihliadnuť bez ohľadu na to, či bola
alebo nebola v odvolaní uplatnená ako odvolací dôvod.

Vtejtosúvislostiodvolacísúdupriamujepozornosťnatúskutočnosť,žepokiaľjepotrebnépočaskonania
o rozvod manželstva upraviť výkon rodičovských práv a povinností predbežným opatrením, nemôže
toto predbežné opatrenie vydať súd, ktorý koná o rozvode manželstva rodičov dieťaťa. Dôvodom je

práve skutočnosť, že „rozvodový“ súd upravuje len otázky výkonu rodičovských práv a povinností na
čas po rozvode, nie na čas do rozvodu. Riešenie týchto otázok patrí súdu starostlivosti o maloletých
podľa ust. § 36 Zákona o rodine. O predbežnom opatrení v takomto prípade rozhoduje tiež súd v konaní
starostlivosti súdu o maloletých. Pri nariadení predbežného opatrenia je poručenský súd povinný začať
ex offo konanie vo veci samej (ust. §76 ods.3 O.s.p). Môže tak urobiť pripojením výroku o začatí konania

do výrokovej časti predbežného opatrenia, alebo osobitným uznesením o začatí konania.

V danej veci z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie v konaní
o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po
rozvode, pričom konanie o nariadení predbežného opatrenia na čas do rozvodu manželstva nevylúčil

na samostatné konanie ( § 112 ods.2 O.s.p.).

V danej súvislosti je potrebné poznamenať, že k zrušeniu rozhodnutia, ktorým súd rozhodol vecne o
návrhu o nariadenie predbežného opatrenia by v zásade nemalo dochádzať, nakoľko podľa teraz platnej
právnej úpravy (§ 221 ods. 3 O. s. p. ), odvolací súd nemôže rozhodnutie o nariadení predbežného

opatreniazrušiť(ibavprípade,aksúčasnezastavujekonanie),avšak napriekzneniudanéhozákonného
ustanovenia, môže výnimočne nastať situácia, že odvolaním napadnuté rozhodnutie nebude možné
potvrdiť ani zmeniť, pričom ide o prípady, keď má odvolací súd rozhodovať o zmätočných rozhodnutiach,
z dôvodu ktorého nie je možné ani vylúčiť možnosť zrušenia rozhodnutia, ktorým súd rozhodol o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia.

Vdanejodvolacímsúdompreskúmavanejvecidošloksituácii,kedyniejemožnéuzneseniesúduprvého
stupňa potvrdiť ani zmeniť a to z dôvodu procesného pochybenia súdu prvého stupňa, keď v konaní o
rozvod manželstva nariadil predbežné opatrenie, ktorým upravil výkon rodičovských práv a povinností
na čas do rozvodu manželstva. Okrem uvedeného procesného pochybenia sa javí, že v danom prípade

neboli bez osvedčenia aspoň základných skutočností, splnené ani dôvody, ktoré by umožnili prijať záver
aspoň o pravdepodobnosti nutnej a predbežnej ochrany v záujme maloletých detí.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm.
f/, h/ O. s. p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia mu vrátil vec na ďalšie konanie, v ktorom

bude súd prvého stupňa postupovať v zmysle vysloveného právneho názoru odvolacieho súdu (§ 226
O. s. p.).

O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.