Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/262/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213218102
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2213218102.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci malol.

navrhovateľa : C. Q., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. C. XXX, XXX XX C., U. Q. U. Č.. XXX/X, XXX XX S.
B. , zastúpený zákonnou zástupkyňou : B. Q., D.. P., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. F. C. XXX, XXX XX C.
ako matkou, právne zastúpená Mgr. Petrom Némethom, advokátom, Hlavná 25, 930 01 Šamorín, proti
odporkyni: B. Q., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. F. E.. XXX, S. B. - D. o zaplatenie 1.935,70 € takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 967,85 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám
zákonnej zástupkyne navrhovateľa B. Q., D.. P., M.. X.X.XXXX.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Malol. navrhovateľ prostredníctvom svojej zákonnej zástupkyne sa návrhom zo dňa 09.09.2013
domáhal od odporkyne zaplatenia 1.935,70 € z titulu náhrady za bolesť. Poukázal pritom na znalecký
posudok 912169 vyhotovený súdnym znalcom Doc.MUDr. Vladimírom Málišom CSc., znalcom z odboru
zdravotníctva farmácie, odvetvie oftalmológia. Poukázal na to, že odporkyňa mu svojim konaním dňa
29.10.2011 spôsobila zranenie oka ktoré si vyžiadalo chirurgické ošetrenie. S poukazom na znalecký

posudok bolo bolestné vyčíslené spolu na 130,-€. Poukázal pritom na § 415, § 420 a § 444 OZ.
Odporkyňa návrh v celom rozsahu žiadala zamietnuť . Uviedla, že vznik predmetnej škody na zdraví
malol. navrhovateľa nijakým spôsobom nezavinila.
Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov W. B., sesternice
účastníkov konania, M. Q., sestry odporkyne, vyšetrovacím spisom č. 018-57/SA-12/2012 Obvodného
oddelenia policajného zboru Šamorín, znaleckým posudkom doloženým zo strany navrhovateľa č.
912169 súdneho znalca Doc. MUDr. Vladimíra Máliša, CSc. a zistil nasledovný skutkový a právny stav

veci:
Dňa 29.10.2011 v čase okolo 17:30 hod. v Obci S. B. - D. M. F. E. Č.. XXX/XX v rodinnom dome v
ktorom býva odporkyňa, po predchádzajúcej slovnej hádke mala byť odporkyňou rozbitá sklenená výplň
dverí spálne, pričom úlomky skla zasiahli a zranili oko malol. navrhovateľa, čím mu bolo spôsobené
prederavujúce poranenie ľavého oka, poranenie horného viečka vľavo, ktoré zranenie si vyžiadalo
lekárske ošetrenie na 7 dní podľa lekárskej správy. V rámci trestného konania uznesením bol pribratý
do konania znalec Doc.MUDr Vladimír Máliš CSc. z odboru zdravotníctva odvetvia oftalmológia ktorý

vypracoval znalecký posudok k zraneniam na malol. navrhovateľovi v ktorom okrem iného uvádza,
že zranenie spôsobil sklenená črepina ktorá prerezala všetky vrstvy hornej mihalnice a cez spojovku
prerezala aj očné bielko do hlbších štruktúr neprenikla. Jednoznačne sa jedná o úraz vážny, aj keď nie
život ohrozujúci. Zranenie si vyžiadalo chirurgické vyšetrenie v celkovej anestézii. Počas hospitalizáciev dňoch 29.10.2011 až 03.11.2011 bol malol. navrhovateľ obmedzený v obvyklom spôsobe života v tom,
že musel udržiavať kľudový režim a pohyb obmedziť len na vykonanie potreby a stravovania, následne
bol v domácom liečení od 09.01.2012 a až po tomto termíne mohol ísť do školy, cvičenie mal zakázané.

V uvedenom prípade sa jedná o dieťa , PN vystavená nebola ale v takýchto prípadoch PN trvá aj v
závislosti od typu zamestnania 4 až 6 týždňov.
Z uznesenia ORP-57/SA-DS-2012 Obvodného oddelenia policajného zboru Šamorín je zrejmé, že
citovaným uznesením bolo trestné stíhanie ktoré bolo začaté za trestný čin prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Tr.zák. na tomto skutkovom podklade zastavené z dôvodu, že tento skutok nie je

trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Malol. navrhovateľ však naďalej trvá na tom, že k ublíženiu na zdraví zo strany odporkyne došlo
úmyselne vzhľadom na to, že ho naháňala v priestoroch rodinného domu a kričala, že ho zabije.
Minimálne túto škodu spôsobila z nedbanlivosti.
Výsluchom svedkov, jednak v trestnom konaní ako aj v predmetnom konaní bolo preukázané, že pri
danom incidente bola doma prítomná j sestra odporkyne. Uviedla, že celý incident videla. Uvedeného

dňa boli doma spolu so sestrou. Sestra v čase, keď prišiel k nim domov , navrhovateľ a ich sesternica
bola v kúpeľni. Došli k nim samy od seba , sesternica k nim chodí pravidelne. Malol. navrhovateľ začal
sestru obťažovať už vtedy, keď bola v kúpeľni. Klopali jej na dvere, kričal na ňu, išiel do jej izby, začal
sa hrať s jej vecami. Sestra došla z kúpeľne , bola už riadne oblečená a keď došla von, keďže je
háklivá na svoje veci, navrhovateľ začal pred ňou utekať do izby ich rodičov a sestra chcela ísť za ním,

šmykla sa a spadla do dverí. Pred uvedenými dverami je schodík na ktorom sa šmykla a spadla do dverí.
V tomto momente dvere už boli zatvorené, ona sa šmykla, narazila do skla, sklo sa vybilo a úlomok
skla pichol navrhovateľovi do oka. Sestra toto neurobila úmyselne. Pri celom incidente bola prítomná
Helena Kráľová, ktorá doprevádzala navrhovateľa pri príchode do domácnosti rodičov odporkyne. Bola
opakovane v konaní vypočutá. Uviedla , že predmetného dňa boli spolu s malol. navrhovateľom vonku,

zavolala ich však Nikola, sestra odporkyne k nim . Keď prišli, odporkyňa s kúpala , Nikola povedala
navrhovateľovi, aby naschvál išiel do jej izby a kričal, že má jej notebook, odporkyňa z kúpeľne kričala
nech odtiaľ odíde, lebo ho zabije. Išla von, následne za ním bežala, on utekal do spálne ich rodičov,
privrel dvere aby za ním ona nešla. Ona skočila do dverí z vonkajšej strany. Navrhovateľ sa schoval
ale potom ako prišlo k úderu , úlomok z dverí teda zo skla vletel do oka. Pri tomto incidente bola

zranená aj odporkyňa. Taktiež v trestnom konaní svedkyňa Nikola poukázala na to, že potom, ako malol.
navrhovateľ prišiel k nim , spýtal sa kde má sestru, ona mu povedala, že sa kúpe. Na to malol. sa zobral
a začal jej najprv búchať na dvere v kúpeľni a následne vošiel do jej izby a hral s jej počítačom. Ona mu
hovorila, aby z izby vyšiel von, on ju neposlúchol, sestra Klaudia teda odporkyňa vyšla von z kúpeľne
malol. sa dal na útek , odbehol do izby rodičov a buchol dverami. Odporkyňa bežala za ním, pričom však

prepadla cez sklenenú výplň na dverách. Odporkyňa bola celá od krvi, nakoľko ju porezali črepiny. Malol.
navrhovateľ stál ďalej od dverí a z počiatku mu nič nebolo až neskôr sa začal sťažovať na bolesť oka.
Podľa § 415 OZ každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,
na prírode a životnom prostredí.
Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 441 OZ ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak bola
škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.

V zmysle ust. § 2 ods. 1 a 3 písm. a) a b) Zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení Zákona NR SR č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom
poistení , financovaní zdravotného poistenia , o zriadení všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní
rezortných odvetvových , podnikových a občianskych zdravotných poistení v znení neskorších predpisov
„bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov“.

Na účely tohto zákona:

a) poškodenie na zdraví je poškodenie zdravia spôsobeného úrazom, chorobou z povolania alebo iným
poškodením na zdraví
b) poškodený je osoba, ktorá utrpela poškodenie na zdraví

V zmysle ust. § 3 Zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia
„náhrada za bolesť“ za poskytuje jednorázovo, musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví,
v priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov. Náhrada za bolesť za poskytuje na základelekárskeho posudku. Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 , I. a III. časti.
Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa ods. 2 , použije sa sadzba za iné
poškodenie na zdraví s ktorým ho možno z hľadiska bolesti najlepšie porovnať.

S poukazom na znalecký posudok č. XXXXXX súdneho znalca Doc.MUDr. Vladimíra Máliša CSc.
vyhotovený pre účely trestného konania o objektívnosti ktorého nemožno pochybovať, znalec bodovo
hodnotil bolesť na základe vyššie citovaného zákona nasledovne:

- položka č. 19c - rana mihalnice komplikovaná poranením mihalnicových svalov na 30 bodov

- položka č. 36 - rana prenikajúca sklérou v krajine riasnatého telesa na 100 bodov

spolu teda 130 bodov.

V zmysle ust. § 5 ods. 1 a 2 Zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za SSU sa vychádza z celkového počtu

bodov ktorými sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku.
Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za SSU sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca v hospodárstve SR zistenej Štatistickým úradom SR za kalendárny rok predchádzajúci v
roku v ktorom vznikol na náhradu podľa ods. 1 , za 1 bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie
celé euro smerom nahor. Vzhľadom na to náhrada za bolesť je vyčíslená za 1 bod sumou 14,89 € x

130 bodov sa jedná o 1.935,70 €.
Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal jednoznačne preukázané, že dňa 29.10.2011 došlo k
predmetnej udalosti , pri ktorej vznikla škoda. Zo strany odporkyne sa jej konanie nedá kvalifikovať
ako úmyselné konanie ktorým mala úmysel poškodiť malol. navrhovateľa na zdraví. Tomuto svedčia aj
výsledky trestného stíhania odporkyne v konaní ČVS ORP-57/Ša-DS-2012. Súd je toho názoru, že k

vzniku predmetnej škody na zdraví došlo aj zvinením poškodeného, teda malol. navrhovateľa. V konaní
súd mal za preukázané, že k celému incidentu došlo v rodinnom dome v ktorom žije odporkyňa so svojou
sestrou a svojimi rodičmi. Bolo preukázané, že samotný malol. navrhovateľ odporkyňu provokoval,
búchaljejnadverekúpeľne,pohybovalsapodomeamanipulovalsosobnýmiveciodporkyneakcelému
incidentu odporkyňu vyprovokoval. Súd má za to, že obaja účastníci konania rovnou mierou sa podieľajú

na vzniku predmetnej škody a preto súd zohľadnil zavinenie poškodeného, teda malol. navrhovateľa a
považuje za spravodlivé aby každý rovnakou mierou sa podieľal na vzniku tejto škody.
Preto súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 1/2 uplatnenej náhrady škoda a vo zvyšku návrh zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie sa odvíja od celkového rozhodnutia

vo veci, kedy každý rovnakým dielom znáša škodu ktorá vznikla na zdraví malol. navrhovateľa, teda aj
v konaní každý bol úspešný čo do 50% uplatneného nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).