Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414211671
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414211671.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť so sídlom Olejkárska č. 1, Bratislava,
IČO: 00 492 736, právne zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Námestie Martina
Benku 9-C1, Bratislava proti odporkyni: S.Q. J., narodená XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, Bratislava
o zaplatenie 50,70 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná v lehote troch dní zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eura, náhradu trov konania 16,50
eura a náhradu trov právneho zastúpenia 29,57 eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr.
Vladimíra Kána, Bratislava, Námestie M. Benku 9-C1.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 02.07.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na

zaplatenie 50,70 eura z titulu neuhradenia cestovného za prepravu.

Súd na základe ustanovenia § 172 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v
znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) vydal platobný rozkaz č. k. 30Ro/1340/2014-7 zo dňa
31.10.2014, ktorým odporkyňu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy. Nakoľko platobný rozkaz sa
nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, súd ho uznesením č. k. 6C/7/2015-16 zo dňa 29.10.2015
v plnom rozsahu zrušil.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 O.s.p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa ani odporkyňa sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili. Odporkyňa mala návrh a poučenie doručené dňa 20.11.2015, avšak k návrhu sa nevyjadrila.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienokzodňa28.01.2014vystavenomnamenoodporkyne,zktoréhozistil,žeodporkyňavuvedený

deň na linke MHD číslo 61 cestovala bez cestovného lístka a na výzvu revízora sa nepreukázala ani
iným platným cestovným dokladom. Účastníci boli poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p.

Podľa § 14 ods. 1 písmeno d) zákona číslo 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (ďalej len „zák. č. 56/2012
Z. z.“) cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo

revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom

určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Odporkyni vznikla
povinnosť zaplatiť žalovanú sumu navrhovateľovi, pretože porušila tarifné a prepravné podmienky
navrhovateľa tým, že sa na výzvu revízora nepreukázala platným cestovným lístkom. Súd na základe

zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení zaviazal odporkyňu na zaplatenie
cestovného0,70euraaúhrady50eurpredstavujúcejstonásobokzákladnéhocestovnéhobezpríplatkov
a zliav.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1, § 150 ods. 2 a § 151 ods. 1

O.s.p.. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eura
a trov právneho zastúpenia 88,70 eura. Súd navrhovateľovi uznal za dôvodnú náhradu trov právneho
zastúpenia podľa ustanovení § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písmeno a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len „vyhláška“), a to odmenu za dva úkony právnej služby 2x 16,60 eura (za 1. prevzatie a príprava

zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a 2. podanie návrhu na začatie konania) a 2x režijný paušál
po 8,04 eura za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2014, spolu odmena a režijný paušál 49,28
eura + 20 % DPH 9,86 eura. Náhrada trov právneho zastúpenia za dva úkony právne služby spolu s
DPH predstavuje sumu 59,14 eura. Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia
za 1 úkon právnej služby, a to zaslanie Pokusu o zmier - výzva na zaplatenie z dôvodu, že tento úkon

nepatrí k úkonom právnej služby v zmysle § 14 citovanej vyhlášky.

Súd navrhovateľovi krátil náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby o 50 %, t.j.
o sumu 29,57 eura z dôvodu, že v danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. a
uplatnené trovy konania boli neprimerane vysoké v porovnaní s výškou pohľadávky, ktorú si navrhovateľ

uplatnil. Súd prihliadol tiež na skutočnosť, že predmetný spor nie je sporom, ktorý by si vyžadoval
náročný a zložitý proces vzhľadom k tomu, že sa jedná z právneho hľadiska o jednoduchší typ žaloby
bez nutnosti náročnej právnej analýzy a navyše, ako je súdu známe z jeho činnosti, právny zástupca
navrhovateľa sa zúčastňuje v obdobných sporoch aj v mnohých iných prípadoch, a preto boli dané
dôvody na uplatnenie ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,

musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p.). V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov (§ 251 O.s.p., zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok).