Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 5C/137/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3209203867
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2014:3209203867.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci
navrhovateľky: N. B., nar. XX.XX.XXXX, C. Č.. XXX, zastúpená Mgr. Rastislavom Škultétym, advokátom
so sídlom v Bánovciach nad Bebravou, Radlinského 678/1, proti odporcovi: N. Y., nar. XX.XX.XXXX, C.
Č.. XX, zastúpený Jozefom Opetom, advokátom so sídlom v Trenčianskych Tepliciach, M. R. Štefánika
22, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov vyporiadava nasledovne:

Z bezpodielového spoluvlastníctva manželov do výlučného vlastníctva navrhovateľky sa prikazuje
1/ šijací stroj v hodnote 50,- eur,
2/ plážové ležadlá v hodnote 25,- eur,
3/ žehlička v hodnote 3,- eurá,
4/ elektrické šípky v hodnote 16,- eur,

5/ vysávač PSC v hodnote 5,- eur ,
6/ suma 587,69 eur ako zostatok na účte navrhovateľky č. ú. XXXXXXXXXX, vedený v U. H., Z..G..,
7/ suma 4 811,39 eur,
8/ Práčka Whirlpool, typ AWE 6416 v hodnote 212,20 eur,
9/ stacionárny bicykel v hodnote 150,- eur

Z bezpodielového spoluvlastníctva manželov do výlučného vlastníctva odporcu sa prikazuje
10/ Osobné motorové vozidlo Seat Ibiza, r. v. 2005, výrobné číslo karosérie: D., ev. č. H.-XXXAY v
hodnote 2 540,- eur,
11/ Horský bicykel MADISON DALLAS, výrobné číslo AX00102387 v hodnote 25,09 eur,
12/ spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/4 k benzínovej kosačke AL-KO 46BR v hodnote podielu 18,25
eur,
13/ TV OVP ORAVA - typ CTV 289 B, výrobné číslo 28901267 v hodnote 20,40 eur,

14/ Videorekordér PHILIPS, typ VR171 v hodnote 4,60 eur,
15/ PlayStation 2 v hodnote 116,30 eur,
16/ DVD PHILIPS, typ DVP-3142, výrobné číslo VN1E0736675649 v hodnote 22,90 eur,
17/ Satelitná súprava - satelitná parabola + ovládač + satelitný prijímač OPENBOX X-810 2xUNICAS
TV karta v hodnote 54,30 eur,
18/ Sieťová anténa - parabolika v hodnote 0,80 eur,

19/ Sedacia súprava zložená z trojsedačky + dvojsedačky + jednosedačky typ EVITA OAK v hodnote
45,60 eur,
20/ obývacia stena so stolíkom v hodnote 192,80 eur,
21/ dva botníky s vešiakovou stenou v hodnote 159,60 eur,
22/ manželská posteľ s matracami v hodnote 49,20 eur,
23/ garniže 5 ks v hodnote 47,80 eur,
24/ záclony v obývacej izbe 2ks cca 2,5 x 1,5 m v hodnote 27,20 eur,

25/ sklené poháre 30 ks v hodnote 29,60 eur,26/ ručná elektrická kosačka bez hodnoty,
27/ mikrovlnná rúra v hodnote 50,- eur,
28/ vysávač Philips v hodnote 30,- eur,

29/ práčka Whirlpool v hodnote 100,- eur,
30/ suma 216,81 eur ako zostatok na účte č. XXXXX-XXXXXXXX/XXXX,
31/ suma 703,39 eur ako zostatok na účte odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX,
32/ suma 565,96 eur ako zostatok na podnikateľskom účte odporcu č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX,
33/ odkupná hodnota poistenia z poistnej zmluvy č. XXXXXXX v poisťovni MetLife Amslico poisťovňa,

a.s., vo výške 1 851,92 eur.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke na finančnom vyrovnaní z titulu vyporiadania BSM
sumu 1 500,- eur do tridsiatich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzatvorili dňa 19.02.2000 a toto
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 3C/158/2008-28 zo dňa
02.09.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.10.2008. Medzi účastníkmi konania nedošlo k

vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva dohodou. Počas trvania manželstva účastníci konania
nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva nasledovné veci: automobil Seat Ibiza v roku 2007,
televízor OVP, video + playstation + DVD, sedacia súprava, obývacia stena + stolík, stacionárny
bicykel, botník + vešiaková stena, benzínová kosačka, ručná elektrická kosačka, satelit, sieťová anténa
- parabolika, manželská posteľ a matrace, šijací stroj, plážové ležadlá, garniže, záclony, sklené poháre,

horský bicykel, koberce, žehlička, elektrický mixér a šľahač a elektrické šípky. Navrhovateľka uviedla aj
cenu jednotlivých vecí, za ktorú ich podľa nej nadobudli, ako aj hodnotu vecí v čase podania návrhu.
Za trvania manželstva účastníci nenadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žiadnu
nehnuteľnosť. Podieľali sa však na rekonštrukcii bytu č. 1 v dome súp. č. XX, ktorý je vo výlučnom
vlastníctve odporcu, čím došlo k zhodnoteniu odporcovho osobného majetku. Jedná sa o nasledovné

zhodnotenie: plávajúca podlaha nadobudnutá v roku 2004 za cenu 99,60 eur, ktorej zostatková hodnota
je 66,40 eur, fasáda domu urobená v roku 2003 za cenu 597,50 eur, ktorej zostatková hodnota je 398,35
eur, interné dverné krídla nadobudnuté v roku 2002 za cenu 398,35 eur, ktorých zostatková hodnota
je 331,95 eur, oplotenie pozemku nadobudnuté v roku 2005 za cenu 331,95 eur, ktorého zostatková
hodnota je 265,60 eur a krb nadobudnutý v roku 2005 za 2 655,51 eur, ktorého zostatková hodnota je

2 323,57 eur. Ďalej do bezpodielového spoluvlastníctva patrí peňažný zostatok na spoločnej vkladnej
knižke č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX zriadenej v V., Z..G.. a na bankovom účte č. XXXXX-XXXXXXXX/
XXXX, zriadenom v V., Z..G.. Okrem toho bolo zo spoločných peňazí platené poistenie odporcu v
poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. a v poisťovni Amslico, a.s., pričom suma našetrená
ku dňu právoplatnosti rozvodu mala predstavovať 4 315,20 eur. Zo spoločných peňazí bola bratovi

navrhovateľky C. C. poskytnutá pôžička vo výške 6 666,- eur (200 000,- Sk), ktorú pravidelne splácal,
pričom ku dňu rozvodu zostala nesplatená suma vo výške 120 000,- Sk. Uvedené hnuteľné veci užíva
po rozvode výlučne odporca a nachádzajú sa v odporcovej nehnuteľnosti. Ešte pred rozvodom odporca
vymenil zámok na dome a znemožnil navrhovateľke vziať si svoje osobné veci s výnimkou oblečenia,
televízora a prsteňa s obrúčkou. Navrhovateľka navrhla vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo tak,

že všetky hnuteľné veci by boli prikázané do výlučného vlastníctva odporcu, jej by bola prikázaná
pohľadávka voči jej bratovi vo výške 3 983,27 eur , peňažný zostatok na vkladnej knižke a odporca,
ktorý by pri vyporiadaní získal väčší majetok, by jej vyplatil sumu vo výške v závislosti od vykonaného
dokazovania.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril a uviedol, že rozvodu predchádzali skutočnosti významné z
hľadiska vyporiadania BSM. Dňa 13.01.2008 odišiel pracovne do Dánska, pričom navrhovateľka mu
dňa 27.01.2008 oznámila, že odchádza zo spoločnej domácnosti. Dňa 28.01.2008 mu oznámila, že má
zámer vziať si veci, ktoré podľa nej patria jej s tým, že keď sa odporca vráti zo zahraničia, ostatné veci
si vzájomne rozdelia. Keď sa vrátil, navrhovateľka o delenie vecí už nemala záujem. Za obdobie od

28.01.2008 do 31.01.2008 si bez súhlasu odporcu vzala oblečenie, šperky, vysávač, žehličku, kulmu,elektrické šípky, elektrický šľahač, elektrický mixér, cennosti, vkladnú knižku a hotovosť vo výške 1
000,- eur. Odporcovi formou sms následne oznámila, že si z peňažných prostriedkov patriacich do BSM
kúpila novú práčku. Zoznam vecí, ktoré podľa navrhovateľky patria do BSM, je podľa odporcu neúplný

a niektoré veci zo zoznamu do BSM nepatria. Taktiež informácie o kúpnej a zostatkovej cene vecí sú v
mnohýchprípadochabsolútnenepresnéanadsadené.Okremvecíuvádzanýchnavrhovateľkouodporca
uviedol, že do BSM patrí TV Plazma, Práčka Whirlpool a práčka č. 2, ktorú kúpila navrhovateľka po
odchode zo spoločnej domácnosti z prostriedkov patriacich do BSM. Odporca uviedol hodnotu, akú
jednotlivé veci majú podľa neho, ako aj ich kúpnu cenu. Koberce podľa odporcu do BSM nepatria,

pretože boli darované navrhovateľke jej starou matkou. Do BSM ďalej podľa odporcu patria nasledovné
peňažné prostriedky 600,- eur z titulu PN navrhovateľky, 1 000,- eur ako hotovosť vzatá navrhovateľkou
zo spoločnej domácnosti, suma 2 300,- eur ako výťažok z predaja vozidla Seat Ibiza po odpočítaní
nákladov na vedenie domácnosti, suma 2 356,77 eur, ktorú navrhovateľka vybrala zo spoločnej vkladnej
knižky, peňažný zostatok na vkladnej knižke, peňažný zostatok na účte vedenom v V., a.s., peňažná
sumazpoistkyč.XXXXXXXuAMSLICOAIGLifepoisťovňa,a.s.,peňažnásumazpoistkynavrhovateľky

ALLIANZ, pohľadávka 6 666,- eur z titulu zmluvy o pôžičke poskytnutej bratovi navrhovateľky a záväzok
1 327,76 eur z titulu zmluvy o pôžičke medzi odporcom a G. Y.. Pokiaľ ide o zhodnotenie nehnuteľnosti
- bytu č. X v dome súp. č. XX, vedeného na LV č. XXX, kat. úz. C., nie je pravdou, že na zhodnotenie
nehnuteľnosti sa použili peňažné prostriedky z BSM. Plávajúca podlaha v kuchyni bola zakúpená
odporcom ešte pred uzatvorením manželstva. Fasádu domu robil nebohý N. D. so synom I. ako odplatu

za to, že otec odporcu pre pána D. vyrobil 35 m2 zámkovej dlažby v júni 1999. Fasáda na dome bola
realizovaná ešte pred uzatvorením manželstva v auguste 1999. Interiérové dverné krídla v počte 6 ks
kúpil odporca ešte pred svadbou a 4 ks dal vyrobiť z peňažných prostriedkov, ktoré mu boli odovzdané
do výlučného vlastníctva ako manželský dar 3 dni pred svadbou. Oplotenie pozemku vykonával na
vlastné náklady otec odporcu so synom N., pričom brat odporcu G. dal na vyhotovenie oplotenia drevo

z vyradených drevených paliet a tvárnice dal otcovi odporcu V.. C. Č. za pomoc na stavbe. Robota
bola urobená svojpomocne. Na krb sa spolu s účastníkmi skladal brat G. sumou 663,88 eur, pretože
krb vykuruje aj jeho byt. Krb stál 953,33 eur. Tvrdenie navrhovateľky, že došlo k výmene zámku na
dverách, sa nezakladá na pravde. Navrhovateľka si niekoľkokrát odviezla zo spoločnej domácnosti
hnuteľné veci. Odporca nesúhlasil s tým, aby mu boli do výlučného vlastníctva prikázané veci tak,

ako sa momentálne nachádzajú v jeho byte, pretože mnohé z týchto vecí počas manželstva on vôbec
neužíval, ale naopak využívala ich navrhovateľka, a to stacionárny bicykel, šijací stroj, plážové sedadlá.
Ich prikázanie odporcovi by bolo neúčelné. Z hľadiska účelného využitia vecí odporca navrhol prikázať
mu do výlučného vlastníctva TV OVP Orava, video + playstation + DVD, obývaciu stenu + stolík, botník +
vešiakovú stenu, satelit, garniže, záclony, horský bicykel, práčku Whirlpool, manželskú posteľ + matrace

a do výlučného vlastníctva navrhovateľky navrhol prikázať TV Plazma, sedaciu súpravu, stacionárny
bicykel, benzínovú kosačku, elektrickú ručnú kosačku, sieťovú anténu, manželskú posteľ + matrace,
šijací stroj, plážové ležadlá, sklené poháre, žehličku, elektrický mixér a šľahač, elektrické šípky, šperky,
práčku č. 2, vysávač.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul právnych zástupcov účastníkov, vykonal
dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov N. C., Ľ. Y., N. Y., I. I.Y., G. Y. a C. B., znaleckým
dokazovaním zameraným na zistenie hodnoty hnuteľných vecí patriacich do BSM a oboznámením
listinných dôkazov, najmä správ z bánk a poisťovní, čestných vyhlásení a dokladov o kúpe jednotlivých
vecí, ako aj oboznámením spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3C/158/2008.

Súd vo veci rozhodol o vyporiadaní BSM účastníkov rozsudkom č. k. 5C/137/2009-220 zo dňa
09.12.2010. Na odvolanie navrhovateľky Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k. 5Co/18/2011 - 266
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

Pozrušenírozhodnutiasúdprvéhostupňadoplnildokazovanievýsluchmiúčastníkov,výsluchomsvedka
V.I.,doplnenímznaleckéhodokazovanianazisteniehodnotymotorovéhovozidlaSeatIbizaavýsluchom
znalca a oboznámením ďalších listinných dôkazov, a to oznámenia Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.
zo dňa 21.01.2014, výpismi z bankových účtov účastníkov, vyúčtovania dodávky tepla, TÚV a ostatných
služieb za rok 2008 bytu matky navrhovateľky a písomných podaní účastníkov.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že auto Seat Ibiza kúpili asi v septembri - októbri 2006 alebo
2007 a toto užívala asi tri mesiace. Zasekával sa na ňom volant a odporca ho dal opraviť. Navrhovateľka
uviedla, akú hodnotu podľa nej majú jednotlivé hnuteľné veci a dodala, že v návrhu ešte neuviedlaniektoré veci, ktoré patria do BSM, a to mikrovlnná rúra, ktorú kúpili okolo roku 2005, a ktorá bola
dovezená zo zahraničia a jej hodnota je 100,- eur. Do BSM ďalej patrí vysávač Philips v hodnote 30,-
eur a vysávač dovezený zo Švajčiarska v hodnote 5,- eur. Do BSM patrí aj práčka Whirlpool, ktorú si

kúpila vo februári 2008 a jej hodnota je podľa navrhovateľky 200,- eur. Dňa 31.01.2008 opustila spoločnú
domácnosť, manžel jej zrušil dispozičné právo k účtu a za mesiace máj až august 2008 jej zadržiaval
nemocenské dávky za PN vo výške 600,- eur, ktoré jej poukázal na účet až po rozvode manželstva. V
januári alebo vo februári 2008 vybrala z vkladnej knižky 2 356,- eur, Bol to účet v slovenských korunách a
bolo to 70 000,- Sk, z čoho si kúpila uvádzanú automatickú práčku, nejaké oblečenie a lieky, pretože bola

na rizikovom tehotenstve. Ďalej si z toho zaplatila dane vo výške 38 014,- Sk z príjmu, ktorý získala za
prácu v zahraničí. S odporcom mali aj spoločný bežný účet v V., ku ktorému jej odporca zrušil dispozičné
právo. Počas manželstva sa z BSM zaplatila suma najmenej 100 000,- Sk na životnú poistku odporcu v
Allianz-i a v apríli alebo v máji 2008 mala byť odporcovi vyplatená suma zo sporenia v Allianz-i okolo 30
000,- Sk. Počas manželstva bratovi navrhovateľky účastníci požičali sumu 200 000,- Sk, ktoré jej všetky
vrátil v hotovosti okolo júna 2008, pričom z týchto peňazí si platila nájom a ku dňu zániku BSM z nich

mala sumu 120 000,- Sk. Pokiaľ ide o navrhovateľkou uvádzané hnuteľné veci, ktoré patria do BSM,
tak z týchto užíva a u nej sa nachádzajú vysávač kúpený vo Švajčiarsku v hodnote 5,- eur, elektrické
šípky a práčka. Všetky ostatné veci sa nachádzajú a sú v užívaní odporcu. Tieto by si nemala ani kde
dať, pretože má jednu maličkú izbu a žije spolu so synom u mamy v podnájme v 2-izbovom byte. Pokiaľ
ide o plazmu, tak túto kúpila matka navrhovateľky spolu s bratom navrhovateľky vo Švajčiarsku iba

navrhovateľke. Túto plazmu zobrala a vrátila matke. Pokiaľ ide o investície do odporcovho majetku, v
roku 2006 robili spoločne krb pre úsporu plynu v dome odporcu v C. súp. č. XX. Krb robil jeden pán po
sobotách a nedeliach a kompletne zaň zaplatili sumu 80 000,- Sk. Plávajúcu podlahu robili spoločne,
ukladal ju sused pán I.. Sumu 3 000,- Sk zaplatili za materiál a za robotu pána I. odporca uňho niečo
odrobil, robil nejakú elektriku. Fasádu na dome odporcu robil nejaký pán a za túto zaplatili 18 000,- Sk, čo

bolo spolu za práce aj materiál. Oplotenie pozemku robili spoločne a navrhovateľka pri tom pomáhala,
natierala. Týmto oplotením je oplotený aj pozemok rodičov odporcu a účastníci z BSM mohli naň prispieť
sumou 5 000,- Sk, konkrétne na dosky, kovania a farby. Navrhovateľka mala aj poistenie v Allianzi, ktoré
si založila ešte za slobodna a bolo jej z neho poukázaných 25 000,- Sk na účet odporcu. V zahraničí
pracovala 10 mesiacov a v novembri 2007 doniesla domov 360 000,- Sk, ktoré dala do ruky odporcovi,

pretože on spravoval peniaze. Z týchto peňazí požičali bratovi navrhovateľky 200 000,- Sk, ostatné
odložil odporca. V čase rozvodu mala navrhovateľka účet v U., na ktorom bolo 2 000,- Sk.

Navrhovateľka na ďalších pojednávaniach uviedla, že pokiaľ ide o elektriku, vodu a plyn v dome odporcu,
tak tieto boli platené na polovicu s jeho bratom. Nemôže užívať spoločný majetok, ktorý zostal u odporcu.

Sumu 25 000,- Sk vyberala navrhovateľka na pneumatiky a túto dala odporcovi, pretože jej povedal,
že toľko pneumatiky stáli. K výdavkom odporcu, ktoré deklaroval, navrhovateľka uviedla, že súhlasí s
výdavkami na sociálne poistenie, zdravotné poistenie, telefón, poistenie, stravu, oblečenie, hygienické
potreby, zákonné poistenie a údržbu motorového vozidla. Elektriku, plyn, vodu, poistenie domu a drevo
na kúrenie platia na polovicu s bratom. Na naftu nemohol toľko minúť, pretože v januári 2008 používala

auto ona a potom bol odporca v zahraničí. Pokiaľ ide o vybavenie domácnosti, s tým nesúhlasila, voľný
čas ju nezaujíma a na údržbu rodinného domu nemohol nič minúť, pretože všetko bolo hotové a bol v
zahraničí. Poistenie domu sa platilo na polovicu a pracovný odev si dal do daní. Dňa 03.12.2007 bolo zo
spoločného účtu účastníkov odporcom prevedených 50 000,- Sk na nejaký vnútrobankový účet a dňa
12.12.2007 suma 15 000,- Sk. Dňa 14.12.2007 vybral odporca 15 000,- Sk a dňa 18.12.2007 vybral 10

000,- Sk. Nevie ako tieto peniaze použil. Do masy BSM navrhovateľka žiadala zahrnúť sumu 1 198,- Sk,
ktorá prišla odporcovi na ich spoločný účet z Komunálnej poisťovne dňa 15.04.2008 a sumu 8 474,- Sk,
ktorá prišla odporcovi na ich spoločný účet dňa 05.05.2008 z poisťovne Kooperativa. Od februára 2008
s prostriedkami na spoločnom účte nemohla navrhovateľka disponovať.

Navrhovateľka ďalej predložila písomné podania, v ktorých uviedla návrh vyrovnania BSM a svoje
výdavky. V písomných podaniach uviedla, že 461,20 eur je hodnota vecí priznaných jej rozsudkom,
66,39 eur + zadržiavaná materská 830,- eur (zostatok na účte), 3 983,27 eur vrátená pôžička. Hodnota
vecí priznaných odporcovi je 994,44 eur, hodnota vozidla 4 027,55 eur, zostatky na účtoch odporcu
216,81 eur a 703,39 eur, odkupná hodnota AMSLICO poistky odporcu je 1 800,- eur, 995,82 eur krb

a pohľadávka na vyplatenie 1 377,50 eur - zapísaná na účet po rozvode dňa 28.10.2008. Po odčítaní
údajnej pôžičky od brata odporcu 1 327,76 eur, ktorú navrhovateľka neuznáva, je výsledná suma, ktorá
by mala byť navrhovateľke z titulu vyporiadania BSM zaplatená, vo výške 2 386,- eur. Navrhovateľka
ďalej uviedla sumu 25 004,- Sk, ktorú vybrala dňa 09.01.2008, sumu 71 000,- eur, ktorú vybrala dňa04.02.2008, sumu 80 000,- Sk, ktorú spotrebovala z vrátenej pôžičky od jej brata a sumu 6 712,- Sk,
ktorá je bola vyplatená ako poistka. Súčet týchto súm predstavuje 182 716,- Sk, z čoho suma 25 000,-
Sk mala byť použitá na kúpu pneumatík, suma 10 500,- Sk na kúpu práčky a suma 39 000,- Sk na

zaplatenie dane. Po odpočítaní týchto súm zostáva suma 108 216,- Sk, ktorú mala použiť na výdavky v
období január 2008 - október 2008. Mesačné výdavky navrhovateľky mali byť v tomto období 130,- eur
na bývanie, 100,- eur na stravu, 33,- eur na poistku, 30,- eur na mobilný telefón, 33,- eur na benzín do
auta, 50,- eur na ošatenie, 35,- eur na hygienické potreby.

Odporca na pojednávaní uviedol, že v roku 2007 kúpili vozidlo Seat Ibiza za sumu 260 000,- Sk. K
vozidlu sa kupovali nejaké pneumatiky za sumu asi 15 000,- Sk. Na tom aute sa dosť oklamali, pretože
bolo poruchové, kazilo sa a dalo sa opravovať pôvodnému majiteľovi. Keď odporca odišiel do zahraničia,
navrhovateľka mu oznámila, že auto sa znovu pokazilo, na čo jej cez kamaráta C. Č. vybavil, aby ho
dal opraviť pôvodnému majiteľovi. Navrhovateľka auto dala pánovi Č., ktorý ho dal opraviť. Keď sa
odporca vrátil zo zahraničia, navrhovateľku už v spoločnej domácnosti nezastihol. Keď šiel po auto,

tak za opravu auta dotyčný od neho pýtal 1 300,- eur. Navrhovateľka zobrala z domu všetky finančné
prostriedky, výplatu ešte nemal vyplatenú a nemal z čoho za opravu zaplatiť, preto si požičal peniaze
od brata G.. Keď dostal auto, nemal peniaze na živobytie, a preto ho predal lacnejšie za sumu 100
000,- Sk maminej sestre s tým, že keď bude doma na Slovensku, bude si auto požičiavať. Sumu 100
000,- Sk za auto minul na svoje živobytie, stravu, telefón, zdravotné poistenie, cestovné do zahraničia

a podobne. Uviedol, že má odloženú sms od navrhovateľky, kde mu napísala, že oprava bude stáť 40
000,- Sk, čo stým alebo sa auto predá. Čiže na predaj auta dala podnet navrhovateľka. Odporca uviedol,
akú hodnotu majú jednotlivé veci patriace do BSM. Ďalej uviedol, že sedaciu súpravu nepoužíva, je v
katastrofálnom stave a je navrhovateľke k dispozícii. Stacionárny bicykel nevyužíva, navrhovateľka si ho
môže zobrať. Do BSM patria aj dva botníky a dve vešiakové steny, z ktorých jedno si môže nechať on a

jedno navrhovateľka. Benzínová kosačka bola zakúpená za 11 500,- Sk, kupovali ju štyria, a to odporca,
brat G., brat N. a otec. Skladali sa na ňu rovným dielom. Šijací stroj používala výlučne navrhovateľka.
Plávajúca podlaha sa v kuchyni spravila pred namontovaním kuchynskej linky ešte pred uzatvorením
manželstva, platil ju výlučne odporca z jeho peňazí. Je pravdou, že podlahu robil pán I.. Fasáda domu
sa robila rovnako pred uzatvorením manželstva, robil ju už nebohý pán D. so synom I.. Zo spoločných

prostriedkov na to nešlo nič a okrem toho polovica domu patrí bratovi. Pokiaľ ide o oplotenie, toto nie
je na pozemku odporcu, je na pozemku jeho rodičov a patrí im. Je pravdou, že účastníci im pomáhali
s výstavbou tohto oplotenia, avšak neboli naň použité žiadne finančné prostriedky patriace do BSM.
Materiál dodal brat, a to drevo z vyradených paliet a tvárnice V.. C. Č., za ktoré mu odporca robil elektriku
na chalupe. Za fasádu otec dodal pánovi D. zámkovú dlažbu, ktorú v tom čase vyrábal. Krb bol urobený

v roku 2006, materiál na krb stál 27 000,- Sk, robil to odporcov známy, pán I. C., ktorému za prácu
zaplatili 10 000,- Sk. Fasáda a mramorová doska na krb stáli 10 000,- Sk. Krb spolu vyšiel 47 000,- Sk,
na ktorý však zo spoločných peňazí dali sumu 27 000,- Sk a zvyšných 20 000,- Sk dal brat G., pretože
krb vykuruje aj jeho byt. Napokon uviedol, že krb stál celkovo 50 000,- Sk a brat G. následne naň prispel
sumou 20 000,- Sk, ktoré účastníci spotrebovali. Z BSM účastníci bratovi navrhovateľky požičali sumu

200 000,- Sk, ktorú sa brat navrhovateľky zaviazal vrátiť do určitého termínu. Ak ich aj navrhovateľke
vrátil, odporca z nich nevidel ani korunu. Pokiaľ ide o nemocenské dávky, ktoré chodili na jeho účet, je
pravdou, že 18.06.2008 prišla na jeho účet suma 2 493,- Sk. Bola to však nízka suma, nevenoval tomu
pozornosť a myslel si, že to bolo vrátenie daní. Dňa 16.07.2008 prišla na účet odporcu suma 6 792,- Sk
a začal pátrať a z výpisu zistil, že k tejto platbe je uvedené rodné číslo navrhovateľky. Ďalší mesiac došla

suma 7 018,- Sk. Je pravdou, že sa navrhovateľke neozýval, potom mu zavolala, že či by jej mohol tieto
peniaze vrátiť. Nejako sa však nezhodli, peniaze jej nevrátil, na čo sa mu začal jej druh vyhrážať políciou
a potom sa začal vyhrážať aj odporcovej bankárke, na čo následne navrhovateľke sumu 16 753,- Sk
vrátil. Ku dňu rozvodu manželstva mal odporca na účte 6 500,- Sk. Od roku 2002 si platí poistenie v
Amslicu a od roku 1998 si ako slobodný začal platiť poistenie v Allianzi, z ktorého mu po 10 rokoch v roku

2008 bola na účet vyplatená suma okolo 30 000,- Sk. Pokiaľ ide o navrhovateľkine dispozičné právo k
účtu, toto jej zrušil, keď mu chodili výpisy, z ktorých zistil, že robila v Tescu tisíckorunové nákupy a on
peniaze potreboval na živobytie v zahraničí. Zrušil jej dispozičné právo až po návrate domov, pretože
telefonicky sa to zo zahraničia nedalo zrušiť. Aj navrhovateľka mala uzatvorenú poistku v Allianzi, a to
od roku 2007, na ktorú sa platilo 1 000,- Sk a zo spoločných prostriedkov išlo na túto poistku 9 000,-

Sk, možno 10 000,- Sk. Keďže odporca zrušil navrhovateľke dispozičné právo k tomuto účtu, zrušil aj
trvalý príkaz, ktorým sa to platilo. Pokiaľ ide o TV plazma, tak tento kúpila samotná navrhovateľka vo
Švajčiarsku, kde pracovala. Kúpila ho za spoločné prostriedky patriace do BSM, a to že ho kúpila jej
matka, to navrhovateľka tvrdí teraz, nie je to však pravda, matka navrhovateľky ho k ním iba doniesla.Keď bol odporca v zahraničí, tak navrhovateľka si tento TV zobrala. Nie je pravdou, že navrhovateľka
doniesla zo Švajčiarska 360 000,- Sk, doniesla menej, asi 260 000,- Sk, pretože vo Švajčiarsku kúpila
nejaké veci, plazmu, vysávač a podobne. Odporca tiež pracoval v zahraničí a zo všetkých spoločných

peňazí sa bratovi navrhovateľky následne požičalo 200 000,- Sk, kúpilo sa auto a zostalo im 100 000,-
Sk, ktoré si navrhovateľka zobrala pri odchode zo spoločnej domácnosti.

Odporca na ďalších pojednávaniach uviedol, že z výpisov z účtu bude zrejmé, že z účtu sa platila voda,
elektrika a plyn a navrhovateľka zavádza, že sa platili na polovicu s bratom, pretože ten tam nebýval.

Poistenie domu platil v nepárnom roku brat, v párnom roku odporca. Je pravdou, že pracovný odev
si dal do daní, no výdavky naň mal. Nafta je uvedená v priemere, pretože aj keď sa jeden mesiac
na aute nejazdilo, iný mesiac minul viac, aj 2 000,- Sk. Na aute bol aj v zahraničí. Suma 500,- Sk
mesačne na vybavenie domácnosti je smiešna a rovnako tak na údržbu rodinného domu, čím mal
na mysli benzín do kosačky, niečo natrieť a podobne. Odporca právnemu zástupcovi navrhovateľky
povedal, že navrhovateľka si môže prísť kedykoľvek pre stacionárny bicykel, no neozvala sa, pretože

ona nemá záujem o veci, ale len o peniaze. Odporca nesúhlasil s hodnotou auta vo výške 4 100,- eur,
auto je 9 ročné a jeho hodnota v súčasnosti je 2000 - 2500 eur. Auto od rozvodu užíva výlučne on.
Pneumatiky na auto sa kupovali na jeseň 2007 a stáli okolo 15 000,- Sk a nie je pravdou, že peniaze na
ne vyberala navrhovateľka, pretože podľa výpisu peniaze vyberala až v januári 2008. Zimné pneumatiky
už neexistujú, na vozidle sú už nové, ktoré odporca kupoval v roku 2011 alebo 2012 a staré nechal v

pneuservise s tým, že za jednu pneumatiku zaplatil 0,50 eur, aby ich tam mohol nechať. Pôžička od
brata bola opodstatnená. Vo februári 2008 mal odporca na účte 60 000,- Sk, no vedel, že ďalšie obdobie
nebude mať prácu, a ak by z nich zaplatil opravu, nezostalo by mu na živobytie. Ďalšie peniaze mu
prišli až v apríli alebo v máji. Nepamätá si presne, no myslí, že aj oprava bola vykonaná skôr ako mu
prišli peniaze. Navrhovateľka chce, aby odporca preukázal použitie peňazí zarobených v roku 2008,

teda sumy 355 000,- Sk, no do rozvodu zarobil iba 180 000,- Sk a zvyšok po rozvode. V navrhovanom
vyrovnaní je uvádzaná pohľadávka na vyplatenie 1 377,50 eur, no tejto nerozumie. Tie vnútrobankové
prevody boli isto len medzi ich účtami, buď z podnikateľského na osobný alebo na vkladnú knižku.
Odporca nevedel, čo je suma 1 198,- Sk a suma 8 474,- Sk bola vrátená z havarijnej poistky vozidla,
ktorú zrušil.

Odporca predložil písomný rozpis svojich výdavkov za obdobie január - október 2008, podľa ktorého
mesačne vynaložil 89,16 eur na sociálne poistenie, 37,64 eur na zdravotné poistenie, 49,79 eur na
telefón, 19,92 eur na elektriku, 29,87 eur na plyn, 6,64 eur na vodu, 23,24 eur na naftu, 49,79 eur
na poistenie, 99,58 eur na stravu, 33,19 eur na oblečenie, 16,60 eur na vybavenie domácnosti, 16,60

eur na hygienické potreby, 33,19 eur na voľný čas a 16,60 eur na údržbu rodinného domu, čo spolu
predstavuje 472,02 eur mesačne. Zároveň však predložil rozpis položiek, kde niektoré neboli a niektoré
bolivinejvýške,pričompodľatohtorozpisumalmesačnévýdavky455,-eur.Ďalejuviedolročnévýdavky
na povinné zmluvné poistenie motorového vozidla v sume 99,58 eur, poistenie domu (v párnom roku)
v sume 49,79 eur, pracovný odev, náradie a pomôcky v sume 99,58 eur, údržbu motorového vozidla

vo výške 66,39 eur a drevo na kúrenie vo výške 497,91 eur, čo je spolu 813,25 eur, teda mesačne v
priemere 67,77 eur.

Svedkyňa N. C., matka navrhovateľky, na pojednávaní uviedla, že v roku 2008 asi od augusta do
septembra bola vo Švajčiarsku na brigáde. Zarobila tam určité peniaze, za ktoré dcére a zaťovi kúpila

televízor. Televízor kupovala spolu so synom, s ktorým ho aj viezla domov a osobne ho dala zaťovi.
Dcéra tam vtedy nebola, pretože ešte zostala v zahraničí. Keď sa rozchádzali, svedkyňa im povedala, že
televízor si berie, pretože už v minulosti sa sklamala, keď dcére darovala starú škodovku, na ktorej zať
zadrel motor a rozbil sklo. Televízor stál vtedajších 24 - 25 000,- Sk. Svedkyňa vo Švajčiarsku zarobila
okolo 45 000 Sk. Keď sa účastníci nasťahovali do domu odporcu, v tom čase chalupa ešte nebola

dorobená, nemali zariadené, robili omietku, konkrétne sa to iba maľovalo zvonku a dcéra svedkyni
spomínala, že za farbu dali 10 000,- Sk. Spálňa sa kupovala ešte pol roka predtým, než tam začali bývať.
Vtomčasesadalaibadopivniceatátostála20000,-Skskrineavyše8000,-Skpostele,pričompeniaze
na spálňu dala dcére svedkyňa. Šesť rokov pre dcéru sporila. Uviedla, že vie, že účastníci ešte robili
krb. Dcéra jej povedala, že dávali do toho peniaze, nejakých 70 - 80 000,- Sk. Spoločne si zariaďovali

obývačku, túto si dávali robiť a kupovali do nej gauč. Dcéra doniesla zo Švajčiarska okolo 360 000,-
Sk, syn ju doviezol najprv k svedkyni a až potom šla domov s peniazmi. Vyložila u nej nejaké veci a
povedala, že zarobila toľko a toľko. Peniaze svedkyňa aj videla, nerátala ich, dcéra jej však ukazovala
pásky. Účastníci si potom kúpili auto Seat Ibiza. Navrhovateľka na tom aute chodila, potom sa niečo naautezasekávaloaodporcajejkázal,abyhodaladoopravy.Navrhovateľkasaužpotomkautunedostala,
pretože z opravy si ho zobral odporca. Auto bolo podľa vedomosti svedkyne opravované dvakrát. Bolo to
dobré auto, maličkosti sa odstránili a fungovalo. Pokiaľ ide o ceny opráv, svedkyňa vyslovila domnienku,

že tam cena nebola, lebo auto bolo v záruke. Keď prišla dcéra zo Švajčiarska, požičala s odporcom
synovi svedkyne 200 000,- Sk, ktoré jej on v priebehu nasledujúceho roka vrátil. Plávajúca podlaha v
kuchyni u účastníkov sa robila asi počas manželstva. Kuchyňa sa doviezla ešte pred uzatvorením ich
manželstva, nainštalovala sa a po inštalácií kuchyne sa dávala plávajúca podlaha. Navrhovateľka si po
odchode zo spoločnej domácnosti zobrala so sebou osobné veci ako oblečenie a jeden vysávač. V

súčasnosti navrhovateľka býva so svedkyňou a so svojím terajším manželom majú vyhliadnutý dom.

Svedkyňa Ľ. Y., matka odporcu, na pojednávaní uviedla, že o tom, že navrhovateľka opúšťa spoločnú
domácnosť a podáva aj návrh na rozvod, ju informoval syn a navrhovateľka jej to potvrdila. V tom čase
navrhovateľka svedkyni povedala, že keď má auto, ktoré malo ísť do opravy, tak si každý deň odvezie
nejaké svoje veci, konkrétne oblečenie. Majú spoločný dvor a svedkyňa videla, ako navrhovateľka každý

deň odváža nejaké veci. Videla, že niečo nakladá, nešla sa však pozrieť, čo konkrétne berie. Vtedy jej
navrhovateľka povedala, že odnesie len oblečenie, a že keď príde odporca, že sa dohodnú. Svedkyňa
to považovala za rozumné a nemala dôvod ju kontrolovať. Pokiaľ ide o auto, toto bolo viackrát v oprave
a malo ísť aj vtedy do opravy, pričom navrhovateľka sa bola spýtať v servise u Jakuba, kde jej potvrdili,
že oprava bude stáť 30 - 40 000,- Sk. Auto chcela navrhovateľka od začiatku vrátiť, alebo predať,

pretože malo vady. Hovorila jej to sama navrhovateľka. Hovorila aj to, že by sa malo menej používať,
no napriek tomu ho používala. Vo februári bola na aute vykonaná rozsiahla oprava, teda aspoň podľa
ceny, pretože táto mala byť 30 - 40 000,- Sk a potom jej aj syn hovoril, že za opravu platil do 40 000,-
Sk. Opravu auta financoval odporca a na opravu si požičal od brata G., pretože navrhovateľka zobrala
všetky peniaze. Odporcovi nezostala doma žiadna hotovosť a vybrala aj vkladnú knižku. Svedkyni to

vtedy hovoril odporca, pričom jej ukazoval aj výpis z ich účtu. Pôžičku pre odporcu svedkyni potvrdil
aj syn G.. Keď sa dalo auto do opravy, navrhovateľka nebola 1,5 týždňa doma a potom prišla spolu
so svojím bratom, zazvonila a išla si do domu niečo zobrať. Svedkyňa informovala o tom syna, ktorý
jej vtedy prvýkrát povedal, kde majú vkladnú knižku a cennosti, aby skontrolovala, či tam zostali. Šla
to skontrolovať a tieto veci tam však neboli, nebol tam ani plazmový televízor a na kuchynskej linke

už nebol kuchynský robot, mixér. Bol začiatok februára, bola zima, v dome sa nekúrilo, vodomer bol
zamrznutý a na vodomere bolo prasknuté sklo. Navrhovateľka sa o dom nestarala, čím ho znehodnotila.
V práčovni chýbali prachy na pranie a aviváže, ktoré stihla zobrať. Svedkyňa dávala s manželom synom
čo mohli. Ešte keď chodili na základnú školu, začali stavať dvojdom, ktorý stavali pomaly, postupne,
podľa možností. Až keď sa synovia zamestnali, začali im na to prispievať. V čase, keď účastníci už spolu

chodili a mali pred svadbou, nebola na dome ešte fasáda, pričom si svedkyňa s manželom povedali,
že im chcú odovzdať dom dokončený, tak manžel v auguste 1999 vybavil u pána D., aby tento spravil
fasádu, čo tento aj kompletne spravil za protihodnotu vo forme zámkovej dlažby, ktorú mu dodal manžel
svedkyne. O dokončení fasády pred svadbou svedčí aj kolaudačné rozhodnutie. Pred manželstvom
bola v kuchyni položená plávajúca podlaha, ktorú položil sused a bol ju zobrať syn s kamarátom v

Rakúsku. Oplotenie pozemku stojí na pozemku svedkyne a jej manžela a nie na pozemku odporcu a
bolo robené svojpomocne. Stredný syn robil kamionistu, mal nejaké staršie palety, ktoré doniesol, tieto
sa rozrobili, opracovali a použili na plot. Mladší syn pomáhal s murárskymi prácami. Navrhovateľka
pomáhala plot natierať, bolo to však všetko, čo pomohla. Navrhovateľka sa inak na zveľaďovaní domu
nepodieľala, no na druhej strane ju však o to nežiadali a nepotrebovali to. Krb vykuruje celý dvojdom,

a to aj horný byt, kde býva syn G.. Bratia, konkrétne G. G. N. sa dohodli na financovaní krbu a syn
G. naň prispel sumou po dvakrát 10 000 Sk, ktoré svedkyni osobne odovzdal a tieto ona odovzdala
odporcovi. Odovzdával ich svedkyni z dôvodu, že ako kamionista sa s odporcom stretávali málo. Na
kúpe benzínovej kosačky sa dohodol odporca s dvomi bratmi a pridal sa k nim aj manžel a kúpila sa
kosačka, na ktorú sa skladali všetci štyria rovným dielom. Pokiaľ ide o plazmový televízor, v ten deň, keď

sa matka navrhovateľky vracala spolu s jej synom zo Švajčiarska, tak sa zastavila, prišla ku svedkyni
na návštevu v popoludňajších hodinách a povedala, že už o piatej ráno sa spolu so synom zastavili
u odporcu a doniesli mu plazmu, ktorú navrhovateľka kúpila vo Švajčiarsku a poslala odporcovi. Pani
C. povedala, že viac-menej je to dar od navrhovateľky pre odporcu. Nikdy nepadla zmienka o tom, že
by túto plazmu kúpila navrhovateľkina matka, a že by ju bola účastníkom požičala. Pokiaľ ide o interiér

bytu odporcu, robila sa najskôr plávajúca podlaha, potom sa nainštalovala kuchynská linka. Pokiaľ ide o
hnuteľnéveci,výlučnenavrhovateľkavyužívalastacionárnybicykel,šijacístroj,ležadlo,práčkuasporák.
Zámky v byte odporcu v čase, keď on bol v zahraničí, vymenené neboli, navrhovateľka tam mala trvalý
pobyt a odporca ich vymenil, keď sa vrátil zo zahraničia.Svedkyňa C. pri konfrontácií svedkyni Y. povedala: "Televízor som doniesla zo zahraničia ráno o 5,30
hod. Pôvodne mal ísť ku mne na činžiak a nič také som nepovedala, že tento kúpila navrhovateľka. V

ten deň poobede som u teba nebola, celú noc som cestovala zo Švajčiarska, bola som unavená, spala
som doma, bola som možno u teba o týždeň, o dva, avšak o tom, kto kupoval TV nepadlo ani slovo."

Svedkyňa Y. svedkyni C. pri konfrontácií povedala: "Jarka, klameš, prišla si natešená, doniesla si
nám jogurty, syry, čokolády, bola si šťastná a povedala si, že navrhovateľka posiela svojmu manželovi

televízor. Konkrétne mne si to rozprávala, že plazmu kúpila navrhovateľka viac-menej ako dar pre
odporcu."

Svedkyňa C. pri konfrontácií svedkyni Y. povedala: "Klameš a pritom chodíš do kostola."

Svedkyňa Y. svedkyni C. pri konfrontácií povedala: "N., veľmi rýchlo si zabudla, čo si rozprávala."

Svedok N. Y., otec odporcu, na pojednávaní uviedol, že ohradu robil z drevených paliet, ktoré doniesol
syn G. a z tvárnic od p. Č. za protihodnotu. Ohradu robil s ním syn N.. Ohrada sa však nenachádza
na pozemku odporcu, je na pozemku svedka a je to jeho ohrada. Náklady na ňu neboli žiadne.
Navrhovateľka mohla plot natierať, keď sa opaľovala. Pokiaľ ide o fasádu, v kolaudačnom rozhodnutí

bolo, že dom bol ukončený bez závad. Fasádu robil ešte pred svadbou odporcu p. D. spolu s jeho synom,
keď svedok mu dodal 35 m2 dlažby, ktorú vyrábal. Plávajúcu podlahu kupoval odporca spolu s C. G.
v Rakúsku pred svadbou a sused p. I. to robil ešte v čase, keď tam nikto nebýval. Syn N. robil krb v
chalupe, ktorú zdedil po matke svedka, zostali tam nejaké potrubia a tieto dal svedok odporcovi. Odporca
kupoval krbovú vložku, avšak skladal sa spolu s bratom G., ktorý dal peniaze manželke svedka a táto ich

odovzdala odporcovi. G. prispel na krb sumou 20 000,- Sk. Keď navrhovateľka odišla, 6 x odvážala plné
auto nejakých vecí. Potom prišla ešte raz spolu so svojim bratom pre plazmu a zobrali aj rôzne káble
z obývačky, čím znefunkčnili elektroniku v obývačke. Uvedené svedkovi hovoril odporca. Pokiaľ ide o
kosačku,takúčastnícimalijednu,čosapokazilamožnopo3koseniachanadruhúbenzínovúsaskladali
štyria. Manželka svedkovi spomínala, že svatka jej povedala, že N. N. kúpila plazmu darom. Auto Seat

Ibiza zobrala navrhovateľka, keď odišla. Auto sa pokazilo, dala ho do opravy a toto si vyzdvihol odporca,
keď sa vrátil zo zahraničia. To auto sa kazilo stále. Odporca svedkovi volal, že mu volala navrhovateľka,
aby sa auto predalo. Pokiaľ ide o opravu a jej cenu, odporca si mal na opravu požičať od syna G.
asi 40 000,- Sk, čo svedkovi hovorila manželka, aj syn G., aj odporca. Ohľadne pôžičky, ktorú poskytli
účastníci bratovi navrhovateľky, svedok uviedol, že volal bratovi navrhovateľky, s ktorým boli kamaráti.

Brat navrhovateľky svedkovi vtedy rozprával, že momentálne nemá z čoho vrátiť tých 200 000,- Sk,
a že by ešte potreboval ďalších 100 000,- Sk, pretože kupoval dom. Povedal, že keď to bude vracať,
tak to bude pred notárom JUDr. Morvayom. Bolo to dva mesiace pred rozvodom. Plávajúca podlaha a
kuchynská linka v byte odporcu sa robili pred svadbou a logicky to musí byť tak, že najskôr je plávajúca
podlaha a potom kuchynská linka a je to tak aj u odporcu. Z vecí, ktoré sa nachádzali v interiéri bytu

odporcu, navrhovateľka výlučne užívala šijaciu mašinu, ktorú jej svedok zháňal, no platili ju účastníci,
a potom stacionárny bicykel, kvôli ktorému plakala, že jej ho nechce kúpiť a nakoniec jej ho kúpil a po
dvoch týždňoch ho prestala používať.

Svedkyňa I. I., teta odporcu, na pojednávaní uviedla, že pred dvomi rokmi prišiel za ňou odporca, či

nechce kúpiť auto Seat Ibiza. Pretože navrhol dobrú cenu, tak ho kúpila. Bolo jej povedané, že auto bolo
havarované a nefunguje v ňom klíma. Účastníci robili v tom čase v zahraničí s tým, že keď budú mať
viac peňazí, kúpia si nové. Dohodla sa s odporcom, že keď bude doma, bude mu auto požičiavať.

Svedok G. Y., brat odporcu, na pojednávaní uviedol, že zhruba pred dvomi rokmi požičal odporcovi na

vyzdvihnutieautasumu40000,-Sk,ktorémudoposiaľnevrátil,pričomsvedokichešteodnehonežiadal.
Sumu mal v hotovosti doma, pričom ju vyberal postupne. Finančne sa svedok podieľal na výstavbe krbu
sumou 20 000,- Sk, pretože krb vykuruje aj byt nad bytom odporcu. Na plot vozil svedok materiál, boli to
staré netypizované palety, ktoré sa neodovzdávali, a otec z nich začal vyrábať dosky na plot. Napokon
sa plot z nich aj spravil. Svedok sa spolu s dvomi bratmi a otcom skladali na kosačku sumou asi 50,-

eur. Fasádu na dome robil otcov známy za protihodnotu vo forme dlažby, ktorú vyrobil otec. Svedok ako
vlastník domu na fasádu ničím neprispel. Pokiaľ ide o kuchyňu a podlahu v kuchyni, bolo to robené v
čase, keď účastníci ešte neboli manželia. Pokiaľ ide o plazmu, túto kúpila navrhovateľka vo Švajčiarsku,
pretože keď sa zo Švajčiarska vrátila, sama svedkovi hovorila, že ju N. kúpila, aby mohol pozerať futbal.Svedok C. B., manžel navrhovateľky, na pojednávaní uviedol, že z počutia od navrhovateľky vie, aký
mali s odporcom vzťah. Svedok sa s navrhovateľkou spoznal 23.01.2008. Pokiaľ ide o ich majetok,

vie, že vlastnili Seat Ibizu, ktorý bol relatívne nový, dvojročný, viezol sa v ňom aj svedok. Vie, že
sa v aute zasekával volant, mali však uzatvorenú kúpno-predajnú zmluvu a toto sa malo odstrániť v
rámci nejakej dohody. Navrhovateľka vozidlo odovzdala na opravu a viac sa k nemu už nedostala.
Navrhovateľka bola asi od polovice februára 2008 odstavená od účtu, ktorý mali spoločný a taktiež jej
odporca zrušil telefón. Svedok jej založil vtedy vlastný účet, na ktorý jej dával peniaze a taktiež nový

paušál na telefón. Navrhovateľka bola v tom čase nezamestnaná, zháňala si prácu a zamestnala sa v
Helle, kde pracovala asi 1,5 mesiaca, pretože jej gynekológ kvôli rizikovému tehotenstvu odporučil ísť na
PN. Sociálna poisťovňa však posielala nemocenské navrhovateľke na starý účet, ktorý mala spoločný
ešte s odporcom, a keď ho oslovili, odmietol jej vydať peniaze, ktoré boli na uvedený účet poslané.
Uviedol,žejejichvydálenvtedy,keďsanavrhovateľkavzdánárokunavyporiadanieBSM.Poniekoľkých
urgenciách boli peniaze prevedené navrhovateľke. Dovtedy navrhovateľka používala peniaze, ktoré jej

vrátil brat, ktoré mal od účastníkov požičané. A taktiež používala aj peniaze svedka, ktoré jej dával.
Keď sa navrhovateľka od odporcu odsťahovala, priniesla si asi 4-5 tašiek, jedno malé rádio, vysávač a
plazmu, ktorá je doma u jej brata. O tejto vie svedok z počutia od navrhovateľky a jej matky, že ju kúpila
matka navrhovateľky a bol darovaný účastníkom, čím asi chcela kompenzovať to, že sestre a bratovi
navrhovateľky dala pozemok a navrhovateľke dala len škodovku. Týmto spôsobom asi chcela doplatiť

rozdiel. Navrhovateľka vybrala zo spoločnej knižky s odporcom peniaze, z ktorých zaplatila daň z príjmu
za práce vo Švajčiarsku, bolo to okolo 40 000 Sk. Vyberala si 70 000 Sk, čiže zvyšné použila na živobytie.

Svedok V. I. na pojednávaní uviedol, že s účastníkmi konania sa pozná len tak, že im predal auto. Predal
im auto Seat Ibiza, bolo to asi pred 6-7 rokmi (uviedol na pojednávaní v roku 2014) a tým to skončilo, viac

si nepamätá. Auto svedkovi vrátené nebolo. Či mu bolo auto vrátené na opravu, svedok uviesť nevedel,
nepamätá si to, vozí autá a je to dlhá doba. Po kúpe vozidla sa s odporcom nestretol, len sa vídavali.
Nepamätá si, či mu odporca uhradil nejakú sumu.

Po vypracovaní doplnku k znaleckému posudku č. 33/2010 bol k tomuto vypočutý znalec Ing. Jaroslav

Moravík, ktorý na pojednávaní uviedol, že dostal kontakt na držiteľa vozidla, šiel tam, vozidlo bolo
znalcovi preukázané, znalec si popísal, nafotil a šiel preč. Nie je jeho právom ani povinnosťou
organizovať účastníkov konania. Nikdy pri spracovaní znaleckého posudku obe strany nevolá a takúto
námietku ani nemal. V doplnku na strane 7 znalec použil koeficienty K2 a K4 v hodnote rovnej jedna,
lebo znalec nepozná históriu vozidla, prevádzky motorového vozidla a tak tomu iné ako primerané

hodnotenie by bolo zo strany znalca len jednostranný osobný názor a nie odborný. Nie sú žiadne fakty
meniť tento koeficient zo strany znalca. Je tu vyjadrenie ku koeficientu K3 - počet držiteľov. Znalec
sa podľa osvedčenia o evidencii vozidla zaoberal pri stanovovaní tohto koeficientu dátumom prvého
uvedenia vozidla do prevádzky a prvým uvedením vozidla do prevádzky v SR. Tento koeficient K3 -
koeficient počtu držiteľov ovplyvňuje konečný výpočet všeobecnej hodnoty vozidla na trhu v rozpätí 5 - 7

%. K výslednému koeficientu dopytu trhu K5 znalec uviedol, že tento koeficient je pre určenie konečnej
trhovej hodnoty rozhodujúci, bol ovplyvnený technickým stavom vozidla v čase preukázania vozidla,
ale hlavne výsledkom skúmania na stanici THG Krušovce breh zo dňa 07.12.2007, kde je uvedené:
"overované vozidlo zvárané z dvoch častí - neoprávnený úmyselný zásah do konštrukcie vozidla".
Okrem týchto dvoch základných preukázaných údajov, významným faktorom na trhu jazdených vozidiel

je pomer ponuka - dopyt, kde ponuka viacnásobne presahuje dopyt. Znalec pri vypracovávaní doplnku
znaleckého posudku neoceňoval zimné pneumatiky, pretože neboli preukázané. Oceňoval rozmerovo
väčšie disky, keď podľa technického preukazu má vozidlo predpísané 14-tky, no v skutočnosti má 15-tky.
Pokiaľ by p. I. bola druhou alebo treťou majiteľkou, toto nemá vplyv na číselnú hodnotu koeficientu K3.
Odporca neoboznámil znalca s históriou technického stavu vozidla, priebežne počas obhliadky vozidla

upozorňoval znalca na poškodenia. Odporca ho upozornil aj na nejaké drobné opravy, ktoré vykonal
svojpomocne, že niečo priskrutkoval, žiadne zásadné, ktoré by mali vplyv na zmenu technickej hodnoty
skupiny vozidla. Koeficient K5 je rozdielny v každom období roku a kolíše. Znalec v ňom zohľadnil
okrem uvádzaných vecí aj priebeh krízy predaja vozidiel k rozhodným dátumom, pretože auto predáte
lepšie v apríli ako cez prázdniny. Je to iba číslo, aby sa znalec dopracoval k objektívnej trhovej cene

vozidla. Pokiaľ ide o cenu vozidiel v inzerátoch, tak znalec porovnával s ohľadom na známy technický
stav hodnoteného vozidla s najnižšími ponukovými cenami na trhu. Keďže všeobecná hodnota vozidla
zvareného je na spodnej hranici životnosti, z uvedeného dôvodu znalec hľadal primerané parametre
predajných cien vozidla. Druhou veličinou, ktorá má vplyv na hodnotu a znalec sa ňou zaoberal, jepožadovaná cena držiteľov v jednotlivých inzerátoch, ktorá nie je rovná s cenou konečnou - predajnou,
rozdiel môže robiť aj - 20 %. Znalec nezisťoval, kde bolo vozidlo zvárané, nemal na to technické
podmienky a okrem toho postup by bol ekonomicky náročný, potreboval by k tomu servis, zdvihák a

znaleckýposudokbynestál200,-eur,ale500,-eur.ZnalecneoceňovalCDprehrávačvovozidle,nevedel
uviesť prečo, či tam nebol štítok alebo niečo iné. Má to však zanedbateľný vplyv na konečnú hodnotu
vozidla a pri tomto konkrétnom vozidle ešte menší. V súbehu s hodnotou vozidla a z vlastnej praxe vie,
že pokiaľ také rádio stojí nové 200,- eur až 250,- eur, tak predajná cena môže byť 15 % z tejto sumy.
Skúšobnú jazdu znalec vykonal iba pri vypracovaní posudku, nie pri vypracovaní doplnku k znaleckému

posudku.

Z vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 19.02.2000 a toto bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou č. k. 3C/158/2008-28 zo dňa 02.09.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

07.10.2008. Bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania zaniklo dňom 07.10.2008 a ku dňu
zániku do ich bezpodielového spoluvlastníctva preukázateľne patrili:
1/ šijací stroj v hodnote 50,- eur,
2/ plážové ležadlá v hodnote 25,- eur,
3/ žehlička v hodnote 3,- eurá,

4/ elektrické šípky v hodnote 16,- eur,
5/ vysávač PSC v hodnote 5,- eur ,
6/ suma 587,69 eur ako zostatok na účte navrhovateľky č. ú. XXXXXXXXXX, vedený v U. H., a.s.,
7/ suma 4 811,39 eur,
8/ Práčka Whirlpool, typ AWE 6416 v hodnote 212,20 eur,

9/ stacionárny bicykel v hodnote 150,- eur
10/ Osobné motorové vozidlo Seat Ibiza, r. v. 2005, výrobné číslo karosérie: D., ev. č. H.-XXXAY v
hodnote 2 540,- eur,
11/ Horský bicykel MADISON DALLAS, výrobné číslo AX00102387 v hodnote 25,09 eur,
12/ spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/4 k benzínovej kosačke AL-KO 46BR v hodnote podielu 18,25

eur,
13/ TV OVP ORAVA - typ CTV 289 B, výrobné číslo 28901267 v hodnote 20,40 eur,
14/ Videorekordér PHILIPS, typ VR171 v hodnote 4,60 eur,
15/ PlayStation 2 v hodnote 116,30 eur,
16/ DVD PHILIPS, typ DVP-3142, výrobné číslo VN1E0736675649 v hodnote 22,90 eur,

17/ Satelitná súprava - satelitná parabola + ovládač + satelitný prijímač OPENBOX X-810 2xUNICAS
TV karta v hodnote 54,30 eur,
18/ Sieťová anténa - parabolika v hodnote 0,80 eur,
19/ Sedacia súprava zložená z trojsedačky + dvojsedačky + jednosedačky typ EVITA OAK v hodnote
45,60 eur,

20/ obývacia stena so stolíkom v hodnote 192,80 eur,
21/ dva botníky s vešiakovou stenou v hodnote 159,60 eur,
22/ manželská posteľ s matracami v hodnote 49,20 eur,
23/ garniže 5 ks v hodnote 47,80 eur,
24/ záclony v obývacej izbe 2ks cca 2,5 x 1,5 m v hodnote 27,20 eur,

25/ sklené poháre 30 ks v hodnote 29,60 eur,
26/ ručná elektrická kosačka bez hodnoty,
27/ mikrovlnná rúra v hodnote 50,- eur,
28/ vysávač Philips v hodnote 30,- eur,
29/ práčka Whirlpool v hodnote 100,- eur,

30/ suma 216,81 eur ako zostatok na účte č. XXXXX-XXXXXXXX/XXXX,
31/ suma 703,39 eur ako zostatok na účte odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX,
32/ suma 565,96 eur ako zostatok na podnikateľskom účte odporcu č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX,
33/ odkupná hodnota poistenia z poistnej zmluvy č. XXXXXXX v poisťovni MetLife Amslico poisťovňa,
a.s., vo výške 1 851,92 eur.

Hodnota jednotlivých vecí je uvádzaná v čase vyporiadania.Navrhovateľke bolo dňa 18.02.2008 odporcom zrušené dispozičné oprávnenie k účtu č. XXXXX-
XXXXXXXX/XXXX (resp. XXXX - V.). Tento účet bol vedený na odporcu a z tohto boli realizované aj
platby za elektriku vo výške 600,- Sk mesačne. Okrem iného boli na účet vo februári 2008 pripísané

prostriedky vo výške 1 989,- Sk zo spoločnosti ZSE Energia, a.s., vo výške 33 626,- Sk od Českej
poisťovne, a.s., dňa 05.05.2008 vo výške 8 474,- Sk z Poisťovne KOOPERATIVA a dňa 19.09.2008
vo výške 8 000,- Sk z podnikateľského účtu odporcu. Dňa 18.02.2008 bol z uvedeného účtu vykonaný
prevod na vnútrobankový účet vo výške 30 000,- Sk. Inak boli z účtu vykonávané výbery (v celkovej
sume 28 700,- Sk za obdobie od februára 2008 do 07.10.2008), platby u obchodníkov a platby poplatkov

za služby banke. Podľa výpisov z účtu bola v roku 2008 počas manželstva účastníkov vyplatená
na účet odporcu suma 16 753,- Sk (556,10 eur) titulom nemocenských dávok z práceneschopnosti
navrhovateľky, ktorú odporca navrhovateľke poukázal ešte počas manželstva (podľa výpisu z účtu dňa
26.08.2008), pričom dňa 25.08.2008 mal odporca na účte iba 8 745,39 Sk, dňa 26.08.2008 mu bola
na účet Ľ. Y. poukázaná suma 17 000,- Sk a následne v ten istý deň previedol odporca sumu 16 753,-
Sk navrhovateľke. Ku dňu právoplatnosti rozvodu bol zostatok na účte vo výške 216,81 eur. Účastníci

mali počas manželstva vkladnú knižku č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX, na ktorú bola dňa 04.12.2006 z
účtu odporcu prevedená suma 50 000,- Sk a dňa 04.12.2007 suma 50 000,- Sk. Z vkladnej knižky
navrhovateľka dňa 09.01.2008 vybrala sumu 25 004,- Sk, dňa 04.02.2008 sumu 71 000,- Sk a odporca
dňa 25.02.2008 vybral sumu 5 555,50 Sk a vkladnú knižku zrušil.

Odporca mal v V. vedený účet XXXXX-XXXXXXX/XXXX (podnikateľský), na ktorý mu boli od H. K. v
období od januára 2008 do 07.10.2008 poukázané platby v celkovej sume 111 981,- Sk, suma 6 124,-
Sk ako preplatok dane a dňa 28.10.2008 suma 41 500,- Sk od H. K. (1 377,55 eur), ktorú odporkyňa
navrhla v roku 2014 vyporiadať ako pohľadávku BSM. Ku dňu 07.10.2008 bol zostatok na uvedenom
účte 17 050,19 Sk (565,96 eur) a ku dňu 31.10.2008 vo výške 44 065,69 Sk. Z uvedeného účtu

boli odporcom realizované platby na zdravotné poistenie, sociálne poistenie, platby telefónu, platby u
obchodníkov, platby za služby banke, ako aj výbery v hotovosti a prevody na vnútrobankový účet a
transakcie platobnou kartou za obdobie február 2008 - 07.10.2008 v celkovom objeme 63 000,- Sk, z
čoho suma 8 000,- Sk bola prevedená na osobný účet odporcu.

Z prostriedkov patriacich do BSM bola na životné poistenie odporcu v poisťovni AMSLICO uhradená
na poistnú zmluvu č. XXXXXXX suma 4 327,96 eur, pričom odkupná hodnota tohto poistenia bola ku
dňu 03.05.2008 vo výške 1 851,92 eur a k 03.05.2009 vo výške 2 314,30 eur, pričom táto sa vyjadruje
vždy k výročnému dátumu poistenia. Na poistenie stavieb, domácnosti a zodpovednosti za škodu bola
poisťovniAllianzuhradenásuma526,30eur(poisteniestavieb299,42eur+poisteniedomácnosti216,92

eur + poistenie zodpovednosti 2 x 4,98 eur). Na kapitálové a úrazové poistenie navrhovateľky bola
uhradená suma 600,18 eur, pričom táto poistná zmluva zanikla a navrhovateľke bola vyplatená odkupná
hodnotavovýške222,80eurvauguste2008.Nakapitálovéaúrazovépoistenienavrhovateľkyboloďalej
uhradené poistné 173,28 eur, pričom táto zmluva je naďalej v platnosti a odkupná hodnota z poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX bola ku dňu 07.10.2008 vo výške 0,00 eur. Na ďalšie poistenie navrhovateľky

bolo počas manželstva uhradené poistné vo výške 749,84 eur a z tohto bola navrhovateľke dňa
19.07.2007 vyplatená suma 936,50 eur. Na povinné zmluvné poistenie navrhovateľka uhradila 597,96
eur.

Navrhovateľka mala v roku 2007 podľa daňového priznania základ dane vo výške 348 574,- Sk, z

ktorého platila daň 38 014,- Sk. Za spracovanie daňového priznania hradila sumu 1 000,- Sk. Tieto
sumy navrhovateľka uhradila z prostriedkov, ktoré vybrala z vkladnej knižky. Z prostriedkov, ktoré
navrhovateľka vybrala z vkladnej knižky, zakúpila dňa 09.02.2008 práčku za sumu 10 299,- Sk (341,86
eur).

Odporca dosiahol za rok 2007 podľa daňového priznania stratu vo výške 26 234,- Sk, jeho základ dane
bol 131 143,- Sk a preplatok na dani 6 128,- Sk. V roku 2008 dosiahol príjmy vo výške 355 806,- Sk,
výdavky mal 269 607 Sk a jeho základ dane bol vo výške 86 199,- Sk.

Vozidlo Seat Ibiza TDI, VIN D. nadobudli účastníci dňa 03.12.2007 za kúpnu cenu 260 000,- Sk. Podľa

znaleckého posudku č. 33/2010 znalca Ing. Jaroslava Moravíka bola jeho všeobecná (trhová) hodnota
ku dňu 19.07.2010 vo výške 4 027,55 eur. Podľa doplnku k tomuto znaleckému posudku bola hodnota
vozidla ku dňu 15.06.2014 vo výške 2 240,- eur a ku dňu 07.10.2008 vo výške 5 643,- eur (v doplnku
neboli zohľadnené hodnoty zimných pneumatík a autorádia). Účastníci sa dohodli na navýšení cenyvozidla o 300,- eur, pokiaľ bude súd brať za rozhodujúcu jeho hodnotu ku dňu vypracovania doplnku
znaleckého posudku vo výške 2 240,- eur, a to z dôvodu, že znalec neohodnotil zimné pneumatiky a
rádio, ktoré je súčasťou vozidla.

Na jeseň roku 2007 požičali účastníci bratovi navrhovateľky sumu 200 000,- Sk, ktorú tento
navrhovateľke vrátil v júni 2008 a ku dňu zániku manželstva mala navrhovateľka z tejto sumy 120 000,-
Sk (3 983,27 eur).

Účastníci počas manželstva nenadobudli žiadnu nehnuteľnosť a žili v nehnuteľnosti, ktorá bola v
spoluvlastníctve odporcu a jeho brata. Išlo o dvojdom, ktorý bol skolaudovaný dňa 11.01.2000. Do domu
boli zo spoločných prostriedkov preukázateľne investované finančné prostriedky v sume 995,82 eur (30
000,- Sk), a to na krb.

Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa§148ods.1Občianskehozákonníkazánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvo
manželov.

Podľa § 149 ods. 1 - 5 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia

povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Ak sa vyporiadanie
nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. Ak do troch rokov od zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané
rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom

každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti
výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v
podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o
ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné. Ak sa po vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v

rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh na vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva účastníkov je dôvodný. Účastníci konania boli manželmi, ich manželstvo bolo
právoplatne rozvedené, čím zaniklo aj ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a k jeho vyporiadaniu
dohodou nedošlo. Z vykonaného dokazovania, najmä zo zhodných stanovísk účastníkov, mal súd
preukázané, že ku dňu zániku BSM do tohto patrili hnuteľné veci uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd
u častí vecí vychádzal z ceny týchto vecí, na ktorej sa účastníci zhodli, resp. ktorú nerozporovali (položky

č. 1/, 2/, 3/, 4, 5/, 9/, 26/, 27/, 28/, 29/) a vo zvyšku vecí z ceny, ktorú určili súdom ustanovení znalci
v znaleckých posudkoch, resp. pri osobnom motorovom vozidle z ceny určenej znalcom a následne
na základe dohody účastníkov zvýšenej o sumu 300,- eur v nadväznosti na skutočnosť, že znalec
neohodnotil všetko jeho príslušenstvo. Pri zisťovaní ceny vecí, ktoré tvoria predmet bezpodielovéhospoluvlastníctva, vychádzal súd zo zásady, podľa ktorej treba vychádzať z ceny, ktorú majú veci v
čase vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Tento záver vyplýva aj z Rozsudku
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 2 Cdo 9/97 (publikovanom v časopise Zo súdnej praxe pod

číslom25/1998).Taktourčenácenajednotlivýchhnuteľnýchvecímedziúčastníkmipritomnebolasporná
s výnimkou ceny osobného motorového vozidla, keď navrhovateľka poukazovala aj na iné rozhodnutia
súdov. Súd však považuje za rozhodujúci uvedený, publikovaný judikát, a to aj s poukazom na osobitosť
tohto prípadu, keď do vozidla bol vykonaný neoprávnený zásah, vozidlo je zložené z dvoch častí, čím je
vozidlo fakticky aj za cenu určenú v doplnku znaleckého posudku ku dňu jeho vpracovania nepredajné.

Faktom je, že vozidlo posledné mesiace trvania manželstva účastníkov, ako aj po ich rozvode užíval
výlučne odporca, čím došlo k opotrebovaniu vozidla a tým aj k zníženiu jeho ceny, no zároveň sa však
odporca výlučne podieľal na nákladoch na údržbu a prevádzku vozidla, pričom nie sú podstatné náklady,
ktoré vznikli v dôsledku používania vozidla odporcom, ale tie, ktoré bolo nevyhnutné vynaložiť bez
ohľadu na jeho používanie. Rozhodujúcim faktorom na určenie ceny vozidla však nebol jeho vek, alebo
opotrebenie, ale podľa záverov znalca, s ktorým sa stotožnil aj súd, koeficient dopytu trhu K5, ktorý bol

síce ovplyvnený technickým stavom vozidla v čase preukázania vozidla, ale hlavne výsledkom skúmania
na stanici THG Krušovce breh zo dňa 07.12.2007, kde je uvedené: "overované vozidlo zvárané z dvoch
častí - neoprávnený úmyselný zásah do konštrukcie vozidla". Aj z tohto dôvodu súd považuje na účely
vyporiadania BSM za rozhodujúcu cenu vozidla 2 240,- eur (bez príslušenstva; účastníkmi dohodou
zvýšenú o 300,- eur).

Do BSM ďalej patrí zostatok vo výške 587,69 eur na účte navrhovateľky č. ú. XXXXXXXXXX, vedený v
U. H., a.s., ktorý bol na účte ku dňu 07.10.2008, a ktorý bol preukázaný z výpisov z účtu navrhovateľky.

Z vykonaného dokazovania bolo ďalej preukázané, že počas manželstva účastníci poskytli bratovi

navrhovateľky pôžičku vo výške 200 000,- Sk, ktorú celú tento vrátil iba navrhovateľke a ku dnu
zániku BSM z týchto prostriedkov existovala suma 120 000,- Sk (3 983,27 eur) a sumu 80 000,-
Sk navrhovateľka spotrebovala. Navrhovateľka zo spoločného účtu (z vkladnej knižky) vybrala dňa
09.01.2008 sumu 25 004,- Sk a dňa 04.02.2008 sumu 71 000,- eur. Keďže sama bez súhlasu manžela
disponovala takýmito väčšími sumami (prijatie plnenia zo zmluvy o pôžičke od brata a výbery), ide v

zmysle § 145 ods. 1 a § 40a o neplatné dispozície, a preto by tieto prostriedky mali byť zaradené do
BSM. Je však potrebné zároveň zohľadniť a teda do aktív BSM nezaradiť z týchto financií prostriedky,
za ktoré navrhovateľka nadobudla nejaké veci, ktoré sa stali predmetom BSM, ako aj prostriedky,
ktoré navrhovateľka spotrebovala na svoje životné potreby, a ktoré možno považovať za primerané.
Navrhovateľka nespotrebovala sumu 120 000,- Sk (3 983,27 eur), ktorá je bez pochybností predmetom

vyporiadania BSM. Suma, ktorou navrhovateľka disponovala, a ktorú spotrebovala, bola vo výške 182
716,- Sk (6 065,06 eur), keď k výberom 25 004,- Sk a 71 000,- Sk treba pripočítať sumu 80 000,- Sk
(spotrebovanú časť vrátenej pôžičky od brata navrhovateľky) a sumu vyplateného poistného plnenia
6 712,- Sk. Navrhovateľka mala za obdobie 9 mesiacov (od 18.02.2008, odkedy nemohla disponovať
prostriedkami na spoločnom účte až do 07.10.2008) nepochybne náklady na svoje životné potreby, ako

bývanie, stravu, poistku, mobilný telefón, benzín do auta, ošatenie a hygienické potreby. V súčasnosti
je takmer nemožné preukázať konkrétnu výšku nákladov na životné potreby, a preto súd akceptoval a
vzhľadom na pomery účastníkov, najmä veľmi dobré zárobkové pomery, ktoré dosahovali v zahraničí,
považoval za bežné primerané výdavky na životné potreby navrhovateľky sumu 400,- eur mesačne,
teda za obdobie 9 mesiacov sumu 3 600,- eur. Túto sumu považoval z uvedených dôvodov súd za

spotrebovanú a odpočítal ju od sumy 6 065,06 eur. Od uvedenej sumy súd ďalej odpočítal sumu 341,86
eur, za ktorú navrhovateľka kúpila vo februári 2008 práčku, ktorá sa stala majetkom v BSM, a ktorá
je predmetom vyporiadania. Od uvedenej sumy súd ďalej odpočítal sumu 33,19 eur (1 000,- Sk) a
sumu 1 261,83 eur (38 014,- Sk), ktoré navrhovateľka vynaložila na zaplatenie spracovania daňového
priznania za rok 2007 a zaplatenie dane z príjmov za rok 2007. Zostáva tak suma 828,12 eur, ktorá

nebola preukázateľne spotrebovaná na životné potreby navrhovateľky, čo spolu so sumou 120 000,-
Sk (3 983,27 eur), ktorú navrhovateľka nespotrebovala z vrátenej pôžičky, predstavuje sumu 4 811,39
eur, ktorá zostala navrhovateľke z prostriedkov patriacich do BSM, a ktorú je potrebné vyporiadať.
Navrhovateľka síce tvrdila aj spotrebovanie sumy 25 000,- Sk (829,85 eur) na zakúpenie zimných
pneumatík na spoločné osobné motorové vozidlo, avšak toto jej tvrdenie nebolo preukázané a súdu o

ňom nebol predložený žiaden dôkaz, pričom odporca to popieral a tvrdil, že pneumatiky boli kúpené
skôr, než navrhovateľka uvedenú sumu vybrala a za nižšiu sumu, ako tvrdila navrhovateľka.Z potvrdení Č. H., a.s. a z výpisov z účtov mal súd ďalej preukázané, že do BSM patria finančné
prostriedky na účtoch odporcu vo výške 216,81 eur, vo výške 703,39 eur a vo výške 565,96 eur (na
podnikateľskom účte), ktoré boli na vyššie uvedených účtoch ku dňu 07.10.2008, t. j. ku dňu zániku BSM.

Odporca mal uzatvorenú v poisťovni MetLife Amslico poisťovňa, a.s., poistnú zmluvu č. XXXXXXX, ktorá
mala sporiaci charakter. Ku dňu zániku manželstva mal odporca ako poistenec nárok na poistnú sumu
vo výške 1 851,92 eur, tzv. odkupnú cenu, ktorú možno považovať za majetkové právo, ktoré je potrebné
vyporiadať.

Z výpisov z účtov odporcu (osobného a aj podnikateľského) boli zistené aj vyššie sumy, ktoré odporca
použil neznámym spôsobom krátko pred zánikom manželstva. Išlo o sumu 30 000,- Sk, ktorá bola v
januári 2008 prevedená (vnútrobankový účet) z osobného účtu odporcu, o sumu 21 000,- Sk, ktorá
bola použitá v júli 2008 transakciami platobnou kartou z osobného účtu odporcu, o sumu 45 000,- Sk,
prevedenú z podnikateľského účtu odporu (vnútrobankový účet) a o sumu 10 000,- Sk prevedenú z

podnikateľského účtu odporu transakciami platobnou kartou. Celkovo sa jednalo o sumu 106 000,- Sk (3
518,56 eur). Túto však možno považovať za spotrebovanú, keďže aj odporca mal nevyhnutné výdavky
nasvojepotreby,atookremsociálnehopoistenia,zdravotnéhopoistenia,nákladovnaelektrikuatelefón,
ktoré pri uvedenej sume nemožno zohľadniť, keďže boli realizované aj napriek uvedeným prevodom, a
to na bývanie, údržbu domu, naftu, stravu, oblečenie, hygienické potreby, voľný čas, povinné zmluvné

poistenie motorového vozidla, poistenie domu (v párnom roku), údržbu motorového vozidla a drevo na
kúrenie. V súčasnosti je takmer nemožné preukázať konkrétnu výšku nákladov na životné potreby, a
preto súd akceptoval a vzhľadom na pomery účastníkov, najmä veľmi dobré zárobkové pomery, ktoré
dosahovali v zahraničí, považoval za bežné primerané výdavky na životné potreby odporcu sumu 400,-
eur mesačne, teda za obdobie 9 mesiacov sumu 3 600,- eur rovnako ako u navrhovateľky. Sumu vyšších

transakcií odporcu tak v celom rozsahu možno považovať za spotrebovanú a nemožno z tohto dôvodu
vyporiadavať nejaké finančné prostriedky, ktoré by mal odporca k dispozícii po zániku BSM. Pokiaľ
navrhovateľka namietala uhrádzanie bežných životný potrieb odporcom v rozsahu na údržbu domu,
voľný čas a náklady na dom, tak tieto námietky navrhovateľky považoval sú za nedôvodný. Rodinný
dom si vyžaduje údržbu aj v čase krátko po jeho dokončení a aj v čase, keď v ňom nik nebýva. To,

že niektoré položky mali byť hradené v roku 2008 odporcom v jednej polovici a v druhej polovici jeho
bratom, preukázané nebolo a je to nelogické, pokiaľ brat odporcu v dome nebýval, čo tento potvrdil sám
vo svojej výpovedi. Okrem toho z účtu odporcu je preukázané platenie elektrickej energie odporcom
v celej sume ako ju uviedol v rozpise výdavkov (600,- Sk mesačne). Navrhovateľka ďalej namietala
vykonanie prevodov a transakcií z účtu odporcu v celkovej výške 90 000,- Sk decembri 2007. Z tejto

sumy však bola suma 50 000,- poukázaná na vkladnú knižku, z ktorej podstatnú časť vybrala práve
navrhovateľka. Zostáva tak nepreukázaných 40 000,- Sk, no tieto nemožno jednoznačne považovať za
spotrebované len jedným z účastníkov, pretože v tom čase mali dispozičné oprávnenie k účtu obaja.
Sumy 1 198,- Sk a 8 474,- Sk pripísané v roku 2008 na účet odporcu žiadala navrhovateľka zahrnúť do
masy BSM. Súd toto vykonal tým spôsobom, že do masy BSM bol zahrnutý zostatok na účte odporcu

a vyššie sumy, ktorými odporca na účte disponoval krátko pred zánikom manželstva, možno považovať
za spotrebované na primerané životné potreby odporcu. Z daňového priznania odporcu za rok 2008 súd
zistil, že základ dane odporcu bol v roku 2008 iba vo výške 86 199,- Sk, čo je priemerný čistý mesačný
príjem 7 183,25 Sk, teda 238,44 eur. Ani z tohto nebolo možné dospieť k záveru o existencii akejkoľvek
sumy, ktorá by patrila do BSM a zároveň by mala byť vyporiadaná ako zostatok finančných prostriedkov,

ktoré pri zániku BSM zostali odporcovi. Zároveň nemožno do sumy bežných výdavkov zahrnúť výdavky
odporcu na zdravotné poistenie, sociálne poistenie a pracovné pomôcky, keď tieto boli zohľadnené pri
určení základu dane. Nemožno tiež bez ďalšieho vychádzať iba z príjmu odporcu vo výške 355 806,-
Sk za rok 2008, keď zjavne ide o hrubý príjem, od ktorého je potrebné odpočítať výdavky na zdravotné
poistenie, sociálne poistenie a ďalšie potrebné na dosiahnutie príjmu. Okrem toho ide o príjem za celý

rok a nie iba o príjem odporcu, ktorý dosiahol počas manželstva. Príjmy odporcu počas manželstva boli
zistené z výpisov z účtu a ide o platby od H. K. uvedené vyššie.

Odporca tvrdil, že do BSM patrí aj záväzok účastníkov voči bratovi odporcu vo výške 1 327,76 eur
z poskytnutej pôžičky. Po doplnení dokazovania dospel súd k záveru, že tento záväzok nemožno

zahrnúť medzi pasíva BSM a vyporiadať ho, ani keď v konaní bola existencia pôžičky preukazovaná
viacerými dôkazmi (svedeckými výpoveďami). Požičané prostriedky mali byť odporcom použité na
zaplatenie opravy vozidla patriaceho do BSM. Kazovosť vozidla a uskutočnenie jeho opravy bolo
v konaní preukázané, a to aj výpoveďami matky navrhovateľky a manžela navrhovateľky. Napokonkazovosť vozidla je nepriamo preukázaná z kúpnej zmluvy, z ktorej je zrejmé, že účastníci kupovali
vozidlo havarované. Žiadnym dôkazom však nebolo preukázané to, kto vozidlo opravil a či a koľko
odporca za opravu vozidla zaplatil. Toto nebolo preukázané ani výpoveďou svedka I.. Iný dôkaz na

preukázanie ceny opravy vozidla účastníci nenavrhli. Nebolo tak preukázané, že poskytnutie pôžičky
bolo potrebné, keďže nebolo preukázané, že prostriedky v uvedenej výške sa vynaložili na opravu
spoločnej veci.

VčasezánikuBSMužneexistovaližiadneprostriedkynavkladnejknižkeanebolizistenéaniinéfinančné

prostriedky na vyporiadanie. Pohľadávku vo výške 1 377,55 eur (41 500,- Sk), ktorá mala vzniknúť počas
trvania manželstva účastníkov z titulu nároku odporcu na odmenu za vykonanú prácu, a ktorá bola
vyplatená až po zániku BSM, súd nevyporiadal, pretože návrh na jej vyporiadanie bol navrhovateľkou
podaný až v roku 2014, t. j. viac ako tri roky po zániku BSM, a preto, pokiaľ aj do BSM patrila, platí že
bola vyporiadaná zo zákona podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Z vykonaného dokazovania bolo ďalej preukázané, že do BSM účastníkov nepatria koberce a dverné
krídla, na čom sa účastníci napokon zhodli. Sporné bolo, či do BSM patrí aj plazmový TV, kúpený
vo Švajčiarsku. Na základe vykonaného dokazovania nemal súd jednoznačne preukázané, že tento
do BSM skutočne patrí. Ohľadne uvedenej veci sa zjavne rozchádzali aj výpovede svedkov, najmä
svedkýň C. Z. Y.. Ani napriek konfrontácii uvedených svedkýň sa rozpory odstrániť nepodarilo. Keďže sa

jednoznačnenepodarilopreukázať,žeplazmovýTVbolkúpenýnavrhovateľkouzprostriedkovpatriacich
do BSM, súd tento do BSM nezahrnul a nevyporiadal. Podľa účastníkov do BSM patril elektrický mixér
a šľahač (resp. kuchynský robot), ktorý preukázateľne kúpili počas manželstva, avšak v konaní nebolo
spoľahlivo preukázané, že by tieto v čase zániku BSM fyzicky existovali a nachádzali sa u niektorého z
účastníkov, prípadne na inom mieste, a preto súd tieto vzhľadom na pochybnosti o ich existencii v čase

vyporiadavania nevyporiadal. Pokiaľ ide o benzínovú kosačku, tak z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že na túto sa rovným dielom skladali účastníci, dvaja bratia odporcu a otec odporcu, a preto
do BSM účastníkov patrí iba podiel o veľkosti 1/4 k tejto kosačke.

Vzhľadom na rozsah majetku patriaceho do BSM súd tento vyporiadal v zmysle zásad ustanovených

Občianskym zákonníkom. Do výlučného vlastníctva jednotlivých účastníkov prikázal tie veci, o ktoré v
prvom rade prejavili záujem, pričom vychádzal najmä z vyjadrení účastníkov. U vecí, o ktoré účastníci
záujem nemali, vychádzal súd zo skutočnosti, ktorú vec každý z účastníkov výlučne pre svoju potrebu
užíval, resp. užíva, pričom súd prihliadol na účelné využitie vecí. Súd odporcovi takto prikázal do
výlučného vlastníctva aj tie veci, o ktoré síce nemal záujem, avšak jedná sa o zariadenie domácnosti

a využitie týchto vecí je účelné v domácnosti odporcu, pretože nehnuteľnosť patrí jemu a do tejto
nehnuteľnosti boli veci kupované. Zostatky na účtoch účastníkov prikázal súd tomu účastníkovi, ktorému
patrí účet. Rovnako tak súd prikázal navrhovateľke zostatok finančných prostriedkov, ktoré mala v
dispozícii pri zániku BSM, resp. ktoré mala v dispozícii predtým a súdu nepreukázala, že by tieto boli
spotrebované na spoločnú vec. Odporcovi súd prikázal odkupnú hodnotu poistenia, keďže odporca je

v zmysle poistnej zmluvy poisteným aj poistencom. Do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikázal
súd majetok v celkovej hodnote vo výške 5 860,28 eur a do výlučného vlastníctva odporcu vo výške
6 872,52 eur.

Každý z manželov je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok.

Byt, v ktorom obaja manželia žili, patrí odporcovi. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané,
že v byte bol postavený krb, na ktorý bola zo spoločných prostriedkov vynaložená suma 30 000,- Sk
(995,82 eur). Suma ceny za krb bola sporná, avšak navrhovateľka od návrhu na znalecké dokazovanie
upustila a súd mal zo svedeckých výpovedí preukázané, že na krb prispel brat odporcu G. sumou 20
000,- Sk (663,88 eur), o čom nemal súd dôvod pochybovať, pretože je to napokon logické, keď krb

vykuruje aj jeho byt. Vzhľadom na to, že minimálne suma 50 000,- Sk vynaložená na krb sporná nebola,
považovalsúdpoodrátanísumy,ktorounakrbprispelbratodporcu,zasumu,ktorásanakrbvynaložilaz
prostriedkov BSM, sumu 995,82 eur. Pokiaľ ide o sumy poistného, ktoré boli počas manželstva uhradené
na poistenie účastníkov, majetku a zodpovednosti za škodu, tak tieto boli hradené so súhlasom oboch
účastníkov počas manželstva a ide o spotrebované prostriedky a tieto nie je možné vyporiadať. Pri

vyporiadaní možno prihliadnuť iba k hodnote získanej z poistenia. Súd takto vyporiadal len odkupnú
hodnotu poistenia odporcu ako majetkové právo. Poistenia, ktoré zanikli počas manželstva a poistné
plnenia boli účastníkom počas manželstva vyplatené, súd osobitne nevyporiadal, keďže vyporiadal veci
za nekúpené, resp. finančné prostriedky, ktoré boli zostatkami na účtoch účastníkov, resp. ak boli vovyššej sume a disponoval s nimi iba jeden z manželov, súd ich zohľadnil pri vyporiadaní v tom zmysle,
či boli použité na bežné životné potreby účastníkov alebo nie a zostali nespotrebované. Nemocenské
dávky navrhovateľky 556,10 eur súd samostatne nevyporiadal, keďže aj týmito bol tvorený zostatok na

účte navrhovateľky, ktorý vyporiadaný bol.

Odporca získal čistý majetok z BSM v hodnote 6 872,52 eur a navrhovateľka 5 860,28 eur. Rozdiel
v prospech odporcu je vo výške 1 012,24 eur. Polovica z tejto sumy je 506,12 eur. Na majetok
odporcu (krb) bola zo spoločných prostriedkov vynaložená suma 995,82 a polovica z tejto sumy je

497,91 eur. Vychádzajúc z princípu parity podielov oboch manželov by tak odporca bol povinný zaplatiť
navrhovateľke na vyrovnanie z titulu vyporiadania BSM sumu 1 004,03 eur. Súd však prihliadol na to, ako
sa každý z manželov zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Z vykonaného dokazovania
bolo preukázané, že v roku 2007 bol základ dane navrhovateľky 348 574,- Sk a základ dane odporcu vo
výške 131 143,- Sk, čo je spolu 479 717,- Sk. Práve koncom roku 2007 účastníci kúpili osobné motorové
vozidlo, ktoré je vecou s najvyššou cenou. Navrhovateľka sa tak väčšou mierou zaslúžila o nadobudnutie

spoločných vecí s vyššou hodnotou, čo súd zohľadnil pri určení výšky sumy, ktorú je jej odporca povinný
zaplatiť na vyrovnanie vyporiadania BSM, a preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke z tohto
titulu sumu 1 500,- eur.

Pokiaľ ide o finančné prostriedky vynaložené z BSM na výlučný majetok jedného z účastníkov, nemal

súd preukázané, že by akákoľvek suma, okrem sumy na krb, bola vynaložená na dom odporcu.
Svedeckými výpoveďami rodičov a brata odporcu a čestnými vyhláseniami bolo preukázané, že z
prostriedkov patriacich do BSM nebola na plávajúcu podlahu, fasádu domu, ani oplotenie pozemku
použitá žiadna suma. Okrem toho plot nie je preukázateľne vo vlastníctve odporcu. Svedecká výpoveď
matky navrhovateľky bola v časti prostriedkov, ktoré mali byť použité na zhodnotenie majetku odporcu,

nedôveryhodná, pretože jej poznatky mali byť iba sprostredkované od samotnej navrhovateľky, jej
tvrdenia boli v rovine pravdepodobnosti a napokon v jej výpovedi je zjavná logická nezrovnalosť o
postupe prác pri ukladaní podlahy a montovaní kuchynskej linky.

Z vykonaného dokazovania ďalej nebolo preukázané, že by v čase zániku manželstva navrhovateľka

disponovala hotovosťou 1 000,- eur, ktorú mala zobrať zo spoločnej domácnosti, a preto táto nie je
predmetom vyporiadavaného BSM. Pokiaľ ide o šperky, obrúčky, resp. snubný prsteň, tak v konaní
nebolo preukázané, že by nejaký konkrétny šperk do BSM patril a okrem toho, pokiaľ by navrhovateľka
šperky zo spoločnej domácnosti aj zobrala, nie je to v tomto konaní podstatné, pretože tieto do BSM
nepatria, pretože podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe jedného z manželov.

Súd ďalej poukazuje na to, že obaja účastníci sa voči sebe správali nielen zjavne v rozpore s dobrými
mravmi, ale aj so zákonom, keď navrhovateľka disponovala spoločným majetkom neplatne (výbery
vyšších súm peňazí, prijatie plnenia zo zmluvy o pôžičke), odporca neplatne previedol vozidlo a sám ho
výlučne užíval. Pokiaľ ide o rozvrat manželstva, tak preukázateľne sa oň výraznejšou mierou pričinila

navrhovateľka tým, že počas manželstva s odporcom nadviazala známosť s iným mužom, s ktorým
ešte počas manželstva otehotnela, čo vyplýva z rozsudku tunajšieho súdu 3C/158/2008-28 zo dňa
02.09.2008. Z uvedeného je tak zrejmé, že správanie sa účastníkov v rozpore so zákonom bolo
vzájomné, a preto pri vyporiadaní na toto súd osobitne neprihliadal.

Podľa prvej vety § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku určil súd odporcovi na zaplatenie sumy
na vyrovnanie BSM navrhovateľke dlhšiu, a to 30 dňovú lehotu z dôvodu, že ide o vyššiu sumu
finančných prostriedkov. Vzhľadom na to, že v konaní o vyporiadanie BSM nemožno výslovne hovoriť
o úspechu jednej zo strán, rozhodol súd o náhrade trov konania v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na ich náhradu. O náhrade trov štátu

a o povinnosti účastníkov zaplatiť súdny poplatok za vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov rozhodne súd samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne.Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 205 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.