Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/115/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812010327
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5812010327.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Vandou Mikulášovou a členov

senátu N.. J. P. a L. P., v trestnej veci proti obžalovanému G. W. a spol., pre prečin úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. b/Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.10.2014 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

1/ Obžalovaný G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., T. č. XXX/XX, slobodný,

2/ Obžalovaný Y. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., T.- V. č. XXX, slobodného, na slobode,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

obžalovaný G. W.

dňa 16.09.2010 v B. požiadal spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribincova 25, Bratislava,
zastúpenú mandatárom J. I., o poskytnutie úveru, pričom mu predložil svoje osobné doklady a
nepravdivo uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti BEOR, spol. s.r.o., so sídlom Miletičova č. 61,

Bratislava a jeho čistý mesačný príjem je 650,- Eur a zároveň mu predložil kópiu fiktívnej pracovnej
zmluvy s fiktívnými výplatnými páskami, na základe čoho mu bol úver schválený a následne dňa
17.09.2010 v O. uzatvoril príslušnú zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý
úver v celkovej sume 800,- Eur, ktorú sa zaviazal splácať spolu s príslušným poplatkom vo výške 532,-
Eur v 6-tich mesačných splátkach po 222,- Eur počnúc dňom 17.10.2010, pričom doteraz neuhradil ani
jednu splátku a týmto konaním spôsobil spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom
Pribinova č. 25, Bratislava škodu vo výške minimálne 1.3332,- Eur,

obžalovaný Y. J.

v presne nezistený deň, v druhej polovici roku 2010 v Z. J. požiadal obvineného G. W., nar. XX.XX.XXXX,
aby pre neho na svoje meno zobral úver od spoločnosti L., s. r. o., so sídlom Pribinova č. 25,
Bratislava s prísľubom, že ho bude platiť on, s čím obvinený G. W. súhlasil, a tak ho obvinený Y.
J. dňa XX.XX.XXXX zobral do B., kde tento požiadal spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom
Pribinova č. 25, Bratislava zastúpenú mandatárom J. I., o poskytnutie úveru, pričom mu predložil svoje

osobné doklady a nepravdivo uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti BEOR, spol. s. r. o. so sídlom
Miletičova 61, Bratislava a jeho čistý mesačný príjem je 650,- Eur a zároveň mu predložil kópiu fiktívnej
pracovnej zmluvy s fiktívnymi výplatnými páskami, ktoré mu dal obvinený Y. J., na základe čoho bol úver
obvinenému G. W. schválený a dňa 17.09.2010 zobral obvinený Y. J. obvineného G. W. na stretnutie s J.
I. do O., kde obvinený G. W. uzatvoril príslušnú zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol
poskytnutý úver v celkovej sume 800,- Eur, ktorú sa zaviazal splácať spolu s príslušným poplatkom vo
výške 532,- Eur v 6-tich mesačných splátkach po 222,- Eur počnúc dňom 17.10.2010, pričom uvedenú

sumu odovzdal ihneď po jej prevzatí obvinenému Y. J. a ani jedna splátka úveru nebola do súčasnostiuhradená, čím bola spoločnosti L., s.r.o., IČO: 35 907 598, Pribinova 25, Bratislava spôsobená škoda
vo výške minimálne 1.332,- Eur,

t e d a

obžalovaný G. W.

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,

obžalovaný Y. J.

ako účastník na dokonanom trestnom čine úmyselne naviedol iného na vylákanie úveru od tretej osoby
jej uvedením do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru (návodca),

t ý m s p á c h a l i

obžalovaný G. W.

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona,

obžalovaný Y. J.

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou účastníctva podľa
§ 21 ods. 1 písm. b/Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú

Obžalovaný G. W.

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. j/Trestného zákona a § 38 ods. 2, 3
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 14 /štrnásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 18 /osemnásť/ mesiacov.

Obžalovaný Y. J.

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 37 písm. m/ Trestného zákona a § 38 ods. 2, 4
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 30 /tridsať/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu do Ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovaným aby spoločne a nerozdielne nahradili
poškodenej spoločnosti POHOTOVOSŤ s. r. o., IČO: 35807598 so sídlom Bratislava, Pribinova 25 škodu
vo výške 800,-Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú spoločnosť POHOTOVOSŤ s. r. o.,
IČO: 35807598 so sídlom Bratislava, Pribinova 25 so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Námestovo podala dňa 22.10.2012 obžalobu na G. W. pre prečin

úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a na Y. J. pre prečin úverového podvodupodľa § 222 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. b/ Trestného
zákona na tom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný G. W. na hlavnom pojednávaní chcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po
poučení podľa § 27 ods. 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku.

Predsedníčka senátu vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného postupovala podľa § 333 ods. 3 písm. c,
d, f, g, h/ Trestného poriadku a obžalovanému postupne všetky ustanovenia, na ktoré musí odpovedať,

prečítala.

§ 333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu. Obžalovaný uvádza, že porozumel čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu.

§ 333 ods. 3 písm. d/ Trestného poriadku: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o

práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť
o spôsobe obhajoby. Obžalovaný uviedol, že áno.

§ 333 ods. 3 písm. f/ Trestného poriadku: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.
Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. g/ Trestného poriadku: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu. Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. h/ Trestného poriadku: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,

ktorý sa kvalifikuje ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona spáchaný
formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. b/Trestného zákona. Obžalovaný uviedol - uznal som vinu
za spáchaný skutok.

Vzhľadom na to, že prokurátor nenamietal prijatie vyhlásenia obžalovaného, súd uznesením podľa §

257 ods. 4, 6 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že nepopiera spáchanie skutku,
kladeného mu za vinu v obžalobe Okresného prokurátora zo dňa 18.10.2012, č. Pv XXX/XX-XX, ktorý
sa kvalifikuje ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovaný vo svojom výsluchu uviedol, že za ním prišiel Y. J. do Z. J. a požiadal ho, aby si na svoje

meno zobral úver s tým, že on ho bude splácať. Všetky papiere mu doniesol na druhý deň. Boli tam aj
nejaké výplatné pásky, ktoré ale neboli pravdivé, keďže nebol v tom čase zamestnaný. On mu následne
potom odovzdal obálku s peniazmi a šekmi a J. ho zaviezol domov. Celý úver sa vybavoval asi tri dni.
Pán I. mu pri Lidli odovzdával peniaze. Poznal ho, nakoľko boli za ním už predtým. Vyjadril sa, že mu
dával údaje zo svojho občianskeho preukazu a telefónne číslo svojho kamaráta. V tom čase J. moc

nepoznal. Počul, že má peniaze. Teraz ho ale nemá rád. Za vybavenie úveru mu nedal nič a ani mu
nič nesľúbil. Chodil s jeho kamarátkou a ona sama mu povedala, že to bude splácať. Po tomto všetkom
už s J. v kontakte nebol a ani neuhrádzal žiadnu škodu. Predtým, ako bol vzatý do väzby, pracoval ako
brigádnik v Českej republike. Nemal žiadny trvalý pracovný pomer a ani trvalý pobyt. Je evidovaný na
pobyt v meste O..

Obžalovaný Y. J. sa na hlavné pojednávanie nedostavil. Svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal, aby sa
hlavné pojednávanie vykonalo v jeho neprítomnosti.

Súd preto podľa § 22 ods. 2 Trestného poriadku vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti

obžalovaného.

Z jeho výpovede z prípravného konania, ktorú súd prečítal na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že žiadnu
úverovú zmluvu G. nepomáhal vybavovať a taktiež mu nesľúbil, že ho vezme do zamestnania. Pozná ho
od roku 2010, nakoľko ho nahovorila N. O., aby povedal na neho, že to bol on, ktorý jej prepichol gumy

na aute. Skončilo to tak, že konanie bolo zastavené. Odvtedy s W. v kontakte nebol. S O. v minulosti
chodil a nerozišli sa v dobrom, nakoľko mu robila zle. Kým bol vo výkone trestu tak ho okradla, za čo
bola aj odsúdená.. O úverovej zmluve sa dozvedel až pri vyšetrovaní. Ďalej sa vyjadril, že za W. bol
iba raz kvôli prepichnutým gumám N. O. a bol s ním vtedy V. W.. Osobu menom J. I. nepozná. Nikdynemal k dispozícii občiansky preukaz G. W.. V roku 2010 mal zadržaný vodičský preukaz a preto ho
na vozidle zn. SUPER B vozieval kamarát V. W.. S pracovníkom spoločnosti POHOTOVOSŤ bol v roku
2010. Volala sa pani R..

Splnomocnený zástupca poškodenej strany J. I. sa na hlavnom pojednávaní vyjadril, že s obžalovaným
G. W. sa stretli niekde na parkovisku, resp. pri garážach s tým, že prvýkrát s ním spísal žiadosť a po
schválení spoločnosťou POHOTOVOSŤ sa s ním stretol ešte raz a vyplácal mu peniaze. Nepamätal
sa, či ho priamo kontaktoval telefonicky obžalovaný alebo mu prišla správa od spoločnosti, že ich

obžalovaný kontaktoval. L. W. nepoznal. Väčšinou to býva tak, že sa vyžaduje predloženie dokladov, a to
občianskehopreukazuabuďvodičskéhopreukazu,alebokartypoistenca,dokladobydliskuapotvrdenie
zamestnávateľa. Vyjadril sa, že obžalovaný mu predložil doklad od zamestnávateľa, a to firmy v areáli
bývalej Tesly. Nepamätal sa, kde sa s ním presne stretol. Určite bol sám, pretože peniaze odovzdáva
výhradne tomu, kto o ne požiadal. Odovzdal mu 800,- Eur. V podstate prvá splátka sa platí mesiac po
uzavretí zmluvy. Ak klient nerešpektuje splátkový kalendár, tak potom dostáva upozornenia formou SMS

správ, ale toto už rieši samotná spoločnosť.

Sosúhlasomprokurátoraa obžalovanéhosúdčítalzápisnicuovýsluchusvedkovzprípravnéhokonania,
pričom zo zápisnice o výsluchu svedka L. V. vyplynulo, že je súkromný podnikateľ a vlastní firmu U.,
ktorá je zameraná na stavebné práce. Firmu BEOR spol. s r.o. nepozná a nikdy s ňou nespolupracoval.

Y. J. pozná, stretol sa s ním raz a mal iba problémy. V tom čase mal vozidlo zn. Škoda Octavia, na ktorej
mal exekúciu. Kamarát z T. mu dohodol J. ako záujemcu o kúpu vozidla s tým, že vyplatí exekúciu. J.
mu povedal, že peniaze nemá, ale že auto prelízuje v H.. To aj urobil, ale peniaze mu nedal. Potom ako
mu auto odovzdal, J. od neho vymáhal peniaze s odôvodnením, že mu predal blokované auto. Nakoniec
mu musel dať 250 000,- Sk, nakoľko nevedel J. preukázať, že peniaze z H. dostal. Odvtedy ako sa to

skončilo s ním v kontakte nebol. Vyjadril sa, že J. taktiež zneužil jeho meno, nakoľko vystavil v jeho
mene potvrdenie o práci a o príjme pre niekoho iného. Tie potvrdenia vystavil na jeho živnosť asi dva
týždne potom ako mu predal Octaviu.

Svedok Y. W. v prípravnom konaní nič podstatné neuviedol.

Z výpovede svedkyne N. O. vyplynulo, že o úverovej zmluve vie od W., ktorý jej povedal, že ho J.
nakoňoval. S J. chodila v roku 2010, ale nerozišli sa v dobrom, nakoľko ho nechala a on jej potom robil
zle.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to žiadosti o úver,
pracovnej zmluvy, výplatnej pásky, správy POHOTOVOSŤ, s.r.o., výpisu z Obchodného registra, správy
Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava, správy Sociálnej poisťovne pobočka Dolný Kubín, fotokópie
vyšetrovacieho spisu ČVS: C.-XXX/OEK-DK-XXXX, výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR,
odpisuzregistratrestov,správyÚVTOS,správyORPZDolnýKubín,ÚJKP,správyarchívuZVJS,správy

MestskéhoúraduTvrdošín,potvrdeniaÚPSVaRNámestovo,odpovedenalustráciuvregistripriestupkov
a správy OO PZ Tvrdošín.

Prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto vylákal od iného
úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru.

Prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou účastníctva podľa
§ 21 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto ako účastník na dokonanom trestnom čine
úmyselne naviedol iného na vylákanie úveru od tretej osoby jej uvedením do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru (návodca), spáchaný formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. b/

Trestného zákona.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaní konali spôsobom popísaným v
obžalobe.

Obžalovaný G. W. spáchanie skutku nepoprel s tým, že v rámci svojho výsluchu detailne popísal
spôsob, akým došlo k podpisu úverovej zmluvy. Okrem vlastnej výpovede bol usvedčený aj svedeckou
výpoveďou svedka J. I., ktorý sa vyjadril, že obžalovaného pozná, nakoľko s ním podpisoval úverovú
zmluvua taktiežmuodovzdávalajpeniazenazákladeschválenéhoúveru.VýpoveďobžalovanéhoW.jetiež jediným dôkazom usvedčujúcim obžalovaného Y. J. a vzhľadom na to, že on sám je trestne stíhaný,
súd nemal pochybnosti o vierohodnosti jeho výpovede. Ako nepriamy dôkaz svedčiaci v neprospech
obžalovaného Y. J. súd vyhodnotil aj časť výpovede svedka L. V., ktorý sa vyjadril, že už v minulosti

zneužil J. jeho meno, keď vystavil falošné potvrdenie o zamestnaní a príjme.

S poukazom na tieto skutočnosti potom súd uznal oboch obžalovaných zo žalovanej trestnej činnosti.

Pri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaných, ich zavinenie,

následok, pohnútku, osoby, pomery a možnosti ich nápravy a v neposlednom rade aj poľahčujúce a
priťažujúce okolnosti, vychádzal súd zo zásady, že trest je právnym následkom trestného činu a teda
musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Trest je jedným z
prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v
ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému
sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchovy

k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom - potencionálnym páchateľom,
voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov
spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

Z odpisu z registra trestov na G. W. vyplynulo, že bol doteraz 1 krát súdom trestaný, avšak sa na neho

hľadí akoby nebol odsúdený. Ako poľahčujúcu okolnosť v jeho prípade súd vyhodnotil to, že viedol pred
spáchaním trestného činu riadny život. Priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona zistené
neboli.
Vzhľadom na tieto skutočnosti potom súd dospel k záveru, že v danom prípade postačuje pre nápravu
obžalovaného uloženie trestu na slobode a preto uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere

14 mesiacov, výkon ktorého mu súd podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu na 18 mesiacov.

Z odpisu z registra trestov na obžalovaného Y. J. súd zistil, že tento bol doteraz 10 krát súdom trestaný
prerôznorodútrestnúčinnosť.Akopriťažujúcuokolnosťsúdvyhodnotilvzmysle§37písm.m/Trestného
zákona skutočnosť, že bol už za trestný čin odsúdený. Poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 Trestného

zákona zistené neboli.

Vzhľadom na to, že v danom prípade prevažuje pomer priťažujúcich okolností, súd postupoval pri
ukladaní trestu podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorého ak prevažuje pomer priťažujúcich
okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

S prihliadnutím na citované zákonné ustanovenie potom súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody
vo výmere 30 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody

spravidla do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin; na predchádzajúce odsúdenie sa však neprihliadne, ak sa na páchateľa hľadí, ako keby
nebol odsúdený.

Vzhľadom na to, že obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku v ústave na
výkon trestu odňatia slobody, súd ho na tento výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.

Súd súčasne zaviazal oboch obžalovaných aby spoločne a nerozdielne nahradili poškodenej strane

škodu vo výške 800,- Eur, čo bola výška poskytnutého úveru. So zvyškom nároku na náhradu škody
odkázal súd poškodenú stranu na občianske súdne konania, nakoľko preukázané bolo iba spôsobenie
škody vo výške 800,- Eur. Keďže zástupca poškodenej strany sa pripojil s nárokom na náhradu škody
vo výške 1.332,- Eur, súd ho so zvyškom odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
-prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného(§
308/2)

-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

-príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

-štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

-poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

-zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.