Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. december 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/359/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111211617
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5111211617.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vprávnejvecinavrhovateľov:1/D.G.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.
XXXX,L.U.G.,2/G.G.,nar.XX.XX.XXXX,bytomR.XXX/X,L.U.G.,3/K.G.,rod.H.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom R. XXX/X, L. U. G., 4/ MUDr. A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, 5/ G. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XXXX, L. U. G., 6/ Y. T., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/X, L. U. G., 7/ B. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/X, L. U. G., všetci navrhovatelia zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr.

Milan Chovanec, s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, 010 01 Žilina, IČO : 36 436 640, proti odporcom:
1/ G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. G. XXXX/XX, L. U. G., 2/ K. E., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom N..
D. XXXX/XX, L. U. G., obaja zastúpení JUDr. Martinom Olosom, advokátom, so sídlom Karola Kašjaka
1, 013 13 Rajecké Teplice, IČO : 42 055 148, o určenie neplatnosti zmluvy o vstavbe bytu a o určenie
neplatnosti darovacích zmlúv, v konaní o odvolaní odporcov v rade 1/,2/ proti rozsudku Okresného súdu
Žilina č.k. 14C/60/2011-185 zo dňa 15. januára 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom určil, že účinky Zmluvy o vstavbe bytu uzavretej medzi
navrhovateľmi a odporcom v rade 1/ dňa 05.06.2008, v časti citovanej v článku II písm. a) zmluvy, ktorou
sa zmluvné strany dohodli, že stavebník na svoje náklady uskutoční formou vstavby do povaly bytového
domu č.s. XXX, t.j. do spoločných priestorov pod strechou predmetného bytového domu vstavbu 3

izbového bytu č. 7 s ústredným vykurovaním a úplným základným príslušenstvom podľa schválenej
projektovej dokumentácie vypracovanej projektantom Ing. H. W. v máji 2008 s tým, že tento byt sa
stane vlastníctvom stavebníka, zanikli (v poradí I. výrok). Ďalej určil, že Zmluva o vstavbe bytu zo dňa
05.06.2008, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím bývalej Správy katastra Kysucké Nové Mesto č. V
842/2008 zo dňa 08.07.2008 je v časti, ktorou sa prevádza spoluvlastnícky podiel na KNC parc. č. 288
- zast. plochy a nádvoria o výmere 218 m2, vedenej na LV XXXX k.ú. L. U. G., v podiele 15293/56755-

ín, čo predstavuje 58,78 m2, je neplatná ( v poradí II. výrok). Okresný súd napadnutým rozsudkom
ďalej určil, že darovacia zmluva č. V556/2010 zo dňa 05.05.2010 uzavretá medzi odporcom v rade 1/ a
odporkyňou v rade 2/ je neplatná (v poradí III. výrok) a zároveň určil, že neplatná je i darovacia zmluva
č. V 2003/2010 zo dňa 27.01.2011 uzavretá medzi odporcom v rade 1/ a odporkyňou v rade 2/ (v poradí
IV. výrok). Odporcom v rade 1/, 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľom
trovy konania vo výške 99,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.020,64 eur na účet právneho

zástupcu navrhovateľov do troch dní od právoplatnosti rozsudku (v poradí V. výrok).
Okresný súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovatelia sa návrhom zo dňa 08.04.2011 domáhali
určenia neplatnosti Zmluvy o vstavbe bytu uzavretej medzi nimi a odporcom v rade 1/ dňa 05.06.2008
(ďalej už len „ZoVB“) a tiež určenia spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach, spoločných
zariadeniach a príslušenstve bytového domu č. XXX, stojaceho na KN-C parc. č. 288 a nachádzajúceho
sa v k.ú. L. U. G. (ďalej už len bytový dom č. XXX). Návrh v časti o určenie spoluvlastníckych podielov

vzali za konania späť, uznesením zo dňa 04.05.2011, č.k. 14C/60/2011-22 bolo konanie o tejto časti
návrhu navrhovateľov zastavené. Uznesením zo dňa 07.02.2012, č.k. 14C/60/2011-59 bola pripustenázmena návrhu, ktorou sa navrhovatelia okrem určenia neplatnosti ZoVB domáhali i určenia neplatnosti
darovacích zmlúv V556/2010 a V2003/2010 uzavretých medzi odporcom v rade 1/ ako darcom a
odporkyňou v rade 2/ ako obdarovanou. Na základe ďalšej zmeny návrhu navrhovateľov, okresný súd

túto pripustil (uznesením zo dňa 05.11.2014, č.k. 14C/60/2011-166 - pozn. odvolacieho súdu) v znení
zhodnom s výrokovou časťou napadnutého rozsudku.
Okresný súd v ďalšej časti odôvodnenia uviedol podstatný obsah prednesov účastníkov konania,
resp. ich právnych zástupcov ako i listinných dôkazov, ktoré boli v konaní zadovážené. Z vykonaného
dokazovania zistil, že odporca v rade 1/ a ani jeho právny nástupca, t.j. odporkyňa v rade 2/ si nesplnili

povinnosti dohodnuté v ZoVB, a to najmä postaviť byt do troch rokov od vydania stavebného povolenia,
vykonať rekonštrukciu strechy a fasády bytového domu č. XXX v dohodnutej dobe. Vykonaným
dokazovaním mal preukázané, že rozhodnutie o umiestnení stavby č. Výst.3149/09An bolo vydané
dňa 14.04.2010. Ak uvedené rozhodnutie o umiestnení stavby bolo vydané dňa 14.04.2010, ktoré
predchádza podaniu stavebného povolenia, nemohla byť splnená podmienka podania žiadosti o
stavebné povolenie do dvoch týždňov od povolenia vkladu ZoVB, ku ktorému došlo dňa 08.07.2008.

Hoci lehoty plnení boli viazané na vydanie stavebného povolenia, je zrejmé, že už následkom nesplnenia
dohodnutej povinnosti podať návrh na vydanie stavebného povolenia do 14 dní od povolenia vkladu,
nemohli byť splnené očakávané predpoklady účastníkov zmluvy, a to rýchle zabezpečenie opravy
strechy ako i fasády bytového domu č. XXX. Návrh na územné rozhodnutie bol podaný 14.10.2009 a
na stavebné povolenie 09.09.2010, t.j. v dobe, kedy bolo dôvodné očakávať, že už minimálne bude

zhotovená nová strecha. Zmluva o vstavbe bytu nie je definovaná ako odplatná zmluva, avšak jedná
sa o zmluvu, ktorú uzatvára stavebník s ostatnými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov, pričom
umožnením vstavby bytu v určitom charaktere „prevádza“ aj podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a zastavanom pozemku, resp. uskutočnením vstavby sa mení podiel jednotlivých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov vo vzťahu k celkovej výmere podlahovej plochy bytov a

nebytových priestorov. Preto nie je vylúčená odplatnosť zmluvy, prípadne určitý spôsob vyrovnania,
nakoľko vstavbou dochádza k určitému „šetreniu“ nákladov vstavaním bytu v pôvodnom bytovom
dome. Preto povinnosť odporcu v rade 1/ požiadať o stavebné povolenie v zvolenej lehote a vykonať
opravy, je vo vzťahu k požiadavkám navrhovateľov úplne legitímna, nakoľko v prípade nedodržania
týchto povinností by museli vlastníci bytov vykonať opravy a úpravy na vlastné náklady z fondu opráv

či pôžičiek. Nakoľko v čase odstúpenia bolo zrejmé, že navrhovateľ (správne odporca v rade 1/ -
pozn. odvolacieho súdu) porušil dohodnuté povinnosti, mali navrhovatelia právo podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka ( ďalej už len OZ) odstúpiť od zmluvy, čo aj realizovali listom zo dňa 25.01.2011
a tiež zo dňa 09.02.2011. Nakoľko doposiaľ nebolo vydané stavebné povolenie, a to ani po zvolanom
rokovaní dňa 29.03.2011, je zrejmé, že povinnosť nemohla byť splnená v primeranej lehote, nakoľko

omeškanie bolo tak značné, že žiadna lehota už nemohla byť primeraná. K namietanému nedoručeniu
odstúpenia od zmluvy do rúk odporcu v rade 1/ okresný súd uviedol, že síce v rozhodnutí Mesta Kysucké
Nové Mesto zo dňa 14.04.2010 č. Výst.3149/09-An o umiestnení stavby je uvedená pri pokynoch pre
doručenie adresa odporcu v rade 1/ : Ul. M. XXX/X, L. U. G., ale nakoľko v danom čase odporca v
rade 1/ preberal zásielky aj na adrese : X. G. XXXX/XX, L. U. G., kde mal trvalý pobyt, zásielka bola

doručená analogicky podľa § 46 ods. 2 O.s.p. Z pripojených spisov príslušnej správy katastra tiež zistil,
že rozhodnutie o povolení vkladu č. V 2003/2010 prevzal odporca v rade 1/ dňa 04.02.2011 na adrese :
Ul. X. G. XXXX/XX, L. U. G., na tej istej adrese prevzal i rozhodnutie o povolení vkladu č. V 555/2010
(správne V 556/2010 - pozn. odvolacieho súdu), a to dňa 14.05.2010. Odporca v rade 1/ sa z uvedených
dôvodov musel zdržiavať na adrese : Ul. X. G. XXXX/XX, L. U. G., kde sa nachádzal aj jeho otec, ktorý

mu mohol zásielku odovzdať. Naviac, keby aj vyššie konštatované odstúpenia od zmluvy neboli účinné,
nadobudli by účinnosť doručením spolu so žalobou podľa § 41 ods. 3 O.s.p. Odstúpením od zmluvy táto
sa od počiatku zrušila, teda zanikla.
Okresný súd v ďalšej časti odôvodnenia rozsudku (vo vzťahu k druhému výroku) uviedol, že vykonaným
dokazovaním zistil, že ZoVB sa prevádzalo spoluvlastnícke právo k spoločným častiam a zariadeniam

domu, ako i k zastavanému pozemku, hoci ešte nedošlo ani len k započatiu stavby. Citujúc ust. § 22 a §
23ods.1zák.č.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovdospelknázoru,žesamotným
uzavretím zmluvy o vstavbe bytu nemohlo dôjsť k prevodu spoluvlastníckeho podielu na zastavanom
pozemku, a preto zmluva je v tejto časti neplatná.
Okresný súd vo vzťahu k tretiemu a štvrtému výroku v odôvodnení rozsudku uviedol, že zmluvu o

vstavbe bytu je možné zapísať do katastra nehnuteľnosti, ale na základe nej sa zapisuje len právo
(§ 6 ods. 1 písm. f) zák. č. 162/1995 Z.z.). Správa katastra teda na základe zmluvy vôbec nemohla
zapísať byt a to ani ako rozostavaný byt. Rozostavaný byt sa zapisuje na základe iných ustanovení,
nie zo zmluvy o vstavbe bytu (§ 3, § 6 a § 46 zák. č. 162/1995 Z.z.), ale na základe žiadosti opreukázaní stupňa rozostavanosti spolu s právoplatným stavebným povolením. V zmysle vykonaného
dokazovania súd nemal preukázaný akýkoľvek stupeň rozostavanosti bytu, podľa zistení stavebnej
komisie a pri absencii právoplatného stavebného povolenia mal dokonca preukázané, že byt vôbec

neexistuje. Nakoľko darovacími zmluvami V 556/2010 a V 2003/2010 uzavretými medzi odporcom v
rade 1/ a odporkyňou v rade 2/ sa prevádzala nejestvujúca vec, označené zmluvy nemôžu byť platné,
a to z dôvodu nemožnosti plnenia.
Pokiaľ odporcovia namietali existenciu naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti a zániku
zmlúv, okresný súd uviedol, že tento mal preukázaný z dôvodu, že práve rozhodnutím súdu môže dôjsť

k náprave a naturálnej reštitúcii, t.j. k navráteniu do pôvodného stavu, pričom vo vzťahu k bytu, ktorý
ako vec neexistuje, je určenie vlastníckeho práva nemožné.
Okresný súd rozhodnutie o náhrade trov konania (v poradí piaty výrok) odôvodnil ust. § 142 ods. 1
O.s.p., v zmysle ktorého priznal navrhovateľom náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Proti rozsudku podali odvolanie odporcovia v rade 1/, 2/, ktorý ho navrhli v celom rozsahu zrušiť a vec
vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie, eventuálne zmeniť tak, že žaloba navrhovateľov sa v celom
rozsahu zamieta.
V dôvodoch odvolania uviedli, že ani jeden z určovacích petitov v žalobe nie je právne opodstatnený.
V danej veci naviac plne absentuje naliehavý právny záujem na požadovanom určení, požadované

určenie nemôže ovplyvniť právne postavenie navrhovateľov a je zmätočné. Ide nielen o nedôvodnú
žalobu, ale i o zjavne nehospodárnu určovaciu žalobu a o zbytočné rozmnožovanie súdnych sporov.
S poukazom na judikačnú prax, ako i na skutočnosť, že nehnuteľnosť je zaťažená ďalšou právnou
zmenou, navrhovatelia sa musia domáhať určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti voči subjektu,
ktorý je aktuálne zapísaný v katastri nehnuteľnosti. Jedine takýto právoplatný výrok súdu je spôsobilý

zosúladiť skutočný právny stav so stavom evidovaným v katastri nehnuteľnosti. Akékoľvek iné určovacie
žaloby sú bezpredmetné, zjavne nehospodárne a ide iba o zbytočné rozmnožovanie súdnych sporov.
Čo sa týka prvého výroku rozsudku okresného súdu, v tomto smere sa absolútne postráda naliehavý
právny záujem, ako i základná logika, nakoľko súd určil neplatnosť celej zmluvy o vstavbe bytu,
preto domáhať sa určenia zániku účinkov niektorého z jej článkov, je zjavne bezpredmetné. Ďalším

právnym nezmyslom je záver súdu o neplatnosti uzavretej ZoVB, ktorá obsahuje všetky zákonom určené
podstatné náležitosti a je platná, čo konštatovala aj správa katastra pri jej zápise. Odstúpenie od zmluvy,
ak by aj bolo hmotnoprávne dôvodné, nikdy nespôsobuje neplatnosť zmluvy, zmluva zostáva platná,
zanikajú jej právne účinky, nakoľko platným odstúpením sa zmluva zrušuje a zaniká. Navrhovatelia
sa tak nikdy nemôžu úspešne domáhať neplatnosti zmluvy v dôsledku jej odstúpenia. Okresný súd v

odôvodnení vôbec nevysvetlil, prečo vyhovel petitu o určenie neplatnosti zmluvy o vstavbe a v čom
konkrétne mala spočívať absolútna neplatnosť tohto právneho úkonu. Navrhovatelia v ďalšej časti
odvolania citujúc viaceré ustanovenia zák. č. 182/1993 Z.z. uviedli, že každá uzavretá zmluva o vstavbe
bytu predpokladá, že vstavba bude fakticky vykonaná v budúcnosti. Podľa úvahy okresného súdu
prezentovanej v odôvodnení rozsudku by tak potom každá zmluva o vstavbe bytu bola neplatná. Najprv

je totiž potrebné zmluvu o vstavbe bytu uzavrieť, dohodnúť sa na podmienkach uskutočnenia vstavby
a vlastníctva k nej, pričom na účinnosť takejto zmluvy je potrebný zápis do katastra nehnuteľnosti. Až
následne je možné vstavbu vykonať a realizovať, samozrejme po zadovážení stavebného povolenia.
Okresnýsúdnaviacopomenul,ženavrhovatelianajednejstranetvrdia,žezmluvajeneplatná,pričomod
nejsúčasneodstúpili.Samisitakodporujú,nakoľkoodstúpiťmožnoibaodplatnejzmluvy.Naodstúpenie

navrhovateľov od ZoVB nebol daný žiadny hmotnoprávny dôvod a okresný súd ho ani nešpecifikoval.
Omeškanie so zhotovením stavebných prác nie je hmotnoprávnym dôvodom na odstúpenie od ZoVB.
Omeškanie bolo pritom spôsobené výlučne objektívnou okolnosťou, t.j. odporca v rade 1/ musel
zadovážiť vyjadrenia dotknutých orgánov k vstavbe, čo samozrejme v slovenských podmienkach trvá
značný čas. Omeškanie odporcu v rade 1/ teda nebolo takým porušením povinností, pre ktoré by

navrhovatelia mohli platne odstúpiť od zmluvy. Okresný súd ďalej opomenul, že odstúpenie od ZoVB
nebolo doposiaľ doručené odporcovi v rade 1/, ale jeho otcovi, ktorý je jeho menovcom. Okresný súd
pritom odmietol vykonať nimi navrhovaný výsluch svedka G. F. st., napriek tomu, že výsluch tohto svedka
bol dôvodný. Konanie navrhovateľov je celkom chaotické, chaoticky menili viackrát petit, navrhovateľka
v rade 7/ najskôr žalobu zobrala späť a následne na nátlak opätovne žalobu podala. Okresný súd

dôkazne úplne opomenul, že viacerí z navrhovateľov po vyhotovení odstúpenia od zmluvy podpísali
zápisnicu na stavebnom úrade, kde vyjadrili súhlas s vydaním stavebného povolenia. Ak by reálne
trvali na odstúpení, logicky by následne nevyjadrili súhlas v stavebnom konaní s realizáciou stavby. Za
nesprávne považovali odporcovia tvrdenia navrhovateľov, že rozostavaný byt, resp. nebytový priestornie je spôsobilým predmetom občianskoprávnych vzťahov. V danom prípade išlo o povalový priestor,
kde krov a strecha už boli zhotovené a podkrovný priestor zahŕňa plochu celej povaly, nakoľko ide o
malú bytovku. Nejde o prípad, kde by povala bola rozdelená na viac podkrovných bytov. Preto sú všetky

úvahy o neexistencii rozostavaného bytu zbytočné. Celý povalový priestor je jeden byt a je vymedzený
priestorom, ktorý sa nachádza medzi strechou a podlahou. Navrhovatelia ďalej namietali, že okresný
súd si osvojil právomoc stavebného úradu a správy katastra, pričom plne negoval ich právoplatné
rozhodnutia, voči ktorým nebola podaná správna žaloba, resp. opravný prostriedok a tieto rozhodnutia
neboli zrušené, t.j. sú platné a záväzné. Okresný súd mal povinnosť z týchto rozhodnutí v zmysle ust.

§ 135 ods. 2 O.s.p. vychádzať. Navrhovatelia ďalej poukázali na zákonné požiadavky, ktoré sú kladené
na odôvodnenie civilných rozsudkov a okresnému súdu vytýkali i nesplnenie povinnosti v zmysle § 118
ods. 2 O.s.p., pretože okresný súd neuviedol, ktoré právne významné skutkové tvrdenia účastníkov je
možné považovať za zhodné a ktoré zostali sporné. Za nesprávny považovali i výrok o náhrade trov
konania, ktorý neobsahuje určenie, ktorým navrhovateľom sa náhrada trov konania priznáva. V konaní
totiž vystupuje celkom 7 navrhovateľov, pričom podľa odôvodnenia rozsudku súd priznal náhradu trov

iba navrhovateľom v rade 1/ až 6/.

Navrhovatelia vo vyjadrení k odvolaniu uviedli, že okresný súd v odôvodnení rozsudku vyhodnotil
existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení ako preukázanú. Ich naliehavý právny
záujem na požadovanom určení je daný tým, že stav v katastri nehnuteľností nezodpovedá skutočnosti a

napraviť tento stav je možné len určovacou žalobou, ktorá bola predmetom tohto konania. Okresný súd
z vykonaného dokazovania správne zistil, že odporca v rade 1/ ani jeho právny nástupca, t.j. odporkyňa
v rade 2/ si nesplnili povinnosti dohodnuté v čl. VIII. ZoVB. V konaní tiež dostatočne preukázali, že
od zmluvy odstúpili a na základe tohto konania sa ZoVB zrušila od začiatku. Pokiaľ sa týka tvrdenia
odvolateľov, že odporcovi v rade 1/ nebolo odstúpenie od zmluvy doposiaľ doručené, navrhovatelia

poukázali na argumenty uvedené v odôvodnení napadnutého rozsudku. V závere vyjadrenia poukázali
na nekorektnosť bodov 7, 8, 9 odvolania, v ktorých znevažujú činnosť súdu. Na základe týchto
skutočností navrhli rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť a priznať náhradu trov
odvolacieho konania.

Krajský súd ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal rozsudok
okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p. zrušil
a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, a to z nasledovných dôvodov:

Záver okresného súdu, že mal preukázaný naliehavý právny záujem navrhovateľov na požadovanom
určení, ktorý záver uviedol v odôvodnení rozsudku (str. 9 ods. 5) je nepresvedčivý a zároveň i
nepreskúmateľný. Ide o všeobecnú a vo vzťahu k jednotlivým určovacím petitom navrhovateľov
nekonkretizovanú úvahu prvostupňového súdu. V tomto smere absentujú v odôvodnení rozsudku
akékoľvek právne úvahy súdu, ktoré by nasvedčovali tomu, že (najmä) výrokom o určení zániku účinkov

ZoVB zo dňa 05.06.2008 v časti citovanej v čl. II. písm. a/ tejto zmluvy, resp. výrokom o určení neplatnosti
darovacích zmlúv V 556/2010 a V 2003/2010 dôjde k navráteniu do pôvodného stavu. Okresný súd
nakoniecvodôvodnenírozsudkuanibližšienevysvetlil,resp.neuviedol,čomyslelpodslovnýmspojením
„navrátenie do pôvodného stavu“. Pokiaľ ide o výrok napadnutého rozsudku o určení neplatnosti ZoVB
zo dňa 05.06.2008 v časti o prevode spoluvlastníckeho podielu ku KN-C parcele č. 288, v tomto smere

by sa zatiaľ len teoreticky a vo všeobecnosti bolo možné domnievať, že týmto výrokom by sa mohol
navrátiť pôvodný stav, t.j. že podiel uvedený v tomto výroku by prešiel späť na navrhovateľov v rade 1/
až 7/. Nezodpovedanou zo strany okresného súdu však zostala otázka, či by príslušná správa katastra
po doručení právoplatného rozsudku v zmysle § 34 ods. 2 Katastrálneho zákona rozpísala tento podiel
v označenom pozemku na všetkých navrhovateľov v rade 1/ až 7/ alebo by vo vzťahu k navrhovateľom v

rade 2/, 3/ spoluvlastnícke právo nezapísala a zapísala ho priamo na ich právneho nástupcu F. G., ktorý
na základe kúpnej zmluvy V 652/2011 zo dňa 01.08.2011 sa stal právnym nástupcom po navrhovateľoch
v rade 2/, 3/.
Odvolací súd zo spisového materiálu zároveň zistil, že ani samotní navrhovatelia neuviedli konkrétne
okolnosti, ktorými by riadne, logicky a jasne odôvodňovali existenciu naliehavého právneho záujmu

na požadovanom určení. V pôvodnom návrhu, ktorým sa domáhali určenia celej ZoVB, ako i určenia
podielov na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a tiež určenia podielov na pozemku,
neuviedli žiadne skutkové a právne argumenty k existencii ich naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení. Existenciu naliehavého právneho záujmu navrhovatelia neodôvodnili ani pripodaní rozšíreného návrhu o určenie neplatnosti darovacích zmlúv V 556/2010 a V 2003/2010.
Navrhovatelia i napriek tomu, že podaním doručeným súdu dňa 30.10.2014 (č.l. 141 spisu) podstatne
menili pôvodný návrh zo dňa 08.04.2011, v uvedenom podaní (ktorý tak isto obsahoval určujúce petity)

takisto neuviedli žiadne skutočnosti, ktorými by osvedčovali existenciu naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení, t.j. na týchto nových žalobných petitoch. Pokiaľ sa navrhovatelia na pojednávaní
dňa 16.10.2014, resp. 15.01.2015 vyjadrovali k tejto otázke, išlo podľa názoru odvolacieho súdu skôr o
všeobecné úvahy bez skutkových a právnych argumentov vo vzťahu k jednotlivým určovacím petitom.
Ani okresný súd v tomto smere neviedol navrhovateľov k tomu, aby konkrétne ku každému jednotlivému

určujúcemu petitu uviedli, ako sa prípadným vyhovením žaloby zabezpečí návrat do pôvodného stavu
a čo mali konkrétne na mysli pod pojmom „návrat do pôvodného stavu“. Navrhovatelia z hľadiska ust. §
80 písm. c/ O.s.p. by mali konkrétne uviesť, čo sa v katastri nehnuteľností obnoví, ak sa určí, že účinky
ZoVB v časti citovanej v čl. II. písm. a/ zmluvy zanikli, resp. ako príslušná správa katastra vyznačí stav
na LV XXXX po určení neplatnosti ZoVB v časti o prevode spoluvlastníckeho podielu 15293/56755-ín k
pozemku KN-C, parc. č. 288, resp. či po určení neplatnosti darovacích zmlúv V 556/2010 a V 2003/2010

sa vyznačí stav pred týmito zmluvami, t.j. či opäť sa zapíše odporca v rade 1/ alebo navrhovatelia v rade
1/ až 7/, prípadne namiesto navrhovateľov v rade 2/,3/ už i právny nástupca F. G.. Na základe vyššie
uvedených zistení bude preto nevyhnutné, aby sa okresný súd v ďalšom konaní náležite a dôsledne
zaoberal existenciou naliehavého právneho záujmu navrhovateľov vo vzťahu ku každému určujúcemu
petitu a v tomto smere podľa odvolacieho súdu nestačí len všeobecný záver prvostupňového súdu, aký

uviedol na strane 9 odsek 5 písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku.
Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo ďalej dospel
k záveru i o nedostatočnom zistení skutkového stavu veci. Okresný súd dôsledne nezisťoval (i z
hľadiska skúmania existencie naliehavého právneho záujmu navrhovateľov na požadovanom určení)
stav katastrálneho konania, na ktoré dali navrhovatelia podnet (návrh) písomným podaním zo dňa

08.04.2011 (č.l. 55 spisu) a urgenciou zo dňa 09.09.2011 (č.l. 56 spisu), ktorými podaniami namietali
správnosť zápisu na LV XXXX k.ú. L. U. G. s poukazom na skutočnosť, že predmetom ZoVB (vklad
povolený pod č. V 842/2008) nebol nebytový priestor a takýto nebytový priestor nebol v bytovom dome
s.č. XXX právoplatným rozhodnutím stavebného úradu ani nikdy vytvorený.
Ani závery okresného súdu o účinnom odstúpení navrhovateľov od ZoVB nie sú dostatočné a nemajú

skutkový podklad. Okresným súdom nebola ozrejmená otázka, či a kedy navrhovatelia zaslali odporcovi
v rade 1/ odstúpenie od zmluvy, ktoré odstúpenie urobili jednak písomným podaním zo dňa 25.01.2011
(č.l. 143 spisu) a jednak písomným podaním zo dňa 09.02.2011 (č.l. 144 spisu), kedy a komu boli tieto
jednostranné právne úkony doručené, resp. kedy sa dostali do dispozície odporcu v rade 1/. Záver
okresného súdu, že tieto odstúpenia boli doručené odporcovi v rade 1/ spolu so žalobou (strana 8 odsek

3 odôvodnenia rozsudku) je v tomto smere všeobecný bez odkazu na konkrétne údaje. Vzhľadom na
uvedené pochybnosti bolo potrebné o to viac vykonať navrhnutý dôkaz výsluchom otca odporcu v rade
1/.
Pokiaľ okresný súd dospel k záveru, že odstúpenie od ZoVB bolo podľa práva, t.j. v zmysle § 517
ods. 2 OZ (čo by malo zrejme za následok zrušenie celej zmluvy), potom z odôvodnenia napadnutého

rozsudku nie je zrejmé, prečo okresný súd považoval za potrebné (nevyhnutné) určiť zánik účinkov len
časti tejto zmluvy, t.j. konkrétne článku II písm. a) zmluvy. Ak by aj bolo možné uvažovať o správnosti
záveru okresného súdu o platnom odstúpení navrhovateľov od ZoVB, okresný súd sa nevysporiadal
s okolnosťou, že v čase pred odstúpením od ZoVB došlo na LV XXXX a LV XXXX k ďalšej právnej
zmene. Pokiaľ okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku poukazoval na stanovisko Okresnej

prokuratúry Žilina (č.l. 161 spisu) z tohto stanoviska prokuratúry nevyplýva, aké konkrétne všeobecne
záväzné právne predpisy boli pri nadobudnutí vlastníctva ZoVB porušené.
Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené zistenia rozsudok okresného súdu v celom rozsahu zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Okresný súd sa bude v ďalšom konaní dôsledne zaoberať existenciou naliehavého právneho záujmu

navrhovateľov na požadovanom určení, t.j. na nimi uvedených všetkých určovacích petitoch. Okresný
súdsiďalejvyžiadasprávuodOkresnéhoúradu,katastrálnehoodboruKysuckéNovéMesto,čiprebieha
katastrálne konanie podľa podnetu (návrhu) navrhovateľov zo dňa 08.04.2011 (č.l. 55 spisu) a zo
dňa 09.09.2011 (č.l. 56 spisu) a za prípadnej súčinnosti s označeným úradom si ujasní otázku, či
by rozhodnutie súdu vydané v znení jednotlivých žalobných petitov bolo do katastra nehnuteľnosti

zapísateľné. Okresný súd v novom rozhodnutí rozhodne i o všetkých doterajších trovách konania včítane
trov tohto odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerov hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.