Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710204076
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6710204076.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: I.. I. D., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C. X, XXX XX B., zast. JUDr. Jozef Brázdil, advokát, AK Brázdil & Brázdilová, so sídlom Trhová
992/1, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: fb geoclub.sk, s. r. o., so sídlom Stará Vajnorská 11, 831 04
Bratislava,IČO:35965592,zast.Mgr.LenaPištová,advokátka,sosídlomTeslova16,81202Bratislava,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Generali Slovensko poisťovňa, a. s., so sídlom

Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332 , zast. JUDr. Gabriela Reichová, advokátka,
so sídlom Vajanského námestie 2, 036 01 Martin, o zaplatenie 20.950,50 Eur s príslušenstvom, proti
rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 07. 10. 2013 č. k. 6C/36/2010-288, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok okresného súdu a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu žalobcu zamietol s odôvodnením, že nárok žalobcu bol

premlčaný, pretože žalobca si uplatnil tento nárok dňa 11. 04. 2007, pričom už v tento deň disponoval
informáciou o výške škody a o tom, kto za vzniknutú škodu zodpovedá, pričom premlčacia doba uplynula
dňa 11. 04. 2009 a žaloba bola podaná na súdu dňa 18. 03. 2010. O trovách konania okresný súd
nerozhodoval s tým, že o týchto rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti rozsudku okresného súdu podal včas odvolanie žalobca. Žiadal rozhodnutie okresného súdu

zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V dôvodoch odvolania poukazoval na
to, že podaným návrhom si uplatnil viaceré nároky, ktoré vyplývajú zo škodnej udalosti - dopravnej
nehody, ktorú spôsobil vodič odporcu. Poukazoval na to, že jeho nároky nie sú premlčané, pretože je
rozhodujúce vedomie žalobcu o tom, kedy sa mal dozvedieť o výške škody. V tejto súvislosti poukázal
na vykonané dokazovanie, a to najmä okolnosti, za ktorých sa dozvedel o tom, akú náhradu škody
mu má poisťovňa v dôsledku škodovej udalosti vyplatiť. Rovnako okresný súd nesprávne vychádzal pri

posudzovaní premlčania z dátumu 11. 04. 2007 aj v prípade nákladov spojených s liečením žalobcu,
pretože tieto náklady si mohol žalobca uplatniť až po skončení liečenia a rovnako aj nemajetkovú ujmu,
ktorá mu následkom dopravnej nehody vznikla. Taktiež ušlý zisk za dobu práceneschopnosti nečinnosti
advokátskej kancelárie bolo možné vyčísliť až po ukončení účtovníctva za predchádzajúci kalendárny
rok, kedy mohol byť dopad práceneschopnosti žalobcu, ako advokáta, na obmedzenie jeho pracovnej
činnosti ako advokáta. Taktiež poukazoval na to, že až z prílohy listu Okresného súdu Nitra č. 1T

199/2009 zo dňa 13. 05. 2010 sa dozvedel o tom, kto za vzniknutú škodu žalobcovi zodpovedá. Pokiaľ
teda okresný súd založil premlčanie nároku na tom, že už dňa 11. 04. 2007 vedel žalobca o nároku
na náhradu škody z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, nie
je správny, pretože o týchto nárokoch sa žalobca postupne dozvedal z konania vedľajšieho účastníka,
ktorý vystupuje na strane žalovaného. V dátume, ktorý uviedol okresný súd v odôvodnení rozsudku,
žalobca ešte vôbec nevedel, kto za škodu zodpovedá a už vôbec nevedel o výške spôsobenej škody. Z

oznámenia žalobcu, ktorým oznamoval poistnú udalosť, nemožno vyvodiť, že by už z tohto dokladu, tedadňa 11. 04. 2007, bolo možné vyvodiť jeho vedomosť o vzniknutej škode. Z vyššie uvedených dôvodov
preto rozhodnutie okresného súdu nepovažoval za vecne správne.

Naodvolaniežalobcusavyjadrilvedľajšíúčastník,ktorýrozhodnutiepovažovalzavecnesprávne.Žiadal
preto rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ustaovením § 212 ods. 1 O. s. p.,

bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a tento v zmysle ustanovenia §
221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Z obsahu spisu bolo nesporné, že žalobca mal dňa 22. 03. 2007 o 15.30 h dopravnú nehodu, kedy vodič
vozidla žalovaného narazil do neho s vozidlom E. Q., evidenčné číslo: J a to do zadnej časti motorového
vozidla G. XXX, evidenčné číslo: B následkom čoho došlo k poškodeniu jeho motorového vozidla a k

poškodeniu zdraviu žalobcu, ktoré si vyžiadalo dlhodobú liečbu a následky na zdraví. Z vyjadrenia K.
B., ktorý bol v danom konaní pôvodne ako žalovaný v prvom rade, vyplýva, že v tomto potvrdil, že dňa
22. 03. 2007 došlo k dopravnej nehode, ktorej účastníkom bolo motorové vozidlo továrenskej značky
E. Q., evidenčné číslo: J ktorého prevádzkovateľom a držiteľom bola spoločnosť fb geoclub.sk, s. r. o.,
teda jeho zamestnávateľ, a on bol vodičom tohto motorového vozidla a ďalším účastníkom dopravnej

nehody bol práve žalobca. Potvrdil aj to, že o príčinách ako aj zavinení predmetnej nehody bol zo strany
príslušníkov polície na mieste nehody urobený riadny úradný záznam s výsledkom šetrenia takým, že
bolo prijaté rozhodnutie o zavinení tejto dopravnej nehody práve ním, ako vodičom tohto motorového
vozidla, K. B., čo on ani nespochybňoval. V tejto súvislosti poukazoval na to, že v čase dopravnej nehody
bol na služobnej ceste, teda používal služobné motorové vozidlo svojho zamestnávateľa na tento účel

s tým, že plnil povinnosti uložené jeho zamestnávateľom. Proti pôvodne označenému žalovanému 1/ K.
B. bola neskôr žaloba vzatá späť a Okresný súd Zvolen uznesením zo dňa 24. 03. 2011 konanie voči
žalovanému 1/ zastavil. Uznesením zo dňa 14. 06. 2010 č. k. 6C/36/2010-61 bolo zastavené konanie aj
voči žalovanému 3/, ktorý bol v žalobe označený ako Česká poisťovňa Slovensko, so sídlom Bratislava,
Plynárenská 7/C, z dôvodu, že tento žalovaný zanikol výmazom z obchodného registra ešte pred tým

ako bol podaný návrh na súd, a to zlúčením s inou spoločnosťou. V konaní tak zostal len žalovaný v
druhom rade fb geoclub.sk, s. r. o., so sídlom Bratislava, Púchovská 12. Tento bol zamestnávateľom
K. B., ktorý spôsobil dopravnú nehodu a vlastníkom a prevádzkovateľom motorového vozidla, ktorým
bola spôsobená dopravná nehoda a škoda jednak na osobnom motorovom vozidle žalobcu, ako aj jeho
škoda na zdraví. V konaní bolo preukázané, že tento mal povinné zmluvné poistenie v zmysle Zákona

č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla.

Z obsahu spisu je nesporné, aké nároky žalobca vo vzťahu k žalovanému v konaní uplatňoval na základe
zákona č. 381/2001 Z. z. Uplatňoval si jednak náhradu škody na osobnom motorovom vozidle, ďalej

náhradu liečebných nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s ublížením na zdraví, ušlý zisk za to, že
v dôsledku zdravotného postihnutia nemohol aktívne vykonávať svoju činnosť advokáta, čím došlo k
poklesu zisku na strane žalobcu. Okrem toho si tiež požadoval nemajetkovú ujmu podľa ustanovenia
§ 13 Občianskeho zákonníka.

Okresný súd nárok žalobcu posúdil ako premlčaný, a to z dôvodu, že vychádzal z vedomosti žalobcu
z dátumu 11. 04. 2007, kedy si tento uplatnil svoj nárok na náhradu škody z poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Bol toho názoru, že už najneskôr v tento deň
žalobca disponoval informáciami o výške škody, ako aj o tom, kto za vzniknutú škodu zodpovedá. Pokiaľ
teda žalobu podal následne dňa 18. 03. 2010, tak jeho nároky treba považovať za premlčané a preto

ich nebolo možné žalobcovi priznať.

S takýmto názorom okresného súdu sa krajský súd nestotožňuje.

V tejto súvislosti je potrebné poukázať na ustanovenia § 104 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva,

že pri právach (na plnenie) z poistenia začína plynúť premlčacia doba za rok po poistnej udalosti.

Odchýlne od § 101 Občianskeho zákonníka je ustanovenie § 104 Občianskeho zákonníka určuje
začiatok premlčacej doby pri právach na plnenie z poistenia, kde premlčacia doba začína plynúť až zarok po poistnej udalosti. Tým sa fakticky všeobecne určená trojročná premlčacia doba predĺži o jeden rok
v prospech a na ochranu poisteného. Tento záver platí pre všetky druhy poistenia, teda tak pre zmluvné
poistenie, ako aj pre zákonné poistenie, poistenie majetku poistených osôb, či poistenie zodpovednosti

za škodu.

Z obsahu spisu je nesporné, že žalobca vo vzťahu k žalovanému uplatnil nároky podľa zákona č.
381/2001 Z. z. Ako poškodený teda uplatnil svoj nárok proti poistenému zo zákonného poistenia.

Je nesporné, že na základe ustanovenia § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka vznikol u žalovaného
základ zodpovednosti za spôsobenú škodu vo vzťahu k žalobcovi. Ide o objektívnu zodpovednosť,
pričom v záujme ochrany osôb sa riziko z prevádzky prenáša výlučne len na prevádzkovateľa.
U prevádzkovateľa motorového vozidla je toto riziko znášania následkov zodpovednosti za škodu
spôsobené ich prevádzkou zmiernené tým, že každý prevádzkovateľ je zo zákona poistený pre prípad
vzniku svojej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa zákona č.

381/2001 Z. z.

Zobsahuspisujenesporné,žežalobcauplatnilprotipoistenémuzozodpovednostizaškoduprevádzkou
motorového vozidla nároky podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., a to škodu vzniknutú poškodením
osobného motorového vozidla pri strete prevádzok, náhradu škody na zdraví a taktiež náhradu ušlého

zisku. Uplatnené nároky zo strany žalobcu sú kryté rozsahom poistenia zodpovednosti podľa § 4 ods. 2
písm. a/, b/ a d/ zákona č. 381/2001 Z. z. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca uplatnil proti žalovanému
nesporné nároky vyplývajúce zo zákonného poistenia zákonom č. 381/2001 Z. z., pričom v zmysle § 4
ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. má poistený z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody.

Z vyššie uvedeného potom možno vyvodiť, že uplatnené nároky žalobcom voči žalovanému z poistenia
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla treba z hľadiska premlčacej doby podriadiť pod
ustanovenia § 104 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého pri právach na plnenie z poistenia začína
plynúťpremlčaciadobazarokpopoistnejudalosti.Jetedanesporné,ževšeobecnátrojročnápremlčacia

doba podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka sa predlžuje v zmysle § 4 Občianskeho
zákonníka o jeden rok. Tým je daná možnosť poisťovni vykonať potrebné šetrenia k tomu, aby mohla
posúdiť nároky na náhradu škody, ktoré podliehajú rozsahu poistenia zodpovednosti podľa § 4 ods. 2
zákona č. 381/2001 Z. z. Ak teda dopravná nehoda bola nesporne dňa 22. 03. 2007 a žalobca podal
návrh na súd dňa 18. 03. 2010, tak v danom prípade treba zaujať záver, že svoje nároky na náhradu

škodyuplatnenejzpoisteniazodpovednostižalovanéhovzmyslezákonač.381/2001Z.z.boliuplatnené
v zákonnej lehote, a preto nemôže ísť o premlčaný nárok. Aj v danom prípade však bude vždy závisieť
to, kedy poisťovňa vo vzťahu k poškodenému ukončila šetrenie poistnej udalosti a kedy mu oznámila,
koľko podľa jednotlivých uplatnených nárokov mu bude plniť, teda či uzná všetky uplatnené nároky zo
strany žalobcu v rozsahu tak, ako ním boli uplatnené. Pokiaľ ním uplatnené nároky zo strany poisťovne

za poisteného nebudú uhradené tak, ako si tieto uplatnil žalobca, musí tieto uplatniť žalobou na súde
v rámci behu premlčacej lehoty.

V danej veci je nesporné, že sa tak stalo. Pokiaľ ide o škodu na motorovom vozidle, tak z obsahu spisu
vyplýva, a to na č. l. 225, že šetrenie poistnej udalosti bolo ukončené dňa 26. 06. 2008 a plnenie vo

výške111,495,-Skbolopoukázanénaúčetžalobcu.Týmtopovažovalapoisťovňavovzťahukžalobcovi,
ako poškodenému, uvedenú poistnú udalosť za vybavenú. Ako však ďalej vyplýva z obsahu spisu, tak
poisťovňa plnila ešte aj na základe Znaleckého posudku č. 28/2009. V danom prípade sa teda žalobca
mohol dozvedieť o škode na vozidle až v roku 2009, keď poisťovňa vo vzťahu k žalobcovi ukončila
plnenie na náhradu škody. Pokiaľ žalobca bol presvedčený o tom, že poisťovňa nesprávne postupovala

a neplnila mu škodu v takom rozsahu, ako mu táto vznikla, mohol potom rozdiel uplatniť žalobou na súde
v rámci behu premlčacej lehoty. Keďže žaloba bola podaná v marci 2010, nemožno hovoriť o tom, že by
nárok žalobcu uplatnený proti žalovanému z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým
vozidlom bol premlčaný.

Pokiaľ ide o ušlý zisk za roky 2007 a 2008 v dôsledku práceneschopnosti, je tento krytý takisto ako
poistné plnenie v rozsahu § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. a v danom prípade je rozhodujúce aj
posúdenie toho, ako prebiehala práceneschopnosť žalobcu, ktorý vykonával povolanie advokáta a kedy
vzhľadom na svoju práceneschopnosť mohol ukončiť šetrenie ohľadom zisku, tento vyčísliť a tento siaj uplatniť. V tejto súvislosti bude potrebné, aby okresný súd si zabezpečil podrobný a náležitý prehľad
práceneschopnosti žalobcu za jednotlivé obdobia, v ktorých nemohol vykonávať činnosť advokáta.

V spise na č. l. 240 - 241 je potvrdenie poisťovne, ako vedľajšieho účastníka, o tom, akým spôsobom
sa postupne likvidovali nároky na náhradu účelne vynaložených nákladov na liečenie v zmysle § 449
Občianskeho zákonníka. Z týchto dokladov vyplýva, že jeden je vystavený s dátumom dňa 28. 10. 2008,
kedysaztohtotituluposkytujepoistnéplneniepoškodenémuvovýške18.820,-Sk(624,72Eur),aďalšie
potvrdenie zo dňa 15. 01. 2009, kedy sa týmto titulom poskytuje plnenie žalobcovi ako doúčtovanie

rozdielu na základe vyplatenej náhrady zo dňa 28. 10. 2008. Aj z tohto teda nesporne vyplýva, že
poisťovňa postupne ako zisťovala podklady pre plnenie na základe poistnej udalosti, toto oznamovala
poškodenému, preto aj tu je možné vyvodiť, že až z tohto dokladu sa mohol žalobca dozvedieť o tom,
akým spôsobom boli kryté ním vynaložené liečebné náklady. Ani v tomto prípade nemožno hovoriť o
tom, že by nárok, ktorý prevyšuje sumu vyplatenú zo strany poisťovne, mohol byť premlčaný.

Vo vzťahu k uvedeným nárokom však treba poukázať na to, že tieto musia byť riadnym spôsobom
preukázané, čo bude musieť súd v ďalšom konaní urobiť a v tomto smere doplniť dokazovanie, aby
mohlo byť posúdené, či uplatnený nárok zo strany žalobcu poskytnuté plnenie zo strany poisťovne tento
nárok prevyšuje a či tento nárok je dôvodný, a teda či je ďalší nárok na to, aby poisťovňa, ako vedľajší
účastník na strane žalovaného, za neho poskytla žalobcovi plnenie.

Z vyššie uvedeného je nesporné aj to, že aj keď by sa malo vychádzať len z trojročnej lehoty na
uplatnenienárokuodhliadnucodustanovenia§104Občianskehozákonníka,takakbytátolehotazačala
objektívne bežať od dňa 22. 03. 2007, tak by bol jej beh ukončený dňa 22. 03. 2010, pričom návrh bol
podaný dňa 18. 03. 2010, teda v rámci trojročnej lehoty. Ako však vyplýva z obsahu spisu ohľadne toho,

akým spôsobom poisťovňa postupne oznamovala žalobcovi plnenie nárokov vo vzťahu k nemu jednak
na škode na motorovom vozidle a na uplatnených liečebných nákladoch, tak nemožno hovoriť o tom, že
by tieto nároky, od kedy sa o nich žalobca dozvedel, neboli uplatnené aj v dvojročnej lehote na uplatnenie
nárokov, ktorá má beh pri náhrade škody v rámci objektívnej trojročnej lehoty. Pri vychádzaní z dátumu
11. 04. 2007 by sa objektívna lehota ešte posunula.

Pri uplatnenom ušlom zisku je dôležité nielen vyčíslenie tohto ušlého zisku zo strany žalobcu a jeho
objektívne preukázanie, ale aj to, kedy a za akých okolností sa v konečnom dôsledku vzhľadom na svoje
zranenia a práceneschopnosť mohol žalobca v konečnom dôsledku dostať k vyúčtovaniu tohto ušlého
zisku. Touto otázkou sa bude okresný súd v ďalšom konaní podrobnejšie zaoberať so zameraním na

otázku premlčania a ak posúdi, že nárok premlčaný nie je so zameraním na jeho preukázanie.

Z obsahu spisu je nesporné, že žalobca uplatnil voči žalovanému aj náhradu nemajetkovej ujmy podľa
ustanovenia § 13 Občianskeho zákonníka.

V tejto súvislosti však treba poukázať na to, že tento nárok nespadá pod rozsah poistenia
zodpovednosti podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. Keďže tento nárok bol uplatnený
podľa ustanovenia § 13 Občianskeho zákonníka, je pre posúdenie otázky premlčania uplatneného
nároku dôležité, kto zodpovedá za ujmu spôsobenú na zdraví navrhovateľa. Keďže žalovaný, ako
prevádzkovateľ osobného motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, zodpovedá v zmysle

zákona č. 381/2001 Z. z. len za tú škodu, ktorá je krytá rozsahom poistenia zodpovednosti podľa § 4 ods.
2 zákona č. 381/2001 Z. z., tak potom za škodu v zmysle § 13 Občianskeho zákonníka zodpovedá ten,
na základe konania ktorého došlo k ujme na zdraví samotného žalobcu. Touto osobou bol práve vodič
žalovaného, ktorý na základe rozhodnutia v trestnom konaní bol uznaný vinným z ublíženia na zdraví pri
dopravnej nehode u žalobcu. Tento však nie je účastníkom daného konania, pretože vo vzťahu k nemu

bol návrh na začatie konania vzatý späť. V danom prípade preto okresný súd v ďalšom konaní musí
vo vzťahu k žalovanému posúdiť najskôr otázku, či žalobca uplatnil tento nárok voči tomu kto, v danom
konaní je pasívne legitimovaný. Ak žalovaný takouto osobou nie je, tak potom by existoval právny dôvod
na zamietnutie tohto návrhu - žaloby z iného právneho dôvodu bez toho, že by sa okresný súd v tomto
smere zaoberal otázkou premlčania uvedeného nároku vo vzťahu k žalovanému.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené v dôvodoch tohto rozhodnutia,
keď doklad, z ktorého okresný súd pri uplatnení nároku s dátumom 11. 04. 2007 nepovažoval v danomprípade krajský súd za podstatný pre beh premlčacej lehoty na uplatnenie nároku žalobcom, tak ako to
posúdil v dôvodoch rozhodnutia okresný súd.

Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Akbolorozhodnutiezrušené,akbolavecvrátenáokresnémusúdunaďalšiekonanieanovérozhodnutie,
je tento v ďalšom konaní viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O. s. p.).

V novom rozhodnutí rozhodne okresný súd v konečnom dôsledku aj o trovách konania v danej veci.
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.